Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 17АП-6939/12

г. Пермь

30 августа 2012 г.

Дело N А60-7520/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Назаровой В.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 мая 2012 года

по делу N А60-7520/2012, принятое судьей Хомяковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенные энерго-механические заводы" (ОГРН 1096670007444, ИНН 6670248713)

к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод" (ОГРН 1026600930707, ИНН 6665002150)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Объединенные энерго-механические заводы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" с учетом уточнения 528211 руб. 82 коп., в том числе основной долг в сумме 501561 руб. 20 коп. и проценты за несвоевременную оплату товара в сумме 26650 руб. 62 коп., начисленные по 11.02.2012 г. Истец также просил взыскать с ответчика 13564 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2012 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано528 211 руб. 82 коп., в том числе основной долг 501 561 руб. 20 коп. и проценты за несвоевременную оплату товаров в сумме 26 650 руб. 62 коп., начисленные по 11.02.2012 г. Также взыскано 13 564 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с данным решением в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что взысканная сумма является чрезмерной, разумной считает сумму в 10 000 руб. Просит решение суда в данной части отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "Объединенные энерго-механические заводы" с учетом уточнения просит взыскать с ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" 528211 руб. 82 коп., в том числе основной долг в сумме 501561 руб. 20 коп. и проценты за несвоевременную оплату товара в сумме 26650 руб. 62 коп., начисленные по 11.02.2012 г. Истец также просит взыскать с ответчика 13564 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Пересмотрев материалы дела в обжалуемой части, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Центр юридических услуг "Правовые гарантии" (исполнитель) и ООО "Объединенные энерго-механические заводы" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 0014 от 18.01.2012 г., в соответствии с п. 1.1. которого Исполнитель взял на себя обязательства по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2. договора, а заказчик обязался оплатить данные услуги.

Согласно п. 1.2. договора исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие услуги - осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суда Свердловской области по делу о взыскании с ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" задолженности за поставку товара по договору поставки от 28.03.2011 г. N КК0379Z2011 (спецификации N 1 от 29.03.2011 г., N 2 от 19.08.2011 г., N 3 от26.08.2011 г.) в размере 501 561 руб. 20 коп., а также процентов за несвоевременную оплату товара. Взыскание задолженности производится с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг составляет: 5 000 руб. - подготовка претензии, 10 000 руб. - подготовка искового заявления, 15 000 руб. - представление интересов Заказчика в судебном процессе в Арбитражном суде Свердловской области (л.д.25-27).

В качестве доказательства оплаты услуг в материалы дела представлено платежное поручение N 41 от 09.02.2012 г. (л.д.28) на сумму 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о взыскании судебных расходов истцом представлены все доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату.

Проанализировав представленные в материалы дела распечатки с указанием стоимости юридических услуг с сайта ООО "Эконс-Аудит" (изучение документов, подача искового заявления в арбитражный суд - от 5 000 руб.; представление интересов заказчика в арбитражном суде - от 7 000 руб., составление претензии - от 3 000 руб.), апелляционный суд считает необходимым отметить, что указанная в них стоимость услуг является ориентировочной, с указанием на низшую границу стоимости.

Иных доказательств чрезмерности ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в соответствии со ст. 270 АПК РФ у апелляционного суда не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2012 года по делу N А60-7520/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

В.Ю.Назарова А.Н.Лихачева