Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 17АП-13118/09

г. Пермь

31 августа 2012 г.

Дело N А60-45177/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Банка ВТБ (ОАО): до перерыва Акулова Е.А. по доверенности от 27.01.2012, паспорт, после перерыва - представитель не явился,

от ответчика - ООО "Индустриальная группа": до перерыва - Костин А.А. по доверенности от 04.07.2012, паспорт, после перерыва - не явился,

от третьих лиц: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Банка ВТБ (ОАО), на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2012 года по делу N А60-45177/2009 принятое судьей Парамоновой В.В.

по иску ОАО Банк ВТБ (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)

к ООО "Индустриальная группа" (ОГРН 1026602310460, ИНН 6658095281)

третьи лица: Тиунов Евгений Александрович, Тиунов Андрей Александрович, Макарова Валерия Александровна, ООО "Складской терминал" (ОГРН 1036603507852, ИНН 6670013944), ООО "БСК - 54" (ОГРН 1026604939272, ИНН 6670016790), ООО "Промтрейд" (ОГРН 1036603516014, ИНН 6670030241), ООО "Энергия ТД" (ОГРН 1026605230618, ИНН 6661072365), ООО "АРСТЭМ - Энерго Трейд", ОАО "Газпромбанк" (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497), ООО "Уральский энергетический центр" (ОГРН 1026604950173, ИНН 6670013550)

о взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом,

по встречному иску ООО "Индустриальная группа"

к ОАО Банк ВТБ

о признании сделок недействительными, установил:

ООО "Индустриальная группа" в лице конкурсного управляющего Кайкы Дмитрия Николаевича 15.05.2012 обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения арбитражного суда от 26.01.2011 по делу N А60-45177/2009, которым в пользу ОАО Банк ВТБ, в том числе с ООО "Индустриальная группа" взыскано 200 000 000 руб. основного долга, 17 984 513 руб. 68 коп. процентов за пользование кредитом.

Заявление ООО "Индустриальная группа" о пересмотре решения арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2011 по делу N А60-45177/2009 по новым обстоятельствам удовлетворено, судебный акт отменен, дело назначено к рассмотрению.

Не согласившись с решением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявления ООО "Индустриальная группа" отказать. В обоснование указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявления. Напоминает, что основанием для принятия решения от 26.01.2011 какие-либо судебные акты либо постановления других органов не являлись, решение ссылок на них не содержит. При указанных обстоятельствах, по мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для применения п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Обращено внимание суда на то, что Банком ВТБ подана кассационная жалоба на определение арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2012 по делу N А60-16022/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по тому же делу, на которых ответчик основывает своё заявление.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, возражения изложил в отзыве. Считает выводы суда правильными, оснований для отмены решения не усматривает. Указывает, что в качестве правового основания отмены обжалуемого решения заявитель ссылался на п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ. Ссылка в мотивировочной части решения на п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ не является верной, однако это обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Полагает, что действия Банка направлены на затягивание процедуры исключения его материальных требований из реестра требований кредиторов ООО "Индустриальная группа". Считает также, что возражения истца относительно нарушения его процессуальных прав основаны на верном толковании ст. 187 АПК РФ.

Третьи лица свое отношение к возникшему спору не выразили, отзывы в суд не направили.

Принявший участие в судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил отложить рассмотрение дела до рассмотрения кассационной жалобы ОАО Банк ВТБ на судебные акты арбитражных судов по делу N А60-16022/2011.

Протокольным определением от 28.08.2012 апелляционным судом заявленное истцом ходатайство отклонено, однако объявлен перерыв, о чем стороны извещены под роспись в приложении N 1 к протоколу судебного заседания и публично (абз. 6 Информационного письма от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

После перерыва 30.08.2012 судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО Банк ВТБ обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском ООО "Индустриальная группа" (с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), о взыскании 217 984 513 руб. 68 коп., в том числе 200 000 000 руб. основного долга, 17 984 513 руб. 68 коп. процентов за пользование кредитом.

Определением суда от 17.12.2009 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление ООО "Индустриальная группа" к ОАО Банк ВТБ о признании недействительными договоров поручительства N ДП6-728000/2008/00295 от 25.12.2008, N ДП5-728000/2008/00296 от 26.12.2008, N ДП5-728000/2009/00027 от 12.03.2009, N ДП5-728000/2009/00034 от 18.03.2009, N ДП5-728000/2009/00038 от 20.03.2009.

Решением арбитражного суда от 26.01.2011 исковые требования ОАО Банк ВТБ удовлетворены. С ООО "Индустриальная группа" в пользу ОАО Банк ВТБ взыскано 217 984 513 руб. 68 коп., из которых 200 000 000 руб.основного долга, 17 984 513 руб. 68 коп. процентов за пользование кредитом. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение арбитражного суда Свердловской области вступило в законную силу.

15.05.2012 ООО "Индустриальная группа" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре названного решения по новым обстоятельствам (п.2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ).

Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2012 по делу N А60-16022/2011 договоры поручительства N ДП6-728000/2008/00295 от 25.12.2008, N ДП5-728000/2008/00296 от 26.12.2008, N ДП5-728000/2009/00027 от 12.03.2009, N ДП5-728000/2009/00034 от 18.03.2009, N ДП5-728000/2009/00038 от 20.03.2009 признаны недействительными. Указывает, что поскольку при принятии обжалуемого решения суд исходил из действительности договоров поручительства, признание их затем недействительными является существенным обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра решения в порядке ст. 311 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции признал, что приведенные заявителем юридические факты являются основанием для пересмотра судебного акта в порядке ст. 311 АПК РФ.

Указанный вывод суда является правомерным.

Согласно ст. 309 АПК РФ суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

К числу оснований пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ относятся, в частности, новые обстоятельства, то есть обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения спора (п. 2 ч. 1 ст. 311 указанного Кодекса).

Одним из новых обстоятельств п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ называет признанную вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделку, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. При этом согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, либо в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 8 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Из указанных положений следует, что признание недействительной сделки, положенное в основу выводов суда, в другом деле является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица, и вопрос о действительности сделки является предметом спора.

Арбитражным судом при рассмотрении заявления ответчика установлено, что определением арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2012 по делу N А60-16022/2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012, удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО "Индустриальная группа" о признании недействительными договоров поручительства N ДП6-728000/2008/00295 от 25.12.2008, N ДП5-728000/2008/00296 от 26.12.2008, N ДП5-728000/2009/00027 от 12.03.2009, N ДП5-728000/2009/00034 от 18.03.2009, N ДП5-728000/2009/00038 от 20.03.2009, заключенных между ООО "Индустриальная группа" и ОАО Банк ВТБ.

В этой связи требование ОАО Банк ВТБ о взыскании 217 984 513 руб. 68 коп. кредиторской задолженности, предъявленное к поручителям подлежит пересмотру по новым обстоятельствам, в порядке, установленном главой 37 АПК РФ.

Кроме этого, апелляционный суд принимает во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы ОАО Банк ВТБ на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по делу N А60-16022/2011, положенные в основу заявления ответчика.

На основании ст. 317 АПК РФ арбитражный суд Свердловской области обоснованно отменил вступившее в законную силу решение N А60-45177/2009 от 26.01.2011 по новым обстоятельствам и назначил судебное заседание для повторного рассмотрения дела.

Допущенная судом первой инстанции описка при обосновании принятого решения может быть устранена в порядке ст. 179 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, оспариваемое решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2012 по делу N А60-45177/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Ю.А. Голубцова В.Ю. Дюкин