Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 12АП-6850/12

г. Саратов

31 августа 2012 г.

Дело N А06-1079/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации города Астрахани,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 25 июня 2012 года

по делу N А06-1079/2012, судья Цепляева Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью многопрофильной фирмы "АСТРА ПЛЮС", 414004, г. Астрахань, ул. С.Перовской, д.10/11, оф.59 (ОГРН 1023000830654, ИНН 3015049727),

к администрации г. Астрахани, 414000 г. Астрахань, ул. Чернышевского, д.6,

о признании уведомления администрации города Астрахани от 14 ноября 2011 года N 30-02-02-3286 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "АСТРА ПЛЮС" (далее по тексту - ООО МФ "АСТРА ПЛЮС", истец, арендатор, общество) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к администрации города Астрахани (далее по тексту - ответчик, арендодатель, администрация) о признании уведомления администрации города Астрахани N 30-02-02-3286 от 14 ноября 2011 года о прекращении действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 30:12:010024:17, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Куйбышева, д. 13, недействительным.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 25 июня 2012 года исковые требования ООО МФ "АСТРА ПЛЮС" удовлетворены, уведомление администрации города Астрахани от 14.11.2011 N 30-02-02-3286 (далее по тексту - уведомление) о прекращении действия договора аренды земельного участка от 29.12.2008 N1273 и освобождении земельного участка признано недействительным, с администрации муниципального образования "город Астрахань" в пользу истца взысканы судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда Астраханской области от 25 июня 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ, истец по делу, в нарушение положений статьи 262 АПК РФ и определения двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 года отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований её удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29 декабря 2008 года на основании постановления администрации города Астрахани от 24.10.2005 N 1819 между истцом и ответчиком был заключён договор аренды земельного участка N 1273 сроком на 11 месяцев - с 24.09.2006 по 23.08.2007, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Астраханской области 26.08.2009 (далее по тесту - договор).

Дополнительным соглашением от 03 августа 2009 года в договор были внесены изменения, касающиеся срока его действия договора, который был продлён до 23 сентября 2009 года, соответственно, дополнительным соглашением от 27 апреля 2010 года - до 23 сентября 2011 года.

ООО МФ "АСТРА ПЛЮС", воспользовавшись преимущественным правом перед другими лицами, предоставленным статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), 15 августа 2011 года направило в адрес управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани заявление с просьбой продлить срок аренды спорного земельного участка.

Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани 16.09.2011 письмом N 05/014/2011-959 проинформировало арендатора о передаче вопроса на рассмотрение на межведомственную комиссию по работе с арендаторами, не использующими земельные участки, ранее предоставленные для целей строительства объектов градостроительной деятельности на территории города Астрахани.

Уведомлением от 14 ноября 2011 года N 30-02-02-3286, полученным истцом нарочно 08 декабря 2011 года, ответчик сообщил о своем отказе от исполнения обязательств по договору, освобождении данного земельного участка по истечении трех месяцев со дня получения настоящего уведомления, приведении его в первоначальное состояние и передачи представителям администрации города в установленном порядке.

ООО МФ "АСТРА ПЛЮС", считая, что указанное уведомление не содержит каких-либо указаний на основания, послужившие причиной для принятия ответчиком решения об отказе от продления договора, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих" к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Рассматривая спор, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Административный либо иной публично-правовой характер названных правоотношений основан на неравном положении его участников. Одним из участников таких отношений является государственный орган, орган местного самоуправления, иной орган или должностное лицо, наделенные властными полномочиями и использовавшие эти полномочия по отношению к другому участнику в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ, арендные правоотношения являются предметом регулирования гражданского законодательства, которое не применяется к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой.

При этом в соответствии со статьями 124, 125 ГК РФ, Российская Федерации, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования в лице компетентных органов государственной власти и местного самоуправления выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что отношения между истцом и ответчиком возникли в рамках гражданских правоотношений на основании заключенного договора аренды.

Само по себе намерение совершать какие-либо действия не порождает для заявителя каких-либо правовых последствий, не нарушает и не может нарушать охраняемые законом его права и интересы.

Права и обязанности участников сделки возникают в связи с заключением договоров, а не из решений, изложенных в уведомлении об отказе в продлении договора аренды земельного участка.

Поэтому права и обязанности могут быть изменены или прекращены только в соответствии с нормами ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Следовательно, односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым.

Другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, может оспорить его в судебном порядке.

В данном случае истец, оспаривая уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, по существу оспаривает отказ от исполнения договоров аренды. Вместе с тем, права на односторонний отказ от исполнения обязательств условия договора от 29.12.2008 N 1273, не содержат.

Далее судом установлено, что из заключенного между истцом и ответчиком договора аренды и исходя из предмета и основания, заявленных истцом требований, следует, что они подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Давая оценку обстоятельствам дела и применяя законы, подлежащие применению, суд руководствовался статьями 13,71 АПК РФ, в связи с чем, является несостоятельным довод жалобы о выходе судом за пределы заявленных требований.

Также является несостоятельным довод жалобы о том, что истцом при уточнении требований были изменены предмет и основания иска, поскольку, как следует из искового заявления (листы дела 5-9 тома 1) и уточнения заявленных требований (листы дела 119-123 тома 1), основания предъявления иска и его уточнения, являются идентичными.

Судом также правомерно установлено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением следующих случаев:

1) когда на земельном участке находится здание (строение, сооружение) и собственник здания претендует на приобретение этого земельного участка в аренду в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации;

2) когда арендованный земельный участок, на котором расположено здание (строение, сооружение), находится в государственной или муниципальной собственности и собственник здания (строения, сооружения) выразил желание его приватизировать или приобрести в аренду (пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации);

3) когда договор аренды земельного участка прекращен по основаниям, предусмотренным статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ).

С учётом положений пункта 4 части 2 статьи 46 ЗК РФ суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что обязательства по договору аренды земельного участка N 1273 от 29.12.2008 истцом исполнялись надлежащим образом, задолженности по арендной плате не имеется, что представителем ответчика не оспаривалось, следовательно, оснований к отказу от исполнения обязательств по договору у ответчика не имелось.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из системного толкования положений статей 421, 422, 450 ГК РФ следует, что сторонами договора может быть предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения договора в том случае, если соответствующий запрет не установлен законодательством.

Глава 34 ГК РФ не содержит запрета на право стороны договора аренды на односторонний отказ от исполнения договора аренды, заключенного на определенный срок.

В таком случае соответствующее условие может быть включено сторонами в договор аренды.

Таким образом, право на односторонний отказ от исполнения договора стороны имеют как при заключении договора аренды на неопределенный срок в силу прямого указания пункта 2 статьи 610 ГК РФ, так и при заключении срочного договора - по соглашению сторон.

В рассматриваемом случае договор аренды заключен на определенный срок.

Условиями указанного договора предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев и нарушении других условий договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что данные условия договора не могут трактоваться как возможность одностороннего отказа от договора, а квалифицируются, как право стороны расторгнуть договор только в судебном порядке по статье 619 ГК РФ.

Следовательно, в случае наличия оснований для досрочного расторжения договора аренды земельного участка администрация должна обратиться в суд с требованием о его досрочном расторжении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 5 июня 2012 года по делу N А06-1079/12, оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Астрахани - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

О.И. Антонова В.А. Камерилова