Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 09АП-20310/12

г. Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А40-18251/12-76-181

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Лящевского И.С., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Росагролизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2012

по делу N А40-18251/12-76-181, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску Индивидуального предпринимателя Бондарева Виталия Алексеевича

(ОГРИП 304280127200292, 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Театральная, 1, 37)

к Открытому акционерному обществу "Росагролизинг"

(ОГРН 1027700103210, 127030, Москва, ул. Достоевского, 2, 2)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Тихонов В.В. по доверенности от 22.09.2011

от ответчика: Демаков В.А. по доверенности N 1681/д от 30.12.2011, Соколова С.В. по доверенности N 1682/д от 30.12.2011, Келлер С.В. по доверенности N 191/д от 20.08.2012

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Бондарев Виталий Алексеевич с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Росагролизинг" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 35 601 973 руб., с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2012 года по делу N А40-18251/12-76-181 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 04.03.2008 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи племенной продукции N 2008/РГП-353, согласно которому ответчик обязался поставить в адрес истца, а истец - принять и оплатить племенных животных.

Согласно спецификации к договору поставке подлежало 400 голов племенных нетелей голштинской породы. Фактически по данному договору поставлено 596 голов КРС, из которых 398 голов нетелей и 198 телок.

Из акта приема-передачи от 25 октября 2008 года, накладной, счета-фактуры и переписки сторон следует, что весь указанный скот поставлялся по договору N 2008/РГП-353 от 04 марта 2008 года. В акте и иных документах на поставку весь данный скот назван племенным, в связи с чем, ответчик принял на себя обязательства поставить в адрес истца именно племенной скот.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 года по делу N А40-121404/09-110-841 стоимость поставленных нетелей в количестве 398 голов уменьшена до 8 361 677 руб. При этом судом установлено, что ответчиком по договору фактически поставлен скот худшего качества, а именно вместо племенного скота голштинской породы - обычный товарный скот.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2011 года по делу N А40-143491/10-47-1245 стоимость поставленных телок в количестве 198 голов уменьшена до 3 226 623 руб., поскольку суд установил, что ответчиком по договору фактически поставлен скот худшего качества, а именно вместо племенного скота голштинской породы - обычный товарный скот.

Указанными судебными актами установлено, что продуктивность поставленного скота значительно ниже заявленной в договоре.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, в нарушение условий договора N 2008/РГП-353 от 04 марта 2008 года, поставил товар худшего качества, чем предусмотрено договором, а именно осуществил поставку обычного товарного скота вместо племенного скота голштинской породы.

Указанное нарушение условий договора повлекло за собой возникновение у истца убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно ответу Министерства сельского хозяйства Амурской области N 11/4472 от 27.12.2011 года племенные коровы голштинской породы в условиях хорошего кормления и содержания отличаются высокой молочной продуктивностью: в среднем 5,0 - 7,0 тыс. кг молока за 305 дней лактации из расчета на 1 голову. Племенной скот в отличие от товарного вследствие высокого генетического потенциала имеет соответственно высокие надои молока, тем самым превосходит товарный скот по молочной продуктивности в 2-3 раза.

В соответствии с условиями договора N 2008/РГП-353 от 04 марта 2008 года средняя продуктивность скота должна составлять 5700-6200 литров молока за период лактации.

Согласно информации о средней продуктивности N 161 от 23.12.2011 года средняя продуктивность скота в 2009 году составляла 2821 л, в 2010 году - 2542 л, в 2011 году - 2390 л.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ввиду поставки КРС (телок и нетелей) ненадлежащего качества, с худшими показателями продуктивности, истец получил меньшее количество молока от доения данных коров, чем рассчитывал.

Из договора N 2008/РГП-353 от 04 марта 2008 года следует, что средняя продуктивность скота должна составлять 5700-6200 л. молока за период лактации. При этом, средняя продуктивность фактически поставленного товарного скота не превышала 2821 л за период лактации. Таким образом, истец получил бы при нормальных условиях гражданского оборота большее количество молока со всего коровьего стада за последние 3 года. В дальнейшем поголовье товарного скота было либо забито, либо продано третьим лицам.

01 января 2009 года между ИП Бондаревым В.А. и ИП Бондаревым А.В. заключен агентский договор N 7, предметом которого являлась организация деятельности по содержанию коровьего стада и реализации молока.

В соответствии с договором ИП Бондарев А.В. осуществлял содержание коров, из средств, поступавших в его распоряжение от реализации молока, производились необходимые затраты за приобретение кормов, выплату заработной платы работникам, занятым на производстве, осуществление ветеринарных и иных мероприятий.

В собственности ИП Бондарева А.В. имеется животноводческий комплекс в с. Чигири Благовещенского района, который использован для содержания скота и земельный участок для выпаса и содержания скота.

С 2008 года между истцом и ОАО "Хладокомбинат" заключен договор о поставке молока. ОАО "Хладокомбинат" является одним из крупнейших производителем пакетированных молочных продуктов на территории Амурской области.

Согласно справке ОАО "Хладокомбинат" имел возможность в 2009-2011 годах принимать в 2-3 раза больше молока от ИП Бондарева В.А.

С 2009 года Бондаревым А.В. заключен договор с ОАО "Хладокомбинат", по которому все молоко, производимое ИП Бондаревым А.В. в рамках договора с ИП Бондаревым В.А., реализовывалось данной организации по фиксированным ценам.

Из справки о состоянии животноводческого комплекса следует, что для содержания крупного рогатого скота реконструирован коровник Л-А общей площадью 3 035, 1 кв.м., имеется санпропускник со служебно-бытовым помещением площадью 199,2 кв.м., коровник экспериментальный общей площадью 1 668, 4 кв.м., телятник с родильным отделением и профилакторием площадью 2 070 кв.м., бойня с мощностью в 3 тонны мяса за смену, котельная, водонапорная башня, навозохранилище на 12 тыс. тонн. Условия содержания крупного рогатого скота в хозяйстве ИП Бондарева В.А. на протяжении 2009-2011 годов соответствовали ветеринарным и животноводческим нормам.

Кроме того, истцом и его агентом ИП Бондаревым А.В. в январе 2009 года заключен договор на захоронение биологических отходов от деятельности молочно-товарной фермы. С ООО "Регион проект" заключен договор на закупку силоса и сенажа, закуплены резервуары для охлаждения молока. Закуплены скреперные установки и коврики для коров, комовые добавки, биопрепараты, витаминно-минеральные добавки.

Комиссия ответчика, проводившая проверку состояния коров 24 мая 2011 года, отметила удовлетворительное состояние оставшегося поголовья (201 голова), благодаря усилиям истца для реализации проекта животноводческого комплекса в селе Чигири Благовещенского района.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом предприняты все меры по получению дохода от реализации молока в виде создания животноводческого комплекса, заключения ряда договоров, в том числе долгосрочного на реализацию молока. При этом, доход не получен в ожидаемом объеме вследствие низкой продуктивности дойного стада, которая явилась следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору N 2008/РГП-353 от 04.03.2008 г.

Согласно представленного истцом расчета недополученная прибыль от реализации молока составила за последние 3 года 39941955 руб.

В судебном заседании 24.04.2012 истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 35601973 руб. 30 коп., которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Апелляционная коллегия считает, что расчет суммы упущенной выгоды правомерно выполнен истцом исходя из цен на реализацию молока, по которым истцом данное молоко продавалось ОАО "Хладокомбинат" в течение 2009-2011 годах. С данной организацией у ИП Бондарева В.А. заключен долгосрочный договор, определены объемы поставки, которые не были выполнены истцом по вине ответчика.

В подтверждение количества молока, фактически полученного истцом представлены отчеты агента по агентскому договору N 7 от 01.01.2009 года, которые также подтверждены справкой ОАО "Хладокомбинат" о количестве сданного молока, накладными о сдаче молока. Доказательств, опровергающих указанные документы ответчиком не представлены.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика, изложенные в отзыве, поскольку ответчик неправомерно применяет к правоотношениям по взысканию неполученной выгоды последствие передачи товара ненадлежащего качества и взыскания реальных убытков.

В данном случае исковые требования предъявлены о взыскании упущенной выгоды в результате поставки товара низкого сорта (вместо племенной голштинской породы) и расчет неполученной выгоды правомерно составлен истцом за период действия условий договора до его изменения - вступления решения в законную силу об изменении цены отгруженного товарного скота. Расчет истцом произведен с учетом данного рогатого скота - телок.

Учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое было заявлено для подготовки контррасчета, апелляционная коллегия признает несостоятельным, исходя из следующего.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из смысла положений ст. 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью, тем более, что ответчик не заявлял ходатайство об отложении по мотивам необходимости представления дополнительных доказательств. Контррасчет суммы иска к числу доказательств не относится, поскольку является лишь частью возражений по иску, выполненной в математической форме. Ни о каких "дополнительных доказательствах" в своем ходатайстве представитель ответчика не заявлял.

Как усматривается из материалов дела, расчет суммы заявленных требований представлен истцом с исковым заявлением 17.01.2012.

Между тем, отзыв по существу заявленных требований представлен ответчиком только в судебное заседание 24.04.2012 без представления контррасчета.

Тем более, что в отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривал условия содержания КРС, не приводил доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, не представил суду доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, ограничивающие процессуальные права ответчика по своевременному представлению отзыва и контррасчета, отсутствуют, поскольку в производстве суда дело находится с 13.02.2012, а ходатайство об ознакомлении ответчика с материалами дела поступило 19.04.2012.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлена информация о том, сколько коров в хозяйстве являлись стельными, то есть дающими молоко, а также не представлена информация по каждой корове отдельно с указанием ее идентифицирующих признаков, апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Средний надой на 1 фуражную корову рассчитан исходя из количества дойного стада (раздел 2), а не от общего поголовья КРС, поскольку коровы, которые не заняты в производстве молока (не стельные) при расчете средней продуктивности не учитывались.

Так в справке N 19 от 11.04.2012 года указано, что в 2009 году у истца имелось 596 голов КРС, в том числе дойное стадо 229, 5 голов, в 2010 году - 501 и 286 соответственно, в 2011 году -326 и 205 соответственно. Средний надой не рассчитывается на коров, которые в обозначенный период не доятся, то есть не участвуют в производстве молока.

Впрочем, факт низкой продуктивности поставленных коров не может оспариваться ответчиком, поскольку установлен вступившим в законную силу судебным актом - Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 года по делу N А40-121404/09-110-841. В нем указано, что коровы (на тот момент за 2009 год) имеют среднюю продуктивность 2821 кг за период лактации, что соответствует сведениям, изложенным в импортных сертификатах. Указанные выводы суда по ранее рассмотренному делу соответствуют сведениям, изложенным в справке N 19 от 11.04.2012 года и не могут оспариваться ответчиком в силу преюдициальности данного факта.

В представленной справке говорится о поголовье КРС, полученного от ОАО "Росагролизинг", что исключает необходимость детализировать данные по каждой конкретной корове.

Более того, при рассмотрении вышеуказанных дел исследовалось экспертное заключение профессора ДальГАУ Арнаутовского А.Г. (имеется в материалах настоящего дела), в соответствии с которым было установлено, что поставленные коровы изначально имели низкий генетический потенциал. Данное заключение было исследовано по делу N А40-121404/09-110-841, легло в основу вынесенного решения и никем не опровергнуто.

Условия содержания КРС в хозяйстве истца в течение 2009-2011 годов являлось надлежащим, что подтверждается справкой о состоянии животноводческого комплекса от 22 декабря 2011 года, выданной Управлением ветеринарии с госветинспекцией, согласно которой условия содержания скота в 2009-2011 годах соответствовали ветеринарным и зоотехническим нормам. Данное доказательство было исследовано и оценено в суде первой инстанции и возражений со стороны ответчика не вызвало.

В соответствии со ст. 5 Закона Амурской области "О ветеринарии" к компетенции органов государственной ветеринарной службы области относятся оценка ветеринарно-санитарного состояния мясо- и молочно-перерабатывающих предприятий, боен, цехов, животноводческих ферм, ярмарок, рынков, складских помещений для хранения сырья и продуктов животного происхождения, кормов и средств их транспортировки.

Таким образом, истцом в подтверждение данного факта представлено надлежащее доказательство - справка государственного органа, в полномочия и задачи которого входит оценка ветеринарного состояния животноводческого комплекса.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на служебные записки сотрудников ОАО "Росагролизинг", апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку мнение сотрудником не может рассматриваться в качестве доказательства по данному делу, т.к. их компетенция не регламентирована ни законом, ни договором между истцом и ответчиком.

Более того, согласно материалам дела, в суде первой инстанции факт надлежащего кормления и ухода за КРС, полученными от ответчика, последним не оспаривался. Возражения в этой части ответчиком не заявлялись. Таким образом, факт надлежащего ухода и кормления, то есть выполнения всех необходимых ветеринарных и зоотехнических норм подтвержден надлежащим доказательством и не оспаривался ответчиком, что в силу вышеназванных положений ст. 70 АПК РФ свидетельствует о признании ответчиком данных обстоятельств, что лишает его возможности оспаривать данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции.

Помимо этого, в приложении N 6 к обоснованию расчета имеется акт от 24 мая 2011 года проверки состояния залога, за подписями сотрудников ОАО "Росагролизинг". В указанном акте проверки комиссия ответчика, отметила удовлетворительное состояние оставшегося поголовья (201 голова).

Таким образом, между действиями ответчика и низкой продуктивностью скота имеется прямая причинно-следственная связь, которая подтверждена прямыми доказательствами, установлена вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В суд первой инстанции ответчик не предоставил никаких доказательств отсутствия своей вины, более того, даже не оспаривал её.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 4 той же статьи обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3,1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 393 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2012 по делу N А40-18251/12-76-181 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина