Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 18АП-7430/12

г. Челябинск

30 августа 2012 г.

Дело N А76-4751/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шармановой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012

по делу N А76-4751/2012 (судья Лакирев А.С.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Калининское" - Бокова Е.Ф. (доверенность N 3 от 10.01.2012),

открытого акционерного общества "Челябкоммунэнерго" - Хованова И.А. (доверенность от 17.04.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Калининское" г. Бакал Челябинской области ОГРН 1057408011308 (далее - истец, ООО "Калининское") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябкоммунэнерго" г. Челябинск ОГРН 1037402904142 (далее - ответчик, ОАО "Челябкоммунэнерго") о взыскании убытков в сумме 51 888 руб. 79 коп. (т.1, л.д.3-6).

До вынесения решения по существу спора истцом заявлено и судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 51 720 руб. 46 коп. (т.2, л.д.113-114).

Определениями от 16.03.2012, 10.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Управляющая компания "ЖКХ" и Администрация Бакальского городского поселения (далее - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика взысканы убытки в сумме 51 720 руб. 46 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2068 руб. 82 коп. (т.3, л.д.99-105).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять новый судебный акт (т.3, л.д.107-109).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на неправильное применение норм материального права. Пояснил, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о невозможности предотвращения возникших аварийных ситуаций. Из представленных актов осмотра следует, что износ тепловых сетей составляет порядка 68-70%, что подтверждает аварийное состояние тепловых сетей. Указал на то, что ответчик эксплуатирует имущество с 01.11.2011, тогда как отопительный сезон был начат 01.10.2011 другой ресурсоснабжающей организацией, поэтому ответчик не мог произвести какой-либо ремонт. Кроме того, указал на то, что слив и последующее наполнение всей системы отопления водой не требовалось, так как при наличии угрозы размораживания достаточно было перекрыть запорную арматуру на отопление. Также указал на то, что ответчик, как энергоснабжающая организация, своего разрешения на отключение тепловых пунктов не давал. Слив и наполнение систем теплоснабжения многоквартирных домов производились истцом самостоятельно, без достаточных на то оснований и необходимости.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что вина ответчика в рассматриваемом случае отсутствует. Ответчиком приняты все необходимые меры для устранения последствий аварийной ситуации.

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что на ответчике лежала обязанность по содержанию арендованного имущества. Акт приёма-передачи оборудования был подписан сторонами без возражений. Считает, что ответчиком услуги теплоснабжения были оказаны ненадлежащего качества.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Калининское" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов по адресам: город Бакал, ул. Калинина, дом 1,2,5,6,7,8; ул. Чапаева, дом 1,2,3,4,6,14,19; ул., Железнодорожная, дом 16,17; ул. Строителей, дом 1,2,3,4,5,6,7,8, 9,10,11,14,15,18,19,21; ул. Пугачева, дом 1,2,4; ул. Октябрьская, дом 2; ул. 50 лет ВЛКСМ, дом 1, что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах (т.2, л.д. 146-154), договорами управления (т.1, л.д. 9-134).

В ноябре 2011- январе 2012 года, в результате нарушения ответчиком режима теплоснабжения, была прекращена подача тепловой энергии в указанные многоквартирные дома, о чем составлены акты о нарушении режима теплоснабжения в многоквартирных домах Бакальского городского поселения от 30.11.2011, 13.12.2011, 04.01.2012, 12.01.2012, 14.01.2012, 18.01.2012, 19.01.2012 (т.1, л.д. 143-145).

Между обществом "Калининское" (заказчик) и обществом УК "ЖКХ" заключен договор на выполнение работ по содержанию внутридомовых инжернергных систем, N 40-3-С-ВДИС от 01.11.2010 г. (т.1, л.д. 146-147), по условиям которого, общество УК "ЖКХ" приняло на себя обязательства по содержанию внутридомовых инженерных сетей тепло, водоснабжения и водоотведения, являющихся элементами общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика.

В целях предотвращения размораживания системы отопления в многоквартирных домах находящихся в управлении истца, из-за нарушения режима теплоснабжения, общество УК "ЖКХ" выполнило работы по сливу и наполнению системы водой, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 273 от 30.11.2011 г., N 290 от 31.12.2011 г., N291 от 31.01.2012 г. (т.1, л.д. 23-30, т.2, л.д.6-23).

Наполнение водой системы отопления вследствие аварийной ситуации, не входит в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества.

Общество "Калининское" перечислило ООО УК "ЖКХ" за выполненные работы денежные средства в сумме 51 888 руб. 79 коп. по платежным поручениям: N 844 от 20.12.2011, N 28 от 15.01.2012, N 49 от 13.02.2012 (т.2, л.д. 31-33).

Поскольку ответчиком не оплачены понесенные истцом расходы, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме 51 720 руб. 46 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты понесенных истцом расходов ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах права и материалах дела.

В соответствии с пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.052006 N 307 (далее - Правила N 307), при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении коммунальных услуг непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи коммунальной услуги на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 9 Правил N 307, при предоставлении коммунальных услуг должно быть обеспечено бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Факт несения истцом расходов за выполненные работы подтверждается материалами дела (т.1, л.д. 23-30, т.2, л.д.6-23). Выполнение работ третьим лицом в ноябре-декабре 2011 года и январе 2012 года являются внеплановыми. В связи с этим, оплатив третьему лицу за выполненные работы 51 720 руб. 46 коп., истец понес реальные убытки.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих оплату понесенных истцом расходов, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание невозможность предотвращения ответчиком возникших аварийных ситуаций, поскольку износ тепловых сетей составляет порядка 68-70%, апелляционным судом не принимается во внимание.

Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 N 285, определены обязанности организаций, эксплуатирующих тепловые сети, в число которых входит содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии (пункт 2.1), осуществление технического обслуживания и ремонта тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений (пункт 6.1). В процессе эксплуатации данные организации должны поддерживать в исправном состоянии трубопроводы и оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт (пункт 6.3).

Обязанность ответчика по содержанию и производству текущего и капитального ремонта тепловых сетей установлена и пунктами 3.2.3, 3.2.4 договора аренды имущества (оборудования) N 7 от 31.10.2011 (т.2, л.д.81-84), заключенного между ответчиком и администрацией Бакальского городского поселения.

Ответчик, являясь ресурсоснабжающей организацией, не обеспечил надлежащий режим и качество тепловой энергии на границе сетей, входящих в состав общего имущества с системами коммунальной инфраструктуры.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ответчик эксплуатирует имущество с 01.11.2011, тогда как отопительный сезон был начат 01.10.2011 другой ресурсоснабжающей организацией, поэтому ответчик не мог произвести какой-либо ремонт, апелляционным судом не принимается, так как нарушение режима теплоснабжения зафиксировано в ноябре 2011- январе 2012 года, то есть в период, когда ответчик уже эксплуатировал имущество. Аварийное состояние тепловых систем не освобождает ответчика от возмещения истцу убытков.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что слив и последующее наполнение всей системы отопления водой не требовалось, так как при наличии угрозы размораживания достаточно было перекрыть запорную арматуру на отопление, апелляционным судом отклоняется, поскольку опровергается актами о нарушении режима теплоснабжения в многоквартирных домах Бакальского городского поселения от 30.11.2011, 13.12.2011, 04.01.2012, 12.01.2012, 14.01.2012, 18.01.2012, 19.01.2012 (т.1, л.д. 143-145). При возобновлении подачи тепловой энергии, истец должен совершать действия, направленные на наполнение системы отопления водой в соответствии с п.5.2.13, п.5.2.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что ответчик, как энергоснабжающая организация, своего разрешения на отключение тепловых пунктов не давал, слив и наполнение систем теплоснабжения многоквартирных домов производились истцом самостоятельно, без достаточных на то оснований и необходимости, являются несостоятельными, так как не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Таким образом, оценив представленные в совокупности доказательства, суд первой инстанции правильно установил наличие вины ответчика, причинную связь между убытками и незаконными действиями причинителя вреда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012 по делу N А76-4751/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябкоммунэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Вяткин