Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 17АП-8501/12

г. Пермь

04 сентября 2012 г.

Дело N А50-5626/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Департамента имущественных отношений администрации города Перми: Левитан О.Е., доверенность N 170 от 16.12.2011, удостоверение,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Подкова групп плюс": Феоктистова А.А., доверенность от 16.04.2012, паспорт,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Подкова групп": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Подкова групп плюс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июня 2012 года

по делу N А50-5626/2012,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми

к Обществу с ограниченной ответственностью "Подкова групп плюс" (ОГРН 1095902009500, ИНН 5904217648), Обществу с ограниченной ответственностью "Подкова групп" (ОГРН 1025900538960, ИНН 5902811239)

о признании недействительными отдельных положений договора купли-продажи,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Подкова групп плюс", Обществу с ограниченной ответственностью "Подкова групп" о признании недействительными (ничтожными) пункта 2.3. договора купли-продажи N 09/08-159 объекта муниципальной собственности от 25.08.2009, расположенного по адресу: город Пермь, ул. Петропавловская (Коммунистическая) 89 и приложение N 3 к договору купли-продажи N 09/08-159 от 25.08.2009 в части суммы процентов, начисленных на основную сумму долга по договору купли-продажи N 09/08-159 от 25.08.2009.

Решением от 22.06.2012 иск удовлетворен.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2012 обжаловано в апелляционном порядке обществом с ограниченной ответственностью "Подкова групп плюс". Обжалуя судебный акт, заявитель указывает на то, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку именно продавец произвел расчет процентов, начисляемых на сумму предоставленной рассрочки, исчисление которых впоследствии посчитал противоречащим закону (ничтожным). По мнению заявителя жалобы, признание недействительным части договора влечет его незаключенность в целом, что недопустимо. Ответчик считает, что предусмотренные в п. 3 ст. 5 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" проценты это цена кредита, поэтому они начисляются единожды на сумму рассрочки и уплачиваются в порядке, предусмотренном договором купли-продажи недвижимого имущества, то есть одновременно с оплатой основного долга. Подтверждением единоразового начисления процентов может являться указание в законе на то, что проценты начисляются в размере ставки рефинансирования, действующей на момент опубликования объявления о продаже арендуемого имущества. Кроме того, при расчете процентов по формуле, предложенной истцом и принятой судом первой инстанции, покупатель будет вынужден переплатить стоимость приобретаемого имущества. При этом суммой рассрочки ответчик не будет пользоваться все три года в связи с тем, что основная сумма долга будет уменьшаться на сумму промежуточных платежей, просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, 25 августа 2009 года между Департаментом имущественных отношений администрации города Перми и обществом с ограниченной ответственностью "Подкова групп" был заключен договор N 09/08-159 купли-продажи объекта муниципальной собственности с рассрочкой платежа в виде нежилых помещений общей площадью 728,7 кв.м в подвале и цокольном этаже 12-этажного жилого дома, расположенного по адресу: город Пермь, ул. Петропавловская (Коммунистическая), 89.

Указанный договор купли-продажи N 09/08-159 от 25.08.2009 заключен сторонами во исполнение положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В дальнейшем, собственником ООО "Подкова групп" было произведено разделение объекта на помещения площадью 643 кв.м и 85,7 кв.м соответственно (свидетельство от 31.08.2009 59 ББ N 306839, от 31.08.2009 серии 59 ББ N 306838).

В соответствии с разделительным балансом от 30.09.2009 права и обязанности по договору купли-продажи N 09/08-159 от 25.08.2009 перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Подкова групп плюс", на помещения общей площадью 643 кв.м выдано свидетельство от 16.11.2009 серии 59 ББ N 428906.

Цена продажи объекта, сумма процентов, а также порядок оплаты суммы основного долга и процентов определены в пунктах 2.1., 2.2., 2.3., 2.4. договора купли-продажи от 25.08.2009 N 09/08-159, а также в приложении N 3 к нему следующим образом.

График оплаты по договору купли-продажи объекта, расположенного по адресу ул. Петропавловская (Коммунистическая), 89:

Сумма оплаты по договору купли-продажи от 25.08.2009 N 09/08-159	Даты платежей по предоставленной рассрочке	В том числе сумма по основному долгу	В том числе сумма процентов, начисленных на основной долг в соответствии с п.п.2.3. договора купли-продажи от 25.08.2009 N 09/08-159
17 881 356 руб.	до 17.08.2010	3 576 271,2 руб.	213 582,87 руб.
	до 17.08.2011	7 152 542,4 руб.	213 582,87 руб.
	до 17.08.2012	7 152 542,4 руб.	213 582,87 руб.
Итого:		17 881 356 руб.	640 748,59 руб.

Считая, что пункт 2.3. договора купли-продажи N 09/08-159 от 25.08.2009 и приложение N 3 к договору купли-продажи 09/08-159 от 25.08.2009 в части суммы процентов, начисленных на основную сумму долга, не соответствует положениям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" являются недействительными (ничтожными) обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном суд первой инстанции исходил из того, что условие пункта 2.3. договора купли-продажи N 09/08-159 от 25.08.2009 и приложение N 3 к договору купли-продажи N 09/08-159 от 25.08.2009 в части расчета процентов противоречат ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

В силу п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что рассрочка оплаты стоимости выкупаемого имущества является по своей природе коммерческим кредитом, а проценты, предусмотренные ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - процентами за пользование займом, подлежащими начислению на сумму, по уплате которой предоставлена рассрочка.

Начисление процентов на предусмотренную договором цену продажи имущества без учета сумм, уплаченных покупателем, как это предусмотрено приложением N 3 к договору купли-продажи N 09/08-159 от 25.08.2009, означало бы оплату пользования денежными средствами, которые уже уплачены продавцу, что не соответствует правовой природе этих процентов.

Из материалов дела следует, что условие п. 2.3 договора купли-продажи N 09/08-159 от 25.08.2009 понимается обеими сторонами как предусматривающее обязанность покупателя уплачивать проценты на выкупную цену объекта без учета уменьшения ее на суммы платежей, подлежащих внесению в 2010, 2011, 2012 годах (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие п. 2.3 договора купли-продажи N 09/08-159 от 25.08.2009 и приложение N 3 к данному договору в части расчетов процентов противоречат ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом суд, применительно к предмету настоящего спора, сделал правомерный вывод о возможности заключения договора купли-продажи N 09/08-159 от 25.08.2009 и без включения в него п. 2.3 и приложения N 3 к договору, поскольку норма ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" носит императивный характер и подлежит применению независимо от воспроизведения ее в условиях договора, а у покупателя имеются все исходные данные, необходимые для расчета и уплаты процентов - сумма сделки, размер ежегодного платежа, период рассрочки, процентная ставка. Продавец также не лишен возможности исчислить сумму подлежащих уплате процентов. Стороны вправе дополнить договор купли-продажи соответствующим условием.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из положений, предусмотренных ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, - недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска о признании недействительными (ничтожными) оспариваемых условий договора купли-продажи является законным.

С учетом изложенного отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи в оспариваемой части соответствует положениям ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Ссылка ответчика на то, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, была рассмотрена судом, ей дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя жалобы о том, что признание условий договора в части расчета процентов недействительными влечет незаключенность сделки в целом, основаны на неверном толковании норм права.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2012 по делу N А50-5626/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Л.А. Усцов