Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 02АП-4521/12 (ключевые темы: трудовой договор - должности - агентство - коллективный договор - управление имуществом)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 02АП-4521/12

г. Киров

30 августа 2012 г.

Дело N А29-757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Кузнецова С.К., действующего по доверенности от 23.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Агентства Республики Коми по управлению имуществом

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2012 по делу N А29-757/2012, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску Агентства Республики Коми по управлению имуществом (ИНН: 1101481535; ОГРН: 1021100533607)

к Клубету Михаилу Семеновичу,

третье лицо - государственное унитарное предприятие Республики Коми "Республиканское бюро технической инвентаризации",

о взыскании убытков,

установил:

Агентство Республики Коми по управлению имуществом (далее - истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Клубету Михаилу Семеновичу (далее - ответчик, Клубет М.С.) о взыскании убытков в размере 171 831 рубля 81 копейки, причиненных государственному унитарному предприятию Республики Коми "Республиканское бюро технической инвентаризации" (далее - Предприятие) в виде необоснованно произведенных выплат при исполнении обязанностей генерального директора Предприятия.

Предприятие привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (том 1, л.д. 1-2).

Решением от 23.05.2012 в удовлетворении иска отказано, с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки в сумме 17 800 рублей.

Агентство, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В жалобе опровергается вывод обжалуемого решения о нахождении ответчика на должности заместителя генерального директора Предприятия по общим вопросам, а не на должности генерального директора, распространении на него коллективного договора, а не Постановления Правительства Республики Коми от 31.12.2002 N 218 (далее - Постановление N 218). В обоснование указано, что, исходя из статей 67 Трудового кодекса Российской Федерации, 6 Закона Республики Коми от 04.12.2000 N 76-РЗ (далее - ТК РФ, Закон N 76-РЗ), трудовой договор с Клубетом М.С., поскольку он осуществлял функции исполняющего обязанности генерального директора с ведома и по поручению Агентства, считается заключенным. Ответчик в отзыве также отмечал, что трудовой договор считается заключенным. Судом первой инстанции сделан вывод, что Клубет М.С., исполняя обязанности генерального директора, не мог являться одновременно и заместителем директора. Поэтому в отношении ответчика действовал не коллективный договор, заключенный между Предприятием и его работниками, так как Предприятие не являлось работодателем, а Постановление N 218. Истец также считает, что имеется совокупность условий для взыскания заявленных убытков. Из Постановления N 218 следует, что установление руководителем Предприятия самому себе стимулирующих выплат без согласия Агентства незаконно. Размер и факт выплат, установленных Клубетом М.С. самому себе самостоятельно, без согласования с истцом, подтвержден и не оспорен, что свидетельствует о наличии неправомерного поведения и причинно-следственной связи между ним и возникшими убытками в виде полученных выплат. Соответственно, основания для отказа в иске отсутствовали. Помимо того, Агентство находит, что взысканные с него в пользу Клубета М.С. судебные расходы в размере 17 000 рублей на оплату услуг представителя необоснованны и чрезмерны, а в размере 800 рублей, уплаченных за нотариальное удостоверение доверенности, не относятся исключительно к данному делу, а потому не подлежали отнесению на истца.

Клубет М.С. в отзыве пояснил, что обжалуемое решение - законно и обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению. Взыскиваемые убытки обусловлены тем, что ответчик при временном исполнении обязанностей генерального директора Предприятия получал заработную плату, не согласовав ее размер с истцом. Между тем, Агентство уклонилось от заключения трудового договора с Клубетом М.С. как с генеральным директором в письменной форме, злоупотребило своими правами как собственника имущества унитарного предприятия. Причинная связь между причинением вреда и действиями (бездействиями) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В данном случае никакого вреда Предприятию действиями (бездействиями) ответчика не причинено, в результате совмещения должностей имела место экономия денежных средств по фонду оплаты труда, поэтому убытки не образовались. Вина в противоправности действий и невыполнении требований Постановления N 218 лежит на Агентстве. Возражения в жалобе относительно взысканных судебных издержек несостоятельны.

В отзыве на жалобу Клубет М.С. также заявил требование о возмещении судебных расходов в размере 6 915 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции.

Третье лицо в отзыве сообщило, что находит доводы жалобы обоснованными. При этом отметило, что Агентством за период с 01.01.2011 по 24.05.2011 проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Предприятия и выявлено, что оно из прибыльных перешло в убыточные. Клубет М.С. подписывал приказы о выплатах и надбавках себе вопреки принципу разумности и добросовестности, с соблюдением которых должно действовать лицо, выступающее от имени юридического лица. Излишне произведенные ответчику выплаты нанесли Предприятию убытки, так как денежные средства могли пойти на покрытие иных расходов, в частности арендных платежей, по которым образовалась и не погашена на сегодняшний день задолженность.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, Агентство и Предприятие явку своих представителей не обеспечили, Клубет М.С. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, но при участии представителя.

В силу статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, при участии представителя ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на жалобу и изложенное в нем требование о возмещении судебных расходов по апелляционной инстанции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Агентство, согласно пунктам 7, 8 Положению об Агентстве, утвержденному Постановлением Правительства Республики Коми от 28.12.2004 N 254, осуществляет контроль за деятельностью государственных унитарных предприятий Республики Коми; назначает и освобождает от должности руководителей этих предприятий, заключает, изменяет и расторгает с ними трудовые договоры. Агентство вправе обращаться в суд за защитой прав и интересов Республики Коми (том 1, л.д. 80-84).

В соответствии с пунктами 1.4, 4.5, 5.1, 5.5 Устава Предприятия Агентство осуществляет от имени Республики Коми функции учредителя, контроль за финансово-хозяйственной деятельностью Предприятия. Последнее обязано ежегодно перечислять в бюджет Республики Коми часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей. Предприятие возглавляет генеральный директор, назначаемый на эту должность Агентством, а права и обязанности генерального директора регламентируются трудовым договором, заключаемым с Агентством. Взаимоотношения генерального директора и работников, возникающие на основании трудового договора, регулируются законодательством о труде и коллективным договором (далее - Устав; том 2, л.д. 3-15).

Коллективный договор Предприятия, а равно Положение об оплате труда работников Предприятия, представленные в дело, свидетельствуют, что данные документы распространяются на всех работников Предприятия, источником средств на оплату труда и стимулирующих надбавок и доплат являются доходы, полученные Предприятием от оказания услуг юридическим и физическим лицам. В составе стимулирующих и социальных выплат предусмотрены доплата за сложность и интенсивность (напряженность) труда, премия по итогам работы за месяц и год, материальная помощь, в том числе к отпуску (том 1, л.д. 26-43; том 2, л.д. 16-67).

Клубет М.С. 19.01.2007 принят в Предприятие на должность заместителя генерального директора по общим вопросам, а 30.06.2011 с ним прекращен трудовой договор в связи с переводом с его согласия на работу в другую организацию, на основании пункта 5 части 1 статьи 77 ТК РФ. Данные обстоятельства подтверждены записями в трудовой книжке АТ-II N 2126579 и вкладыше в нее АТ-III N 8695004, личным заявлением Клубета М.С., приказом Предприятия от 22.06.2011 N 1038-ЛС (том 1, л.д. 129-130, 142-145).

Клубет М.С. в обозначенный выше период также назначен приказом Агентства от 07.04.2010 N 4-к исполняющим обязанности генерального директора Предприятия с 07.04.2010. Ему предоставлены полномочия руководителя, предусмотренные Уставом, и установлен должностной оклад в размере 18 316 рублей и надбавка к должностному окладу в размере 50 % (далее - Приказ от 07.04.2010; том 1, л.д. 5).

Приказом от 24.11.2010 N 13-к в Приказ от 07.04.2010 внесены изменения. В частности, изложен пункт 1 в иной редакции - исполнение обязанностей генерального директора возложено на Клубета М.С. с 07.04.2010 на период отсутствия генерального директора Предприятия с выплатой разницы в окладах, отменен пункт 3 о размере оклада и надбавки (далее - Приказ от 24.11.2010; том 1, л.д. 7).

Агентство пояснило, что трудовой договор с Клубетом М.С. оно не заключало, но фактически допустило к работе в качестве руководителя Предприятия. Клубет М.С. пользовался всеми правами руководителя, предоставленными ему федеральным законом и Уставом (том 2, л.д. 89-90).

22.06.2011 Агентством издан приказ N 5-к, которым со ссылкой на личное заявление Клубета М.С., признаны утратившими силу Приказ от 07.04.2010 и Приказ от 24.11.2010. В указанном заявлении Клубет М.С. просил освободить его от должности исполняющего обязанности генерального директора и уволить по собственному желанию (далее - Приказ от 22.06.2011; том 1, л.д. 140-141).

Ранее, Приказом Агентства от 20.06.2011 N 4-К к и.о.генерального директора Предприятия применено дисциплинарное взыскание - выговор (далее - Приказ от 20.06.2011; том 2, л.д. 93-94).

Приказ от 20.06.2011 обоснован тем, что по результатам проведенной Агентством в период с 25.05.2011 по 30.05.2011 проверки за период с 01.01.2011 по 24.05.2011 выявлены нарушения в финансово-хозяйственной деятельности Предприятия. В том числе и.о. генерального директора производил необоснованные денежные выплаты работникам предприятия - издавались приказы о начислении ежемесячной премии при невыполнении плана доходов от реализации услуг за месяц, в нарушение Положения об оплате труда работников Предприятия.

Агентство, поскольку Клубет М.С. без согласования с ним произвел себе доплату за качественное выполнение обязанностей, выплату персональной надбавки, материальной помощи к отпуску, премий за месяц и вознаграждения за год, надбавки за сложность и напряженность, сочло, что действиями последнего нарушено Постановления N 218 и причинены Предприятию убытки.

В связи с этим и на основании пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) Агентство обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Клубету М.С. о взыскании 171 831 рубля 81 копейки.

Клубет М.С. возражал против иска, изложив свои доводы в отзывах. В том числе пояснял, что в период с 07.04.2010 по 21.06.2011 являлся заместителем генерального директора Предприятия и одновременно по совместительству исполнял обязанности генерального директора. Истец своевременно и в установленном порядке не установил трудовые отношения с ответчиком. Между действиями Клубета М.С. и предъявленными Агентством убытками отсутствует непосредственная причинно-следственная связь (том 1, л.д. 49-56; том 2, л.д. 112-161).

Клубет М.С. также ходатайствовал о возмещении судебных издержек по настоящему спору в сумме 17 800 рублей.

Предприятие в отзыве на иск сообщило, что оставляет принятие решения на усмотрение суда, Агентство не заключало с Клубетом М.С. трудовой договор и не являлось его работодателем. В процессе рассмотрения дела Предприятие ходатайствовало о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и просило взыскать с Клубета М.С. излишне начисленные и выплаченные премии и надбавки за период с 07.04.2010 по 30.06.2011 в пользу Предприятия. Определением от 30.03.2012 в удовлетворении указанного ходатайства отказано (том 1, л.д. 89-90; том 2, л.д. 91-92, 103-104).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 65, 71, 101, 106, 110 АПК РФ, 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 11, 66 ТК РФ, 20, 21, 25 Закона N 161-ФЗ, Постановлением N 218, Уставом. При этом суд, оценив представленные доказательства, признал, что истец не доказал необходимой совокупности элементов для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде убытков Предприятию. Судебные издержки, заявленные Клубетом М.С. к возмещению, суд счел документально подтвержденными и разумными. Поэтому суд отказал в иске и взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 17 800 рублей.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

В части 1 статьи 168 АПК РФ закреплено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска.

Апелляционный суд находит, что доводы жалобы не позволяют признать заявленные в иске суммы подлежащими взысканию, и соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности в спорной ситуации условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, исходя из следующего.

Из статей 1, 2, 113 ГК РФ, 2, 8 Закона N 161-ФЗ следует, что одним из участников экономической деятельности является унитарное предприятие - коммерческая организация, учредителем которой может выступать субъект Российской Федерации. От имени субъекта Российской Федерации права собственника закрепленного за такой организацией имущества осуществляет орган государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках его компетенции.

Согласно статье 20 Закона N 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия наделен правом назначить на должность руководителя такого предприятия, заключить с ним, изменить и прекратить трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

Статьями 21, 25 Закона N 161-ФЗ предусмотрено, что руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель при осуществлении своих прав и обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно, несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием) унитарному предприятию, а иск о возмещении таких убытков вправе предъявить к руководителю собственник.

В силу статьи 225.1 АПК РФ арбитражному суду подведомственны корпоративные споры, в том числе по иску учредителя о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу.

С учетом сказанного, собственник унитарного предприятия в лице уполномоченного органа вправе обратиться в арбитражный суд с иском к специальному субъекту - руководителю унитарного предприятия - и требовать привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что Агентство осуществляет от имени Республики Коми функции учредителя в отношении Предприятия, а потому вправе предъявить иск к его руководителю о взыскании убытков, подведомственный Арбитражному суду Республики Коми.

В статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав названо возмещение убытков.

Исходя из статьи 15 ГК РФ, убытки возмещаются в полном объеме, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере.

Убытки включают реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также упущенную выгоду - доходы, не полученные указанным лицом в связи с нарушением его права.

По правилам статьи 393, 401 ГК РФ в гражданско-правовом обязательстве подлежат возмещению убытки, причиненные виновным неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, убытки с руководителя унитарного предприятия могут быть взысканы при доказанности совокупности следующих элементов, обуславливающих наступление гражданско-правовой ответственности: виновное противоправное поведение относительно принятых на себя обязательств как руководителя, факт причинения убытков унитарному предприятию и их размер, причинно-следственная связь между данными обстоятельствами.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Материалы дела показывают, что взыскиваемые убытки представляют собой суммы денежных средств, полученных ответчиком в составе заработной платы без согласования с истцом.

Однако, достаточных оснований, позволяющих признать упомянутые суммы к убыткам Предприятия, причиненным в результате виновных противоправных действий Клубета М.С. как генерального директора, не усматривается.

Позиция истца в жалобе, что с ответчиком считается заключенным трудовой договор на должность генерального директора и на него распространяется Постановление N 218, несостоятельна.

Руководитель унитарного предприятия, как сказано ранее, является специальным субъектом гражданско-правовой ответственности, поскольку его правовой статус при осуществлении функции единоличного исполнительного органа унитарного предприятия регулируется трудовым законодательством.

Статьей 11 ТК РФ предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из статьи 16, 66-68, 84.1 ТК РФ следует, что трудовые отношения возникают на основании трудового договора, в том числе в результате назначения на должность.

Факт наличия трудовых отношений подтверждается записями в трудовой книжке и заключаемым в письменной форме трудовым договором, приказами работодателя о приеме на работу и о прекращении трудового договора.

При этом в случае фактического допущения работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу статьи 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются также трудовым договором.

В Постановлении N 218 закреплено, что заключение трудового договора с руководителем унитарного предприятия является обязательным, в том числе с условиями о вознаграждении по результатам финансово-хозяйственной деятельности, выплачиваемого по согласованию с Агентством, об ответственности за невыполнение обязанностей, предусмотренных договором. Условия и размеры выплаты руководителю предприятия дополнительных, сверх установленных трудовым договором денежных сумм, в каждом конкретном случае определяются Агентством.

Таким образом, в возникших в установленном порядке трудовых отношениях между истцом и ответчиком вознаграждение за труд первому определяется по согласованию с последним.

Судом первой инстанции установлено и из жалобы иного не следует, что Агентство не заключало с Клубетом М.С. на период исполнения им обязанностей генерального директора Предприятия трудовой договор с определением условий о выплатах вознаграждения по итогам финансово-хозяйственной деятельности и надбавок.

Ссылка Агентства на фактическое допущение Клубета М.С. к работе в должности генерального директора не имеет значения, поскольку подобное обстоятельство не исключает необходимость выполнения Агентством обязанности оформить фактически возникшие трудовые отношения надлежащим образом.

Доказательств, что оформлению трудовых отношений истца с ответчиком препятствовали какие-либо объективные причины, не представлено.

Помимо того, о том, что ответчик являлся генеральным директором третьего лица, также не имеется ни записей в трудовой книжке, ни приказов о назначении на должность и прекращении трудового договора.

Из Приказов от 07.04.2010 и от 24.11.2010 во взаимосвязи следует, что Агентством лишь возложено на Клубета М.С. исполнение обязанностей генерального директора на период отсутствия последнего, а не произведено назначение на указанную должность.

Приказ от 22.06.2011 также не свидетельствует о прекращении трудовых отношений между истцом и ответчиком по каким-либо основаниям, предусмотренным законом.

Между тем, как отражено в обжалуемом решении и подтверждено документально, в спорный период действовал трудовой договор Клубета М.С. с Предприятием по должности заместителя генерального директора по общим вопросам.

Поэтому не представляется возможным считать, что между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения на предмет выполнения последним трудовой функции генерального директора третьего лица.

Соответственно, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что на Клубета М.С. распространялись положения коллективного договора, действовавшего на Предприятии, у Клубета М.С. отсутствовала обязанность согласовывать с Агентством начисление предусмотренных коллективным договором выплат и надбавок.

В связи с этим не усматривается на стороне ответчика неправомерных действий в виде нарушения Постановления N 218.

Судом первой инстанции установлено, что спорные суммы являлись частью заработной платы, выплаченной из фонда заработной платы, сформированного за счет полученных доходов от производственной деятельности Предприятия.

Документальные сведения о том, что данные выплаты произведены Клубету М.С. за счет иных статей расходов предприятия, не предназначенных для выплаты заработной платы, Агентством не представлены.

Иного из материалов дела и доводов жалобы не следует.

Доказательства признания в установленном законом порядке неправомерными действий Клубета М.С. как руководителя Предприятия, временно наделенного властными полномочиями, по заключению тех или иных трудовых договоров, принятию решений о выплате надбавок, премий и материальной помощи за счет выручки, полученной в ходе производственно-хозяйственной деятельности предприятия и находящейся в распоряжении предприятия, а равно, как и за счет прибыли, которая должна была быть перечислена собственнику имущества Предприятия - Агентству, в деле отсутствуют.

Допущенные Клубетом М.С. нарушения, выявленные по результатам проведенной Агентством проверки финансово-хозяйственной деятельности и указанные в Приказе от 20.06.2011, не могут быть приняты во внимание, поскольку не связаны со спорными денежными суммами.

При таких обстоятельствах заявленные Агентством в иске суммы нельзя отнести к гражданско-правовым убыткам, причиненным Предприятию в результате виновного противоправного поведения Клубета М.С. относительно принятых на себя обязательств в рамках трудовых отношений по исполнению обязанностей генерального директора.

Изложенное позволяет апелляционному суду сделать вывод, что ввиду недоказанности истцом правовых условий для взыскания с ответчика заявленных убытков суд первой инстанции обоснованно, с соблюдением статьи 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении иска.

Возражения в жалобе по отнесенным на Агентство судебным расходам, понесенным Клубетом М.С. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отклоняются.

Апелляционный суд, проанализировав материалы дела, находит правильным вывод обжалуемого решения об относимости к настоящему делу, обоснованности и разумности судебных издержек в сумме 17 800 рублей.

Из буквального толкования частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ следует, что право на возмещение судебных расходов имеют участвующие в деле лица, в пользу которых принят судебный акт, а взыскиваются такие расходы со стороны и в размерах, определяемых с учетом принципов пропорциональности и разумности.

Соответственно, лицо, заявляющее о возмещении судебных расходов, подтверждает принятие в его пользу судебного акта по делу, доказывает факт несения расходов в связи с этим делом и их размер, разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств того, что заявленные ответчиком к возмещению расходы на оплату услуг представителя чрезмерны, истец не представил.

Ссылка на то, что расходы на оформление доверенности не могут быть взысканы, поскольку она дает право вести дела в других судах и органах, несостоятельна.

В доверенности от 23.01.2012 сроком действия до 31.12.2012, подлинник которой представлен в материалы дела, предоставлены полномочия на представление интересов только в Арбитражном суде Республики Коми и Втором арбитражном апелляционном суде. Предъявление данной доверенности в иных органах, а равно наличие других споров с участием Клубета М.С. в упомянутых судах не доказано.

Поэтому основания для уменьшения заявленных к возмещению судебных издержек отсутствуют.

Таким образом, обжалуемое решение не противоречит обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подлежащими применению нормами материального и процессуального права, не может быть отменено или изменено по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Рассмотрев в порядке статей 110, 112 АПК РФ ходатайство Клубета М.С. о возмещении судебных издержек, понесенных по апелляционной инстанции, апелляционный суд находит его подлежащим частичному удовлетворению, в сумме 5000 рублей.

Названная сумма складывается из стоимости услуг представителя в виде подготовки отзыва на жалобу и участие в судебном заседании, согласуется с имеющимися в деле сведениями о тарифах на аналогичные услуги, оказываемые адвокатами Республики Коми, фактически выплачена ответчиком своему представителю.

Отнести на истца судебные расходы в сумме 1915 рублей, включающую стоимость бензина для проезда представителя ответчика из г. Сыктывкар в г. Киров и обратно, не представляется возможным.

В подтверждение судебных расходов по апелляционной инстанции представлена квитанция от 13.07.2012 N 000135, в которой, среди прочего, указано, что от ответчика представителем получены денежные средства в сумме 1915 рублей как компенсация расходов на покупку бензина.

Вместе с тем, использование данных денежных средств по назначению не подтверждено.

В связи с этим данная сумма не может быть признана фактически понесенными и экономически обоснованными транспортными расходами, отвечающими критерию разумности.

Государственная пошлина по жалобе относится на Агентство, которое от ее уплаты освобождено, поэтому вопрос о судебных расходах в этой части не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2012 по делу N А29-757/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агентства Республики Коми по управлению имуществом - без удовлетворения.

Взыскать с Агентства Республики Коми по управлению имуществом в пользу Клубета Михаила Семеновича 5000 (пять тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по апелляционной инстанции. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин С.Г. Полякова