Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 11АП-10388/12

г. Самара

04 сентября 2012 г.

Дело N А55-15215/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Виденеевой Ю.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "АРКТУР" - представитель Великанов А.Г. (доверенность от 09.01.2012),

от отдела надзорной деятельности городского округа Чапаевск УНД ГУ МЧС России по Самарской области - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРКТУР" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2012 года по делу N А55-15215/2012, судья Лихоманенко О.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРКТУР" (ОГРН 1026301415810, ИНН 6317043558) г. Чапаевск, к отделу надзорной деятельности городского округа Чапаевск УНД ГУ МЧС России по Самарской области, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "АРКТУР" (далее по тексту - ООО фирма "АРКТУР", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности г. Чапаевска Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Самарской области (далее по тексту - административный орган, ОНД г. Чапаевска) от 09.04.2012 N 95 о привлечении к административной ответственности на основании частей 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2012 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление административного органа изменено в части применения меры административной ответственности, наложен административный штраф в размере 150 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части назначения обществу административного наказания, предусмотренного ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

По мнению заявителя, полученные в результате проведенной органом пожарного надзора с нарушением требований ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" доказательства нарушения обществом требований пожарной безопасности не могут быть использованы для привлечения общества к ответственности, предусмотренной ст. 20.4 КоАП РФ. Правом рассмотрения дела об административных правонарушений о неисполнении законных предписаний органа пожарного надзора данные органы не наделены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО фирма "АРКТУР" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, должностным лицом административного органа проведена внеплановая проверка исполнения обществом ранее выданного предписания от 29.03.2011 N 56/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В ходе проверки проверяющим лицом административного органа выявлен факт нарушения требований пожарной безопасности в здании ООО фирма "Арктур", находящегося по ул. Старо-Базарная, 6, в г. Чапаевске.

В ходе проверки выявлены нарушения установленных требований пожарной безопасности, а именно Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), СНиП 21-01-97**, 110-03, НПБ 104-03 и НПБ 160-97.

По факту выявленных нарушений 05.04.2012 должностным лицом административного органа в присутствии представителя, общества были составлены протоколы об административном правонарушении N 93, 94, 95, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, соответственно.

Постановлением административного органа от 09.04.2012 N 95 ООО фирма "Арктур" признано виновным в совершении указанных административных правонарушений, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статья 20.4 КоАП РФ предусматривает следующие составы административных правонарушений, влекущих административную ответственность юридических лиц: нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1); нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротуше (часть 3); нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (часть 4).

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 названного Закона).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены Федеральным законом N 123-ФЗ, Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, Строительными нормами и правилами "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденными постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7, и иными нормативными документами.

Федеральным законом N 123-ФЗ определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

ППБ 01-03 являются обязательными для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1 ППБ 01-03).

Как следует из пункта 3 ППБ 01-03, наряду с настоящими Правилами, необходимо также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Объектами проверки являлось здания по ул. Старо-Базарная, 6, в г. Чапаевске. Указанный объект принадлежит заявителю.

Судом установлено, что в принадлежащих обществу здании внутренние пожарные краны расположены не в сертифицированных шкафах, чем нарушены ППБ 01-03 п.3; внутренние пожарные краны не укомплектованы рукавами и стволами, чем нарушены ППБ 01-03 п.91; не определена категория производственных складских помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, чем нарушены ППБ 01-03 п.33; двери лестничных клеток не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах, чем нарушены ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п.6.18; здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, чем нарушены НПБ 104-03 таблица 1; здание не оборудовано системой оповещение и управления эвакуацией людей в случае пожара, чем нарушены НПБ 104-03 таблица 2; деревянные конструкции чердачного перекрытия не обработаны огнезащитным составом, чем нарушены ППБ 01-03 п.36, СНиП 2.01.02-85* п. 1.8; в здании отсутствуют знаки пожарной безопасности, предусмотренные требованиями п.27 ППБ 01-03, НПБ 160-97; выход в чердачное помещение выполнен не через противопожарный люк 2-го типа размерами 0,6х0,8, чем нарушены ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п.8.4*; на окнах коридора первого этажа установлены глухие металлические решетки, чем нарушены ППБ 01-03 п.40. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе протоколами об административном правонарушении от 05.04.2012 N 93, 94, 95.

Факт нарушения ООО фирма "АРКТУР" правил пожарной безопасности судом установлен, материалами дела подтвержден и ООО фирма "АРКТУР", по существу, не оспаривается.

Доказательств своевременности принятия необходимых мер по соблюдению обществом вышеназванных требований пожарной безопасности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражные суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Что касается назначенного обществу административным органом штрафа в размере 200 000 руб., суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить его до 150 000 руб.

Так, согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В части 1 статьи 4.2 КоАП РФ перечислены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. При этом данный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что административным органом при вынесении обжалуемого постановления не были учтены характер правонарушения, меры, которые принимаются обществом для устранения выявленных нарушений.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер штрафа по оспариваемому постановлению до 150 000 руб.

Апелляционным судом не могут быть приняты во внимание довод ООО фирма "АРКТУР" о том, что принадлежащее обществу здание построено в 1937 году.

Согласно ч.4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Ввиду того, что в здании ООО фирма "АРКТУР" установлено наличие нарушений обязательных требований пожарной безопасности, которые вследствие возможного возникновения пожара могут привести к угрозе жизни и здоровью людей, на них распространяется действие требований пожарной безопасности, установленных названными правовыми актами.

Во взаимосвязи вышеизложенных положений нормативно-правовых актов следует вывод о том, что уполномоченные лица должны привести вверенные им здания в соответствие с требованиями указанных актов.

Довод апелляционной жалобы о том, что Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) не могут применяться с момента вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", не принимается во внимание апелляционной инстанцией.

Согласно статье 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и Правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (части 2, 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

В соответствии с частью 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям Федерального закона N123-ФЗ.

Конкретные нормы и правила пожарной безопасности при эксплуатации зданий и сооружений закреплены в ППБ 01-03, которые в силу ч.1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" подлежат применению и обязательны для исполнения.

Пунктом 3 Правил (ППБ 01-03) предусмотрено, что наряду с указанными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Поэтому применение к спорным правоотношения НПБ 110-03, НПБ 104-03 и НПБ 160-97, иных нормативных правовых актов, устанавливающих требования пожарной безопасности, является правомерным.

Доводы заявителя о том, что проверка административным органом проведена с грубым нарушением установленных Федеральным закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" требований, выразившихся в том, что при производстве проверки административный орган вышел за пределы ее предмета, не находят своего подтверждения, в силу чего, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Довод общества о том, что рассмотрев дело об административном правонарушении, выразившемся в неисполнении предписания орган пожарного надзора, должностное лицо вышло за пределы представленных ему КоАП РФ полномочий, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании законодательства.

В силу ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 72 Приказа МЧС РФ от 01.10.2007 N 517 определено, что в случае выявления при проведении проверки противоправного, виновного действия (бездействия) лица, в отношении которого проводится проверка, а также иных лиц, находящихся на объекте надзора, образующего состав административного правонарушения по статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях по которым уполномочены составлять государственные инспекторы по пожарному надзору, ими возбуждается и осуществляется производство по делу об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса об административных правонарушениях.

При проведении внеплановой проверки по исполнению предписания административным органом установлено нарушение обществом требований пожарной безопасности, ответственность за нарушение предусмотрена ст. 20.4 КоАП РФ.

Привлечение общества к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания административного органа по статье 19.5 КоАП РФ не исключает возможность привлечения указанного лица к административной ответственности по статье 20.4 того же Кодекса за совершение правонарушений, выявленных в ходе проведения проверки исполнения обществом предписания административного органа.

С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Исходя из положений статей 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена. В этой связи следует возвратить из федерального бюджета ООО фирма "АРКТУР" ошибочно уплаченную по платежному поручению N 198 от 02.08.2012 госпошлину в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2012 года по делу N А55-15215/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма "АРКТУР" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 198 от 02.08.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г.Филиппова