Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 19АП-4005/12

г. Воронеж

28 августа 2012 г.

Дело N А48-1982/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.08.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей: Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

от арбитражного управляющего Акулова Евгения Евгеньевича: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2012 по делу N А48-1982/2012 (судья Е.В. Клименко) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (ОГРН 1045753008212) к арбитражному управляющему Акулову Евгению Евгеньевичу (ОГРНИП 309574315500041) о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Акулова Евгения Евгеньевича (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в отношении ООО "Урицкая МТС".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2012 по делу N А48-1982/2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции дано неверное толкование нормам материального права и нарушены нормы процессуального права.

В обоснование доводов жалобы Управление ссылается на то, что вменяемое арбитражному управляющему административное правонарушение характеризуется формальным составом, и является оконченным с момента не выполнения соответствующих положений, а именно - требований п. 3 ст. 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в части не указания в сообщении о проведении собрания кредиторов порядка регистрации участников собрания, п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве в части ненадлежащего направления необходимых приложений к протоколу бюллетеней для голосования, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 22.02.2003 N 299 в части не указания конкурсным управляющим даты и номера описи и акта по инвентаризации имущества должника.

По мнению Управления, в рассматриваемом случае, при совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства. То обстоятельство, что данные деяния не нарушили права и законные интересы кредиторов, не может являться основанием для оставления без удовлетворения требований заявителя.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

От Управления в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Судебное разбирательство проводилось в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы и требования апелляционной жалобы, оценив всё в совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2010 по делу N А48-4293/2009 ООО "Урицкая МТС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Акулов Е.Е.

11 мая 2012 года в отсутствие надлежащим образом уведомленного арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00045712 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из данного протокола следует, что при ознакомлении с материалами дела о банкротстве ООО "Урицкая МТС" специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Орловской области Власовой Т.Е. было установлено, что с момента предоставления Акуловым Е.Е. отчета о результатах своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства ООО "Урицкая МТС" на собрании кредиторов, состоявшемся 26.09.2011, следующий отчет был предоставлен конкурсным управляющим собранию кредиторов 31.01.2012, то есть с нарушением установленного законом о банкротстве.

Кроме того, в уведомлениях о созыве комитета кредиторов ООО "Урицкая МТС" N 7 от 23.06.2011, N 10 от 21.09.2011, N 1 от 23.01.2012, N 3 от 22.03.2012 порядок регистрации участников собрания конкурсным управляющим Акуловым Е. Е. не указан; нарушен срок направления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов от 31.08.2011 и от 31.01.2012; к протоколам собрания кредиторов от 30.06.2011 и от 31.01.2012 не приложены копии бюллетеней для голосования; в отчетах конкурсного управляющего от 25.08.2011 и 20.02.2012 не указана дата и номер описи и акта по инвентаризации имущества должника.

Установление обстоятельств, указанных в протоколе N 00045712 от 11.05.2012 послужило основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Акулова Е.Е. к административной ответственности по основаниям части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд области принял во внимание правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О, согласно которой положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. С учетом данной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также установленных фактических обстоятельств, суд области пришел к выводу, что выявленные Управлением нарушения, в частности: не указание в сообщении о проведении собрания кредиторов сведений о порядке регистрации участников; не указание конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.08.2011 и от 20.02.2012 даты и номера описи и акта по инвентаризации имущества должника; отсутствие в приложении к протоколам собрания кредиторов ООО "Урицкая МТС" от 30.06.2011, 31.01.2012 копий бюллетеней для голосования, не могут расцениваться как "неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, суд пришел к выводу, что срок направления протокола собрания кредиторов ООО "Урицкая МТС" от 31.01.2012 Акуловым Е.Е. не нарушен, а в отношении нарушения срока проведения собрания кредиторов в материалы дела не представлены доказательства вины Акулова Е.Е. в таком нарушении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно части 2 которой административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N127-ФЗ, Закон о банкротстве) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.

Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение 4 к Приказу Министерства юстиции российской Федерации от 14.08.2009 N 195), Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2003 N 299 установлено, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должна быть указана дата и номера описи и акта по инвентаризации имущества должника.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона N 127-ФЗ в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов иная периодичность проведения собраний, чем предусмотренная в пункте 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, не установлена.

При этом с момента предоставления Акуловым Е.Е. отчета о результатах своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства ООО "Урицкая МТС" на собрании кредиторов, состоявшемся 26.09.2011, следующий отчет был предоставлен конкурсным управляющим собранию кредиторов 31.01.2012, что установлено Управлением и подтверждается соответствующими протоколами заседания комитета кредиторов ООО "Урицкая МТС" от 26.09.2011 и от 31.01.2012.

Между тем, из материалов дела усматривается, что уведомлением от 25.11.2011 N 11 члены комитета кредиторов ООО "Урицкая МТС" (Краличев Ю.Н., Кугушев А.Е., Шпилев А.И.) были уведомлены о рассмотрении отчета конкурсного управляющего 30.11.2011 по адресу: г.Орел, Наб. Дубровинского, д.60 (здание ОРФ ОАО "Россельхозбанк"). Однако из протокола заседания комитета кредиторов от 30.11.2011 г. видно, что на собрании присутствовали только конкурсный управляющий Акулов Е.Е. и его помощник Карпухин В.А., ни один из членов комитета кредиторов на собрание не явился.

Уведомлением N 11 от 23.12.2011 члены комитета кредиторов были уведомлены о рассмотрении отчета конкурсного управляющего ООО "Урицкая МТС" 30.12.2011 по вышеуказанному адресу. Однако, как и в предыдущем случае ни один из членов комитета кредиторов не явился. В связи с изложенным следующее собрание кредиторов, как установлено административным органом, было назначено и состоялось 31.01.2012.

Указанные обстоятельства были учтены судом области и позволили прийти к правильному выводу, что административный орган не доказал наличие в действиях арбитражного управляющего Акулова Е.Е. вины в нарушении срока предоставления отчета собранию кредиторов.

Также судом установлено, что копия протокола собрания кредиторов ООО "Урицкая МТС" от 31.01.2012 направлена в арбитражный суд 06.02.2012, тогда как по правилу пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ она должна быть направлена не позднее 05.02.2012.

Вместе с тем, 05.02.2012 приходится на воскресенье, в связи с чем, по общему правилу, принятому в российском праве, окончание срока приходится на следующий за ним рабочий день - 06.02.2012, т.е. конкурсный управляющий не нарушил положения части 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Также, суд не усматривает нарушения указанного положения в результате направления арбитражным управляющим в Арбитражный суд Орловской области копии протокола собрания кредиторов ООО "Урицкая МТС" от 31.08.2011. Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Орловской, проставленной на сопроводительном письме, указанный протокол поступил в суд 05.09.2011.

С учетом таких обстоятельств, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие в деянии арбитражного управляющего события правонарушения по данному эпизоду.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области о том, что выявленные Управлением нарушения, в частности: не указание в сообщении о проведении собрания кредиторов сведений о порядке регистрации участников; не указание конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.08.2011 и от 20.02.2012 даты и номера описи и акта по инвентаризации имущества должника; отсутствие в приложении к протоколам собрания кредиторов ООО "Урицкая МТС" от 30.06.2011, 31.01.2012 копий бюллетеней для голосования, не могут расцениваться как "неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве)".

Так, административным органом установлено, что в уведомлениях о созыве комитета кредиторов ООО "Урицкая МТС" N 7 от 23.06.2011, N 10 от 21.09.2011, N 1 от 23.01.2012, N 3 от 22.03.2012 в нарушение пункта 3 статьи 13 Закона N 127-ФЗ не был указан порядок регистрации участников.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении от 11 мая 2012 года и вышеназванные уведомления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия конкурсного управляющего Акулова Е.Е. в данном случае образуют состав вменяемого административного правонарушения, поскольку Акулов Е.Е. не принял достаточных мер для соблюдения требований пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

Согласно отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.08.2011 и от 20.02.2012 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" указано, что инвентаризация проведена с 01.07.2010 по 31.12.2010.

Вместе с тем, в нарушение установленных Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства Правил подготовки отчетов, в отчетах конкурсного управляющего ООО "Урицкая МТС" Акулова Е. Е. от 25.08.2011 и от 20.02.2012 не указана дата и номер описи и акта по инвентаризации имущества должника.

В связи с чем, вывод Управления о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Акуловым Е.Е. обязанностей конкурсного управляющего, выразившемся в ненадлежащем оформлении отчета в части не указания сведений о дате и номере акта описи по инвентаризации должника, подлежащих отражению в отчетах от 25.08.2011 и 20.02.2012, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Кроме того, к протоколам собрания кредиторов ООО "Урицкая МТС" от 30.06.2011, 31.01.2012 в нарушение пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не приложены копии бюллетеней для голосования.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, арбитражным управляющим не представлено.

Таким образом, материалами дела, подтверждено, что арбитражный управляющий Акулов Е.Е. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, возложенные на него законодательством о банкротстве, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Порядок привлечения к административной ответственности Управлением соблюден.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения конкурсным управляющим Акуловым Е.Е. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, статьей 2.9 Кодекса установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из содержания пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, а также к выводу, что оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, расценивает данное правонарушение как малозначительное и считает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности.

Учитывая, что совершенное конкурсным управляющим правонарушение признается апелляционным судом малозначительным, в связи с чем, требования Управления не подлежат удовлетворению, следует признать, что ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Апелляционная инстанция находит, что нормы материального права применены арбитражным судом области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2012 по делу N А48-1982/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов