Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 11АП-9618/12

г. Самара

04 сентября 2012 г.

Дело N А55-23708/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2012 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2012 года, принятое по делу N А55-23708/2011, судья Шабанов А.Н.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 110631500403), г. Самара,

к закрытому акционерному обществу "АКБ "Газбанк" (ОГРН 1026300002244), г. Самара,

о взыскании 614 529 руб. 65 коп. и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Хлыстов С.А., представитель по доверенности N 26 от 09.12.2011 г.,

установил:

11 ноября 2011 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Газбанк" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.09.2009 г. по 10.09.2011 г. в размере 595 274 руб. 22 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере 19 255 руб. 43 коп.

Требование истца обосновано фактом использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 63:01:041615:0412 (213) площадью 2040,40 кв.м., находящимся по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Новокуйбышевское шоссе, 56 а.

Кроме того истец просил истребовать указанный земельный участок из чужого незаконного владения ответчика.

В отзыве на иск ЗАО "АКБ "Газбанк" с требованиями истца не согласилось, указало, что спорным земельным участком не пользуется и его не занимает, ранее подписанный договор аренды земельного участка N 002784з от 16.02.2000 г. по поводу указанного земельного участка является незаключенным, так как подписан с неуполномоченным лицом (Комитетом по управлению имуществом г. Самары), уведомлением от 07.06.2011 г. ответчик сообщил истцу о том, что земельным участком общество не пользуется и предложил принять земельный участок, однако 10.08.2011 г. Территориальное управление ФАУГИ в Самарской области отказалось от приема земельного участка без достаточных оснований.

Дополнительно ответчик пояснил, на спорном земельном участке, вопреки несостоятельным утверждениям истца, отсутствует имущество ответчика, а ограждение земельного участка имелось на нем и на момент передачи земельного участка банку, что подтверждено письмом Администрации Куйбышевского района г.о. Самара от 02.02.2012 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 9 июня 2012 года в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком существуют договорные отношения, а поэтому защищать свои интересы в рассматриваемых правоотношениях путем подачи виндикационного иска истец не вправе, а также потому, что факт нарушения прав истца не установлен.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования истца удовлетворить.

В обоснование требования истец указал на неправомерность вывода суда о невозможности использования в рассматриваемом деле представленного истцом отчета оценки, истец оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды N 002784з от 16.02.2000 г. является действующим.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "АКБ "Газбанк" просит оставить решение суда без изменения, указав, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, а также указав, что общество возвратило управлению спорный земельный участок.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверены Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика Хлыстов С.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагая, что жалоба истца не обоснована.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который судом апелляционной инстанции о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официально сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.

Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером 63:01:041615:0412(213) площадью 2040,40 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, Новокуйбышевское шоссе, 56 а. Указанное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.1999 г. и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.09.2009 г. N 01/089/2009-1451. При этом на спорный земельный участок зарегистрированы права ограничения (обременения) в пользу МП "Самараводоканал", ОАО "Самараэнерго", ЗАО "КБ "Газбанк".

16.02.2000 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (арендодатель) и ЗАО "Коммерческий банк "Газбанк" (арендатор) был заключен договор N 002784з аренды земельного участка, по условиям которого на основании постановления Главы города Самары от 26.09.1996 г. N 1354 и договора аренды N 23150 от 22.10.1996 г. арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 63:01:041615:0412 (213) площадью 2040,40 кв.м., находящийся по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Новокуйбышевское шоссе, 56 а. Участок предоставлен для использования "под прилегающую территорию".

Срок действия договора - с 01.01.2000 г. по 26.09.2006 г.

Государственная регистрация договора осуществлена Самарской областной регистрационной палатой 05.03.2000 г.

Земельный участок передан ответчику по акту от 02.02.2000 г. (т.1 л.д.131).

Размер арендной платы в соответствии с условиями договора определен приложением N 3 к договору.

Согласно расчету размера арендной платы последний определяется по формуле: Аз.год. = S х Ам х К94 х К95 х К96 х К97 х К99 х К2000 : 1000 х Кд (в соответствии с постановлением Администрации г. Самары от 01.03.1994 г. N 324), при этом:

S - площадь земельного участка 2040,40 кв.м.;

Ам - ставка за 1 кв.м. земельного участка по 214 морфотипу - 5 руб./кв.м.;

К94 - 50 - коэффициент 1994 г. (постановление Администрации г. Самары от 11.11.1994 г. N 1602);

К95 - 2 - коэффициент 1995 г. (ФЗ от 31.03.1995 г. "О федеральном бюджете на 1995 год");

К96 - 1,5 - коэффициент 1996 г. (постановление Правительства РФ от 03.04.1996 г. N 378);

К97 - 2 - коэффициент 1997 г. (ФЗ от 12.02.1997 г. "О федеральном бюджете на 1997 год");

К99 - 2 - коэффициент 1999 г. (ФЗ от 05.02.1999 г. "О федеральном бюджете на 1999 год");

К2000 - 1,2 - коэффициент 2000 г. (ФЗ от 05.01.2000 г. "О федеральном бюджете на 2000 год");

1000 - деноминация 1998 года;

Кд - коэффициент цели использования земли (2) (постановление Галвы г. Самары от 04.02.1997 г. N 158).

Исчисленный размер арендной платы на основании указанной согласованной сторонами методики 1 224 руб. 24 коп. в месяц, 14 690 руб. 88 коп. в год

Письмом от 03.06.2009 г. (т.1 л.д.123-125) Территориальное управление ФАУГИ в Самарской области уведомило ответчика о принятии на себя прав арендодателя по договору аренды земельного участка N 002784з от 16.02.2000 г., сообщило об отказе от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В доказательства размера неосновательного обогащения истец представил отчет об оценке права аренды на объект недвижимого имущества (спорного земельного участка) N 3/ОЦ-11 от 25.09.2009 г., согласно которому размер годовой арендной платы составляет 1 296 000 руб.

По расчетам истца, в связи с этим размер арендной платы должен составлять 108 000 руб. в месяц. В связи с этим истец числит за ответчиком долг по арендной плате за период с 01.09.2009 г. по 10.09.2011 г. в размере 595 274 руб. 22 коп. При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какого-либо расчета, подтверждающего наличие указанной задолженности истец не представил, а направленный с исковым заявлением расчет содержит иную задолженность ответчика - за период с 01.09.2009 г. по 10.08.2010 г. в размере 133 280 руб. 40 коп.

Актом осмотра земельного участка от 15.06.2011 г., проведенном с участием Администрации Куйбышевского района г.о. Самара, установлено, что спорный земельный участок ответчиком не используется, имущество, принадлежащее ответчику на земельном участке отсутствует.

В свою очередь истцом представлено несколько актов, составленных в одностороннем порядке, из которых следует, что спорный земельный участок используется ответчиком.

Письмом главы администрации Куйбышевского района от 02.02.2012 г. подтверждается, что ограждение (забор) на спорном земельном участке было возведено в 1995 году и при передаче спорного земельного участка в аренду ЗАО "АКБ "Газбанк" участок передавался ответчику вместе с расположенным на участке ограждением, которое ответчику не принадлежало.

Письмами ЗАО "АКБ "Газбанк" подтверждается, что ответчик неоднократно предлагал истцу принять по акту спорный земельный участок, который ответчиком не используется.

Анализируя представленные сторонами доказательства по поводу использования ответчиком в спорном периоде земельным участком суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Несмотря на то, что истец считает договор аренды земельного участка N 002784з от 16.02.2000 г. незаключенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор был заключен, исполнялся сторонами, а истец принял на себя права и обязанности арендодателя по договору, уведомив об этом ответчика.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В тоже время в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку по истечении срока действия договора (26.09.2006 г.) стороны не выразили возражений против продления аренды, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Указанным правом истец воспользовался, предупредив ответчика письмом от 03.06.2009 г. об отказе от договора.

Вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении о том, что истец не представлены доказательства соблюдения требований статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора, противоречит фактическим обстоятельствам дела, однако указанное обстоятельство не повлекло за собой принятие судом первой инстанции неправильного решения.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, начиная с сентября 2009 года, истец был вправе требовать от ответчика внесения арендной платы за все время просрочки возврата земельного участка.

Вместе с тем, использование при определении размера арендной платы данных, содержащихся в отчете об оценке права аренды на объект недвижимого имущества (спорного земельного участка) N 3/ОЦ-11 от 25.09.2009 г. недопустимо, поскольку условиями договора стороны согласовали определенную методику формирования арендной платы, которая не предусматривала возможность использования для формирования арендной платы оценки рыночной стоимости размера арендной платы.

Ответчиком представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оплату обусловленных договором арендных платежей в полном размере в период, с 10.04.2009 г. по 15.06.2011 г., при этом утверждения ответчика об отсутствии у него задолженности в указанном периоде истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Вопрос о понесении арендодателем возможных убытков в связи с несвоевременным возвратом ответчиком истцу земельного участка предметом рассматриваемого дела не являлся и оцениваться судом апелляционной инстанции не может.

Более того, из письма ТУ ФАУГИ в Самарской области от 09.03.2011 г. N 25/562 усматривается, что акт приема-передачи спорного земельного участка истец подпишет после освобождения участка от металлического контейнера и автотранспортных средств, приведения его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, а также после оплаты пени, предусмотренной договорами. Между тем материалами дела надлежащими доказательствами не подтвержден факт нахождения на спорном земельном участке какого-либо имущества, принадлежащего ответчику, нахождение спорного земельного участка в непригодном для дальнейшего использования состоянии, а требование истца о необходимости до передачи земельного участка оплатить пени - противоречит как действующему законодательству, так и фактическим обстоятельствам дела, согласно которым у ответчика неоплаченных пеней не имеется.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Поскольку между сторонами существуют договорные отношения по поводу спорного имущества, а фактически истцом заявлен виндикационный иск, который носит внедоговорный характер и защищает право собственника, как абсолютное субъективное право.

Суд первой инстанции, исходя из этих разъяснений, обоснованно сделал вывод, что спорные правоотношения сторон, вытекающие из договора аренды от 16.02.2000 г. N 002784з, могут быть урегулированы в порядке, установленном законодательством об аренде, и поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска об истребовании из чужого незаконного владения занимаемого земельного участка, как отсутствуют основания для удовлетворения требований в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2012 года, принятое по делу N А55-23708/2011, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко