Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 14АП-6036/12

г. Вологда

28 августа 2012 г.

Дело N А44-2698/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Бровенко Е.Ю. по доверенности от 16.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания "Чистый Ангел" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 июня 2012 года по делу N А44-2698/2007 (судья Аксенов И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "Чистый Ангел" (ОГРН 1025300796300; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Акционерному коммерческому банку Сберегательный банк Российской Федерации (ОГРН 1027700132195; далее - Банк), обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1045300272929; далее - Общество), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ОГРН 1045300293422; далее - Служба судебных приставов), Специализированному государственному учреждению "Российский фонд федерального имущества" СЗМО (ОГРН 1027739866439; далее - Учреждение), Управлению Федеральной регистрационной службы по Новгородской области (ОГРН 1045300293411; в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, далее - Управление) о признании сделки уступки прав (требований) от 09.06.2006, заключённой Банком и Обществом, недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением суда от 11.02.2008, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

Компания 25.04.2012 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что согласно приговору Новгородского областного суда от 29.08.2011, вынесенному в отношении Казакбаева М.А. и других лиц, установлен факт создания Общества как заранее задуманное преступление с целью легализации имущества, похищенного у Компании и его учредителя. Банк заключил оспариваемый договор с заведомо преступной организацией, при этом мотивом заключения договора цессии являлась коррупция и корысть участников криминальной сделки.

Определением суда от 04 июня 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Компания с судебным определением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы жалобы сводятся к тому, что согласно приговору Новгородского областного суда от 29.08.2011 оспариваемая сделка была совершена с целью финансирования за счёт Банка Новгородской организованной преступности. В приговоре указано, что Общество создано с целью преступного завладения имуществом истца. Из приговора суда следует, что новый кредитор в лице Общества является преступной организацией.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Банк, Общество, Служба судебных приставов, Учреждение и Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Управление в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведённые в ней доводы, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Компания в обоснование своего заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на пункт 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, мотивируя, как отмечено выше, тем, что приговором Новгородского областного суда от 29.08.2011 в отношении Казакбаева М.А. и других лиц установлен факт создания Общества как заранее задуманное преступление с целью легализации имущества, похищенного у Компании и его учредителя. Банк заключил оспариваемый договор с заведомо преступной организацией, при этом мотивом заключения договора цессии являлась коррупция и корысть участников криминальной сделки.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, из содержания приговора суда не следует, что предметом уголовного разбирательства являлась оспариваемая истцом сделка уступки права (требования) от 09.06.2006.

Указание в приговоре суда на то обстоятельство, что Общество создано для целей переоформления прав на недвижимое имущество, в контексте описания конкретных преступных деяний ряда физических лиц, не связанных с заключением или исполнением договора уступки права (требования) от 09.06.2006, не может служить основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по приведённым Компанией доводам. Противоправность действий сторон при заключении оспариваемой сделки приговором суда не установлена.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Указание судом в протоколе судебного заседания от 04.06.2012 на то, что в судебном заседании объявлено определение, тогда как в материалах дела находится кроме полного текста определения его резолютивная часть от той же даты, не влечёт отмены судебного акта по безусловным основаниям, поскольку является опечаткой, допущенной судом.

В соответствии со статьёй 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол). Протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания. В протоколе о совершении отдельного процессуального действия указываются также сведения, полученные в результате совершения этого процессуального действия.

Поскольку именно объявление резолютивной части определения зафиксировано на аудиозаписи судебного заседания, ошибочное указание в письменном протоколе судебного заседания на объявление полного текста определения, который судом не объявлялся, нельзя признать существенным процессуальным нарушением.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 июня 2012 года по делу N А44-2698/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания "Чистый Ангел" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина Ю.В. Махова