Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 05АП-6151/12

г. Владивосток

03 сентября 2012 г.

Дело N А59-1638/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

при участии:

от ООО "ВМБ-Инвест" в лице ген. директора Веремеенко И.А.: Гилёв В.С., представитель по доверенности от 01.08.2012, сроком действия шесть месяцев, без права передоверия, паспорт;

от Ушакова М.В.: Белецкий А.В.. представитель по доверенности от 20.08.2012, сроком действия три года, без права передоверия; паспорт;

от Сахно О.А.: Белецкий А.В.. представитель по доверенности от 20.08.2012, сроком действия три года, без права передоверия, паспорт;

ЗАО "Сахалинская лизинговая компания", ООО "Салко-Менеджмент", учредитель ООО "ВМБ-Инвест" Бурков В.М. - извещены, представителя не направили;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВМБ-Инвест"

апелляционное производство N 05АП-6151/2012

на решение от 29.06.2012

судьи Боярской О.Н. по делу N А59-1638/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению Сахно Ольги Александровны и Ушакова Максима Валерьевича к ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" (ОГРН 1026500527085 ИНН 6501087229 зарегистрировано 693020 Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинк, Дзержинского ул., 34) и ООО "ВМБ-Инвест" (ОГРН 1076501004069 ИНН 6501181479 зарегистрировано 693000 Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 119, А) третьи лица: ООО "Салко-Менеджмент"; учредитель ООО "ВМБ-Инвест" Бурков В.М.

о признании недействительными дополнительных соглашений к инвестиционному договору на строительство объекта недвижимости

УСТАНОВИЛ:

Акционеры ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" Сахно О.А. и Ушаков М.В. обратились в суд с иском к указанному акционерному обществу и обществу с ограниченной ответственностью " ВМБ-Инвест" о признании недействительными дополнительных соглашений к инвестиционному договору на строительство объекта недвижимости от 25.07.2007: дополнительного соглашения от 01.10.2007, от 01.01.2008 и от 01.07. 2008.

Определениями суда от 01.06.2012 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены учредитель ООО "ВМБ-Инвест" Бурков В.М. и ООО "Салко-Менеджмент".

Решением суда от 29.06.2012 заявленные требования удовлетворены.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, ООО "ВМБ-Инвест" считает его незаконным и подлежащим отмене. Заявитель жалобы полагает, что заявление общества и пропуске истцами срока исковой давности необоснованно отклонен судом. Общество указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок в 2007-2008 годах истцы не являлись акционерами ЗАО "Салко" и не обладают правом на их оспаривание. По мнению заявителя жалобы, фактически инвестиционный договор изначально содержал исключительно заемное обязательство, суть которого не изменилась при заключении дополнительных соглашений к нему, в связи с чем, заключение оспариваемых дополнительных соглашений не повлекло нарушения прав и законных интересов истцов.

ЗАО "Сахалинская лизинговая компания", Сахно О. А. и Ушаков М.В. в представленных в материалы дела письменных отзывах на доводы апелляционной жалобы возразили, считают, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решением отмене или изменению не подлежит.

ЗАО "Сахалинская лизинговая компания", ООО "Салко-Менеджмент", учредитель ООО "ВМБ-Инвест" Бурков В.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных сторон.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Истцы Сахно Ольга Александровна и Ушаков Максим Валерьевич являются акционерами ЗАО "Сахалинская лизинговая компания", что подтверждается выписками из реестра владельцев именных ценных бумаг.

Истица Сахно О.А. владеет акциями указанного акционерного общества с 26 августа 2011 года в количестве 760 штук, что составляет 76% голосующих акций, Ушаков М.В. владеет акциями указанного акционерного общества с26.05.2011 года в количестве 3 штук, что составляет 0,3% голосующих акций,

25.07.2007 года между ООО "ВМБ-Инвест" и ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" заключен инвестиционный договор на строительство объекта недвижимости (офисного здания). Предметом договора явилось совместное участие сторон в инвестировании строительства офисного здания по адресу г. Южно-Сахалинск, юго-западнее пересечения улиц Карла Маркса и Дзержинского; при этом ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" приняло на себя обязательства заключить договор подряда и непосредственно осуществить строительство, после ввода объекта в эксплуатацию и регистрации права собственности на офисное здание ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" обязалось передать результат инвестиционной деятельности ООО "ВМБ-Инвест" по договору лизинга на срок семь лет.

Договором стороны определили инвестиционные вклады ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" и ООО "ВМБ-Инвест".

01.10.2007 ООО "ВМБ-Инвест" и ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" подписали дополнительное соглашение к договору, согласно которому дополнили статью 7 договора пунктом 7.3 "за предоставленное право уплаты процентов единовременно согласно п.7.1.1. договора, заемщик сумму начисленных процентов присоединяет к сумме основного долга. Капитализация процентов производится ежемесячно".

Первоначальная редакция статьи 7 инвестиционного договора от 25.07.2007 предусматривала возврат 70% инвестиций с начисленными процентами единовременно после регистрации права собственности ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" на результат инвестиционной деятельности (иначе говоря, по окончании строительства здания), а оставшаяся часть 30% инвестиций с начисленными процентами признаются сторонами задатком в счет причитающихся платежей ООО "ВМБ-Инвест" в пользу ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" по договору лизинга, в доказательство его заключения и в обеспечение его исполнения.

Дополнительным соглашением от 01.01.2008 к инвестиционному договору стороны определили, что инвестиционный вклад и проценты по нему исчисляются в условных единицах, долларах США.

Дополнительным соглашением от 01.06.2008 к инвестиционному договору стороны изменили размер процентов за пользование инвестиционным вкладом.

На момент совершения указанных сделок Веремеенко И.А. являлся единоличным исполнительным органом ООО "ВМБ-Инвест", а также являлся членом совета директоров ЗАО "Сахалинская лизинговая компания". Малашич А.В. обладал долей в размере 30% уставного капитала ООО "ВМБ-Инвест" и являлся членом совета директоров ЗАО "Сахалинская лизинговая компания", Бурков В.М. обладал долей 70% уставного капитала ООО "ВМБ-Инвест" и одновременно являлся членом совета директоров ЗАО "Сахалинская лизинговая компания"

Акционеры ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" Сахно О.А. и Ушаков М.В., посчитав недействительными дополнительные соглашения к инвестиционному договору на строительство объекта недвижимости, обратились с иском в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, в частности, если они, их супруги, родители, дети: являются стороной, выгодоприобретателем или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Установленные по делу обстоятельства относительно состава участников Общества, учредителей и руководителя ООО "ВМБ-Инвест", по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о взаимозависимости указанных лиц, которая оказала влияние на условия и результаты рассматриваемых сделок. Таким образом, указанные сделки являются сделками с заинтересованностью и подлежат одобрению на общем собрании акционеров общества.

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 48 и пункта 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров относится принятие решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, если: предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества общества) составляет два и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату; сделка или несколько взаимосвязанных сделок являются размещением посредством подписки или реализацией акций, составляющих более двух процентов обыкновенных акций, ранее размещенных обществом.

На основании пункта 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах и пункта 34 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 решение общего собрания об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается большинством голосов всех не заинтересованных в ее совершении акционеров, являющихся владельцами голосующих акций.

Из материалов дела следует, сделки дополнительные соглашения от 01.10.2007, N 2 от 01.01.2008 и N 3 от 01.07.2008 к инвестиционному договору от 25.07.2007 никогда не одобрялись незаинтересованными акционерами ЗАО "Сахалинская лизинговая компания".

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что требования Закона об акционерных обществах в части порядка одобрения сделок с заинтересованностью соблюдены не были.

В силу пункта 1 статьи 84 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемых сделок в 2007-2008 годах истцы не являлись акционерами ЗАО "Салко" и не обладают правом на их оспаривание, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который правомерно отклонил его в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Из материалов дела следует, что истцы при приобретении акций в мае и августе 2011 года были поставлены в известность о наличии инвестиционного договора от 25.07.2007, а также о том, что дополнительные соглашения к договору 01.10.2007, N 2 от 01.01.2008 и N 3 от 01.07.2008 не одобрены советом директоров ЗАО "Сахалинская лизинговая компания". При этом, инвестиционный договор и дополнительные соглашения к нему до настоящего времени ответчиком не исполнены, а их исполнение может повлечь за собой неблагоприятные последствия для ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" в виде причинения убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически инвестиционный договор изначально содержал исключительно заемное обязательство, суть которого не изменилась при заключении дополнительных соглашений к нему, в связи с чем, заключение оспариваемых дополнительных соглашений не повлекло нарушения прав и законных интересов истцов, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Суд первой инстанции верно указал, что инвестиционный договор на строительство объекта недвижимости (офисного здания) от 25.07.2007 имел экономическую привлекательность для ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" как для юридического лица, осуществляющего лизинговую деятельность. Он предполагал возведение объекта недвижимости по заказу ООО "ВМБ-Инвест и передачу его в лизинг ООО "ВМБ-Инвест", при этом инвестиционные платежи засчитывались в счет лизинговых. В настоящее время, ООО "ВМБ-Инвест", основываясь на оспариваемых сделках, полагает, что выдал ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" заем, что полностью исключает природу отношений, определенных договором от 25.07.2007. И эти требования ООО "ВМБ-Инвест" заявил именно в феврале 2012 года. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснвоанному выводу о том, что акционеры ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" Сахно О.А. и Ушаков М.В. обладают правом оспаривания заключенных дополнительных соглашений к договору 01.10.2007, N 2 от 01.01.2008 и N 3 от 01.07.2008, поскольку именно на основе данных сделок ООО "ВМБ-Инвест" предъявило требование о взыскании денежных средств, не приняв в лизинг объект договора от 25.07.2007.

Довод о пропуске истцами срока исковой давности был правомерно отклонен судом первой инстанции. В соответствии и со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Таким обстоятельством истцы правомерно полагают отказ ООО "ВМБ-Инвест" принять в лизинг объект договора от 25.07.2001 оспариваемые дополнительные соглашения, изменившие правовую природу инвестиционного договора, что имело место 12.02.2012.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом решении суда первой инстанции, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2012 года по делу N А59-1638/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева