Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 05АП-6218/12

г. Владивосток

04 сентября 2012 г.

Дело N А24-4244/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: С.М. Синицыной, А.В. Ветошкевич

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой

при участии:

от ОАО "Россельхозбанк": Владимирова Н.И. (доверенность N 053-06-21/08 от 19.01.2012),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" в лице Камчатского регионального филиала

апелляционное производство N 05АП-6218/2012

на определение от 29.06.2012 судьи Л.А. Барвинской

по делу N А24-4244/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федеральной налоговой службы

к открытому акционерному обществу Судоремонтный завод "Фреза" (ОГРН 1024101035518, ИНН 4101020635)

о признании его несостоятельным (банкротом), заявление арбитражного управляющего Москаленко О.Ю. о возмещении вознаграждения временного управляющего и расходов на процедуру наблюдения в размере 505 430 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.01.2011 в отношении открытого акционерного общества Судоремонтный завод "Фреза" (далее должник, ОАО СРЗ "Фреза") введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утвержден Москаленко Олег Юрьевич.

Решением суда от 30.11.2011 ОАО СРЗ "Фреза" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 29.11.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Василенко Дмитрий Васильевич.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2011 отменено, в отношении ОАО СРЗ "Фреза" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, полномочия генерального директора ОАО СРЗ "Фреза" Бачарова Вячеслава Анатольевича прекращены, внешним управляющим должника утвержден Василенко Дмитрий Васильевич.

Арбитражный управляющий Москаленко О.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении вознаграждения временного управляющего и расходов на процедуру наблюдения в размере 505 430 руб. 70 коп., в том числе 4319 руб. 71 коп. расходов на опубликование сведений, 6156 руб. 99 коп. почтовых расходов, 127954 рублей командировочных расходов, 1000 рублей расходов на оплату ууслуг нотариуса, 50 000 рублей расходов на оплату услуг привлеченного специалиста. А также 316000 рублей вознаграждение за период с 14.01.2011 по 30.11.2011.

Определением от 29.06.2012 признаны обоснованными и подлежащими возмещению за счёт имущества должника расходы арбитражного управляющего Москаленко О.Ю. в процедуре наблюдения должника ОАО СРЗ "Фреза" в размере 492 997 руб. 24 коп. С ОАО СРЗ "Фреза" в пользу арбитражного управляющего Москаленко Олега Юрьевича взыскано 492 997 руб. 24 коп.

Не согласившись с определением суда от 29.06.2012, кредитор должника - ОАО "Россельхозбанк" в лице Камчатского регионального филиала (далее кредитор, банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в части признания обоснованными и подлежащими возмещению расходов на оплату услуг привлеченного специалиста в размере 50000 рублей в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просил признать необоснованными и неподлежащими возмещению за счет имущества должника расходы арбитражного управляющего на оплату услуг привлеченного специалиста в размере 50000 рублей. В обоснование своих доводов кредитор указал, что в нарушении пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим Москаленко О.Ю. поручено третьему лицу проведение анализа финансового состояния должника, тогда как это является прямой обязанностью временного управляющего в силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

В судебное заседание должник, арбитражный управляющий Москаленко О.Ю., уполномоченный орган и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует определение суда в части признания обоснованными расходов в сумме 50 тысяч рублей на оплату услуг привлеченного специалиста по проведению анализа финансового состояния должника.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части признания обоснованными расходов в сумме 50 000 рублей на оплату услуг привлеченного специалиста для проведения анализа финансового состояния должника, лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не направили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Камчатского края просил отменить в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением суда в отношении ОАО СРЗ "Фреза" введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утвержден Москаленко О.Ю. Решением суда от 30.11.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 29.11.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Василенко Д.В. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2011 отменено, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Василенко Дмитрий Васильевич.

Между арбитражным управляющим Москаленко О.Ю. (заказчик) и Радионовой Т.А. (исполнитель) 31.03.2011 заключен договор N 1-АЗ на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услугу (обеспечивать деятельность), а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги.

В соответствии с пунктами 2, 4.1 указанного договора конкретные виды услуг и оплата за эти услуги определяются в Приложении к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Размер и порядок оплаты вознаграждения устанавливаются в Приложении к настоящему договору, которыми определяется конкретный вид оказываемых услуг.

Согласно пункту 1 Приложения N 1 от 31.03.2011 к договору N 1-АЗ от 31.03.2011 заказчик поручает исполнителю провести анализ финансово-хозяйственной деятельности и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника на основании представленной заказчиком документации, и обязуется по акту сдачи-приемки выполненных работ принять оказанные услуги и оплатить их в размере 50000 рублей, в том числе 40000 рублей за анализ финансово-хозяйственной деятельности, 10000 рублей за заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Исполнитель обязуется выполнить поручение заказчика добросовестно, в установленные сроки с надлежащим качеством.

Пунктом 6.1 данного договора установлено, что сдача-приемка выполненных услуг производится сторонами по акту сдачи-приемки, который подписывается обеими сторонами.

Во исполнение данного договора Радионовой Т.А. оказаны услуги на сумму 50 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приёмки оказанных услуг от 19.04.2011. Поскольку судом не разрешался вопрос о возмещении временному управляющему должника Москаленко О.Ю. судебных расходов за период проведения процедуры наблюдения, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. В то же время для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Полномочия временного управляющего определены статьями 66, 67 Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в том числе проводить анализ финансового состояния должника. Поэтому временный управляющий, прошедший специальную подготовку, предусмотренную для арбитражных управляющих, должен исполнять данную обязанность самостоятельно, без привлечения специалиста.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 N 12 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих" предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Из изложенных норм, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Единой программой подготовки арбитражных управляющих следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве, обладая комплексными знаниями, обязан самостоятельно анализировать финансовое состояние должника.

Для анализа финансового состояния должника допускается использование услуг аудиторов при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 70 Закона о банкротстве. В рассматриваемых спорных правоотношениях такие обстоятельства отсутствуют.

Арбитражный управляющий, возложив на иных лиц выполнение своих обязанностей, установленных статьей 67 Закона о банкротстве, действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, значительно увеличив размер расходов на стадии наблюдения.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства того, что привлечение Радионовой Т.А. направлено на достижение целей процедуры наблюдения и выполнение возложенных на временного управляющего обязанностей, и что объем работы, подлежащей выполнению Москаленко О.Ю., настолько велик, что выполнение её временным управляющим самостоятельно невозможно, также как и доказательства того, что имеющихся у Москаленко О.Ю. познаний недостаточно для выполнения функций временного управляющего должника.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с должника расходов на привлеченного специалиста в размере 50 000 рублей за проведение анализа финансового состояния в пользу арбитражного управляющего Москаленко О.Ю.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 29.06.2012 подлежит отмене в обжалуемой части, в связи с нарушением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2012 по делу N А24-4244/2010 в обжалуемой части отменить.

Признать необоснованными и неподлежащими возмещению за счет имущества открытого акционерного общества Судоремонтный завод "Фреза" 50000 рублей расходов, понесенных арбитражным управляющим Москаленко Олегом Юрьевичем на оплату услуг привлеченного специалиста по проведению анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына А.В. Ветошкевич