Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 15АП-9686/12

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2012 г.

дело N А32-49887/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Костенко А.В. по доверенности от 15.11.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЧОУ ВПО "Северо-Кавказский институт бизнеса, инженерных и информационных технологий" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2012 по делу N А32-49887/2011

по иску ЧОУ ВПО "Северо-Кавказский институт бизнеса, инженерных и информационных технологий"

к индивидуальному предпринимателю Гулову Н.М.

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Русова С.В.

УСТАНОВИЛ:

частное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Северо-Кавказский институт бизнеса, инженерных и информационных технологий" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гулову Николаю Михайловичу о взыскании затрат на устранение дефектов при выполнении работ в размере 381562 рубля.

Решением от 18.06.2012 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что подписанные сторонами договоры являются незаключенными. Представленные истцом документы не позволяют определить, что указанные в техническом заключении дефекты допущены ответчиком при выполнении работ.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что факт наличия дефектов в выполненных ответчиком работах установлен при составлении акта от 14.10.2011 и подтвержден проведенной технической экспертизой. Качество поставленного заказчиком материала для выполнения работ подтверждено в результате испытаний образцов, о чем имеется соответствующий документ. Для устранения недостатков привлечен индивидуальный предприниматель Оганесян О.Г. по договору от 16.12.2011 N 14/2. По мнению заявителя, для рассмотрения настоящего дела необходимо проведение судебной экспертизы.

Заявитель также указал на рассмотрение настоящего дела без участия представителя истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы и приобщении дополнительных доказательств.

Представитель индивидуального предпринимателя Гулова Н.М. в заседание не явился. Гуловым Н.М. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Ходатайство заявителя мотивировано отсутствием у ответчика копии жалобы и приложенных к ней документов.

Однако, к апелляционной жалобе приложена почтовая квитанция, из которой следует, что копия жалобы направлена ответчику 13.07.2012, определение о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы направлено ответчику и возвращено за истечением срока хранения корреспонденции. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец представил надлежащие доказательства направления копии жалобы ответчику, ответчик уклонился от получения корреспонденции апелляционного суда, не обратился в суд с ходатайством о направлении ему копии жалобы, в связи с чем ходатайство отклонено.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.08.2010 сторонами подписан договор возмездного оказания услуг (т. 1 л.д. 45-46), согласно которому индивидуальный предприниматель Гулов Н.М. (исполнитель) обязался по заданию НОУ ВПО "СКИБИИТ" (заказчик) оказать услуги по выполнению бетонных работ (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.2 сумма составляет 198750 рублей. Исполнитель обязался оказать услуги надлежащего качества (пункт 3.1.1).

Во исполнение названного договора исполнитель выполнил работы на общую сумму 198750 рублей, работы приняты заказчиком по акту N 3 от 30.03.2011 (т. 1 л.д. 47).

Платежным поручением N 946 от 28.09.2010 заказчик оплатил работы (т. 1 л.д. 48).

Между сторонами 03.04.2011 подписан договор возмездного оказания услуг N 3 (т. 1 л.д. 49-50), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по выполнению бетонных работ на общую сумму 147292 рубля.

По акту N 4 от 11.04.2011 заказчик принял от исполнителя услуги на сумму 147292 рубля (т. 1 л.д. 51).

Оплата работ произведена по платежному поручению N 392 от 11.04.2011 (т. 1 л.д. 52).

По договору возмездного оказания услуг N 4 от 22.04.2011 исполнитель обязался оказать заказчику услуги по выполнению бетонных работ на общую сумму 100000 рублей (т. 1 л.д. 53-54).

В соответствии с условиями договора N 5 от 23.04.2011 исполнитель обязался выполнить бетонные работы для заказчика стоимостью 100000 рублей (т. 1 л.д. 55-56).

Работы по указанным договорам N 4 от 22.04.2011 и N 5 от 23.04.2011 выполнены и приняты заказчиком по акту N 9 от 18.05.2011 на сумму 200000 рублей (т. 1 л.д. 57).

Платежным поручением N 547 от 18.05.2011 заказчик произвел оплату выполненных работ (т. 1 л.д. 58).

Стороны 10.05.2011 подписали договор N 6 (т. 1 л.д. 59-60), по которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по выполнению бетонных работ.

По актам N 7 от 10.05.2011 (т. 1 л.д. 60), N 10 от 29.06.2011 (т. 1 л.д. 64), N 14 от 29.07.2011 (т. 1 л.д. 66), N 16 от 24.08.2011 (т. 1 л.д. 68) исполнитель выполнил работы на общую сумму 501753 рубля.

Оплата за выполненные работы произведена по платежным поручениям N 514 от 11.05.2011 (т. 1 л.д. 61), N 652 от 16.06.2011 (т. 1 л.д. 63), N 701 от 28.06.2011 (т. 1 л.д. 65), N 786 от 26.07.2011 (т. 1 л.д. 67), N 878 от 23.08.2011 (т. 1 л.д. 69).

По договору N 7 от 23.05.2011 исполнитель обязался выполнить бетонные работы стоимостью 50000 рублей (т. 1 л.д. 74-75).

Во исполнение названного договора исполнитель выполнил работы, работы приняты заказчиком по акту N 10 от 24.05.2011 (т. 1 л.д. 75).

Оплата работ произведена наличными денежными средствами (расходный кассовый ордер - т. 1 л.д. 76).

Согласно условиям договора N 8 от 24.05.2011 исполнитель обязался выполнить бетонные работы стоимостью 76710 рублей (т. 1 л.д. 77-78).

Работы выполнены и приняты заказчиком по акту N 11 от 24.05.2011 (т. 1 л.д. 78). Оплата работ произведена наличными денежными средствами в полном объеме (т. 1 л.д. 79).

В результате осмотра 2-этажного учебного корпуса по ул. Кирова, 49в, представители заказчика 14.10.2011 установили наличие дефектов в монолитных железобетонных работах (т. 1 л.д. 80).

Согласно техническому заключению, составленному НП фирма "Стройпроект" общее техническое состояние конструкций 2-этажного учебного корпуса ЧОУ ВПО "СКИБИИТ" удовлетворительное, но имеются дефекты, способные снизить несущую способность обследуемых конструкций (т. 1 л.д. 93-117).

По локальной смете, составленной НП фирма "Стройпроект" стоимость работ по усилению колонн в учебном корпусе составляет 351562 рубля (т. 1 л.д. 121-128).

Полагая, что стоимость работ по усилению железобетонных конструкций является затратами заказчика на устранение недостатков в выполненных индивидуальным предпринимателем Гуловым Н.М., ЧОУ ВПО "СКИБИИТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при оценке законность и обоснованности исковых требований пришел к выводу о незаключенности названных выше договоров, при этом судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом, регламентирующим общие положения о подряде, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных статей, договор подряда может быть признан заключенным, если сторонами в письменной форме согласовано условие о предмете договора, сроках выполнения работ, цене либо способах ее определения.

Вместе с тем, вопрос о незаключенности договора подряда ввиду неопределенности условий о его предмете и о сроках выполнения работ может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением, в связи с чем, если договор исполнен, условия о его предмете и сроке не считается несогласованным, вопрос о предмете и сроках выполнения работ утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан заключенным в исполненной части.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано выше, на основании подписанных сторонами договоров, подрядчик выполнил бетонные работы на общую сумму 1174505 рублей. Работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ, акты подписаны без замечаний и возражений по объему работ. Факт выполнения работ не отрицается.

При таких обстоятельствах, существенные условия спорных договоров согласованы, в материалах дела имеются надлежащие доказательства выполнения работ на основании спорных договоров.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о незаключенности спорных договоров, не привел к принятию неправильного решения по существу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Согласно части 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Истец в обоснование своих требований ссылается на акт от 14.10.2011, в котором отражены недостатки в работах, выполненных ответчиком. Данный акт составлен после приемки заказчиком работ по актам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 названной статьи).

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения подрядчика об осмотре объекта 14.10.2011. Какие-либо претензии, направленные подрядчику до составления акта от 14.10.2011 в дело также не представлены.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют извещения подрядчика о поручении НП фирма "Стройпроект" провести техническую экспертизу.

При таких условиях, подрядчик не имел возможности заявить свои возражения при проведении осмотра 14.10.2011, дать пояснения при проведении экспертного исследования, в том числе, по объему и видам выполненных им работ. Порядок обнаружения недостатков в выполненных работах и извещения подрядчика об установлении недостатков истцом не соблюден.

Претензия о возмещении затрат на устранение недостатков направлена подрядчику 24.11.2011, то есть после составления названного выше технического заключения (т. 1 л.д. 133).

В соответствии с представленным техническим заключением N 189-04-11 ТЗ перекрытия ж/бетонные монолитные безригельные, что является отклонением от проекта. Отсутствие ригелей в раме уменьшает пространственную жесткость здания. Уменьшает несущую способность плит перекрытия в месте опирания на колонны. Для восприятия эксплутационных нагрузок у ряда колонн, необходимо выполнить увеличение опорной зоны плит подведением металлических капителей. В результате обследования колонн установлено, что защитный слой нормативный, все колонны при укладке бетона провибрированны. Наблюдается отсутствие раковин, оголения арматуры каркасов.

В соответствии техническим заключением N 189-04-11 ТЗ в перекрытии второго этажа наблюдаются раковины, оголение арматуры, на поверхности выступает ржавчина, что говорит о недостаточной прочности бетона, низкой марки бетона по водонепроницаемости.

Следовательно, экспертом сделан вывод о применении некачественного бетона, который предоставлялся подрядчику заказчиком.

В судебном заседании апелляционной инстанции представлен протокол испытаний монолитных железобетонных конструкций от 07.06.2012.

Данный документ составлен в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, составлен без участия подрядчика, отборы проб для испытаний проводились без участия подрядчика, в связи с чем протокол испытаний не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим качество материала.

В техническом заключении предложено: выполнить восстановление защитного слоя в перекрытии 2-го этажа; установить дополнительные опоры под ж/бетонной балкой в лестничной клетке; выполнить усиление приопорной зоны плит на всех этажах шести колонн, начиная с подвала; выполнить усиление бетонной подготовки пола в помещении бассейна устройством над ней ж/бетонной плиты с опиранием ее на фундамент здания.

Стоимость указанных работ определена экспертом в размере по смете в размере 351562 рубля (т. 1 л.д. 121128).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что техническое заключение составлено НП фирма "Стройпроект".

НП фирма "Стройпроект" выполнило для ЧОУ ВПО "СКИБИИТ" проект (т. 1 л.д. 118-120), что свидетельствует о наличии между учреждением и привлеченной им самостоятельно без согласования с подрядчиком экспертной организацией договорных отношений, в связи с чем НП фирма "Стройпроект" не может быть признано независимым лицом.

Представленные в судебном заседании апелляционной инстанции документы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, так как согласно распискам выполнялись работы по перекрытию первого этажа. В техническом заключении указано на необходимость устранить недостатки по перекрытию 2-го этажа. Между тем, наличие указанных расписок не является обстоятельством, исключающим необходимость извещения подрядчика о выявлении недостатков и проведения экспертизы независимым лицом.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе

В судебном заседании 28.032012 суд предлагал ответчику воспользоваться правами, предусмотренными статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство от сторон о назначении судебной экспертизы не поступали.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ходатайство не заявлялось, протокол испытаний железобетонных конструкций, отчет стоимости выполненных работ и расписки не представлялись. В обоснование наличия уважительных причин незаявления ходатайства о назначении судебной экспертизы истец сослался на то, что в судебном заседании 09.06.2012 его представитель не присутствовал.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 28.03.2012 представитель истца Костенко А.В. участвовал (протокол судебного заседания - т. 1 л.д. 180-181).

Определением от 28.03.2012 дело признано подготовленным, назначено судебное заседание на 25.05.2012.

В судебном заседании 25.05.2012 представитель истца также участвовал, каких-либо ходатайств не заявлял. В судебном заседании 25.05.2012 был объявлен перерыв до 01.06.2012, после перерыва заседание продолжено с участием представителей сторон.

Определением от 01.06.2012 судебное разбирательство отложено на 09.06.2012.

В Арбитражный суд Краснодарского края 09.06.2012 поступили телеграммы об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя (т. 1 207-208).

Ходатайство мотивировано невозможностью участия в деле представителя.

Невозможность участия в судебном заседании одного представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не было обосновано истцом необходимостью представления суду первой инстанции каких-либо дополнительных доказательств, в связи с чем ходатайство правомерно отклонено судом первой инстанции.

Дело рассматривалось в суде первой инстанции в период с декабря 2011 года по июнь 2012 года, истец имел достаточное количество времени для представления дополнительных доказательств и заявления ходатайств. При этом истец также имел возможность направить ходатайство о назначении судебной экспертизы почтой либо при помощи иных средств связи.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин непредставления названных выше документов (протокол испытаний, отчет о стоимости выполненных работ и расписки), не указаны, доказательства не представлены.

Истцом в материалы дела представлен договор подряда N 14/2 от 16.12.2011 (т. 1 л.д. 129-132), заключенный с индивидуальным предпринимателем Оганесян Г.О. на выполнение работ по устранению недостатков.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что работы по устранению недостатков приостановлены, однако, каких-либо доказательств от Оганесян Г.О. о приостановлении работ и консервации объекта не представил.

Принимая во внимание, что подрядчик не был извещен о проведении осмотра объекта для составления акта о недостатках, проведении экспертизы, с учетом отсутствия в спорных договорах и актах выполненных работ указаний на конкретные виды и объем выполненной работы, отсутствие проектной документации, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска обоснован. Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2012 по делу N А32-49887/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Кузнецов С.А.