Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 09АП-6590/12

город Москва

04 сентября 2012 г.

Дело N А40-32320/11-42-272

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Барановской Е. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "АгроСнаб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2012 года

по делу N А40-32320/11-42-272, принятое судьей Стрижовой Н.М.

по иску ООО "Меркьюри Технолоджи" (ИНН 7709658184, ОГРН 1067746254564)

к ЗАО "АгроСнаб" (ИНН 7701546320, ОГРН 1047796491621)

о взыскании 14 161 087 руб. 52 коп.,

и по встречным искам ЗАО "АгроСнаб" к ООО "Меркьюри Технолоджи"

о взыскании арендной платы и стоимости ремонта утраты товарной стоимости автомобиля в общей сумме 140 000 руб., о признании недействительным договора займа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гурдюмов Р. П. по доверенности от 25.03.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Меркьюри Технолоджи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "АгроСнаб" о взыскании задолженности, составляющей сумму займа и процентов за пользование займом в общей сумме 14 161 087 руб. 52 коп. на основании договора займа N 29/12 от 29.12.2010 года.

ЗАО "АгроСнаб" заявлен встречный иск о взыскании задолженности по арендной плате за аренду автомобиля на основании договора аренды N 6 от 01.02.2010 года, и убытков, вызванных повреждением автомобиля (рег. знак С590КА 199) идентификационный номер Х7МСF 41GP8 М 187123, в общей сумме 140 000 руб.

Кроме того, ответчиком заявлен встречный иск о признании договора займа N 29/12 от 29.12.2010 года не действительным как притворной сделки на основании ст. ст. 168, 170 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2012 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО "АгроСнаб" в пользу ООО "Меркьюри Технолоджи" 13 813 000 руб. основной задолженности, 348 087 руб. 52 коп. процентов за пользование займом, 93 805 руб. 44 коп. расходов по госпошлине.

По встречному иску суд взыскал с ООО "Меркьюри Технолоджи" в пользу ЗАО "АгроСнаб" 14 838 руб. 68 коп. задолженности по аренде, 51 008 руб. убытков, а всего 65 846 руб. 68 копеек и 2 633 руб. 86 коп. расходов по уплате госпошлины.

Произвел зачет и взыскал с ЗАО "АгроСнаб" в пользу ООО "Меркьюри Технолоджи" 14 095 240 руб. 84 коп. основной задолженности и 91 171 руб. 58 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части встречного иска суд отказал.

В удовлетворении встречного иска ЗАО "АгроСнаб" к ООО "Меркьюри Технолоджи" о признании договора займа N 29/12 от 29.12.2010 года не действительным как притворной сделки отказал.

Не согласившись с решением от 27.01.2012 года, ЗАО "АгроСнаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в полном объеме, рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2010 года между ООО "Меркьюри Технолоджи" (займодавец) и ЗАО "АгроСнаб" (заемщик) заключен Договор займа N 29/12, согласно условиям которого, истец предоставляет ответчику денежные средства в размере 13 813 000 руб., на срок до 31.05.2011 года, с уплатой процентов из расчета 10% годовых.

В соответствии с п.3.2 договора заемщик уплачивает начисленные проценты ежемесячно, не позднее последнего дня каждого месяца, начиная с января 2011 года.

Во исполнение условий договора истцом перечислены денежные средства в размере 13 813 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 2573 от 29.12.2011 года и выпиской по счету заемщика. Данное обстоятельство не опровергалось ответчиком.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением ответчиком срока уплаты процентов, 23.03.2011 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы займа в срок до 28.03.2011 и уплате процентов за пользование займом по дату фактического погашения займа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о полном погашении задолженности по договору займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, определенных исходя из расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В обоснование апелляционной жалобы ответчика указано, что договор займа является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку - договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) между ЗАО "АгроСнаб" и ООО "Меркьюри Технолоджи".

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку; притворная сделка ничтожна.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При этом, из содержания материалов дела следует, что воля сторон при заключении спорной сделки была направлена на предоставление истцом и получение ответчиком указанного займа.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной. Исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата также исключает возможность признания ее мнимой.

Оценив представленные сторонами доказательства, исследовав условия оспариваемой сделки, учитывая действия сторон после их заключения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что, заключая договор займа, стороны преследовали цель действовать в рамках простого товарищества, а также установления прав и обязанностей, вытекающих из правоотношений по договору простого товарищества, в связи с чем, доводы апелляционной жалобе ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что данные доводы апелляционной жалобы ответчика также являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций по делам N N А40-71837/11-58-398, А40-33781/11-98-294, А40-33791/11-47-292, и были отклонены в связи с их недоказанностью.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, исследовав условия оспариваемой сделки, учитывая действия сторон после их заключения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что, заключая договор займа, стороны преследовали цель действовать в рамках простого товарищества, а также установления прав и обязанностей, вытекающих из правоотношений по договору простого товарищества, в связи с чем, доводы ответчика в апелляционной жалобе в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ЗАО "АгроСнаб" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "27" января 2012 г. по делу N А40-32320/11-42-272 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Ю. Левина