Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 04АП-3063/12

г. Чита

03 сентября 2012 г.

Дело N А10-4317/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей А.В. Макарцева, С. И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петелиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО "Хлеб Улан-Удэ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2012 года по делу N А10-4317/2011 по иску открытого акционерного общества "Хлеб Улан-Удэ" к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Байкальский экономико-правовой институт" о расторжении договора, понуждении к возврату имущества и взыскании 6 005 353 рублей 12 копеек (суд первой инстанции: Устинова Н.В.);

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО "Хлеб Улан-Удэ" (ИНН 0323036484, ОГРН 1020300896747; 670047, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Пирогова ул, 1): не явился, извещен;

от ответчика НОУ ВПО "БЭПИ" (ИНН 0326008661, ОГРН 1020300989499; 670047, Улан-Удэ Город, Сахьяновой Улица, 9): не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество "Хлеб Улан-Удэ" (далее - истец, ОАО "Хлеб Улан-Удэ") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Байкальский экономико-правовой институт" (далее - ответчик, НОУ ВПО "БЭПИ", институт) о взыскании 6 005 353 руб. 12 коп., из которых 3 883 865 руб. 82 коп. - сумма задолженности по арендной плате за период с августа 2011 года по 22 мая 2012 года, 262 439 руб. 30 коп. - пени за просрочку внесения арендной платы за период с 02.08.2011 г. по 22.05.2012 г., 200 000 руб. - штраф за не предупреждение арендодателя об освобождении арендованного помещения в установленный договором срок, 1 659048 руб. - убытки, причиненные ненадлежащим исполнение обязательств по ремонту арендованных помещений, расторжении договора аренды N 07/2010-1 от 01 апреля 2011 года и возложении обязанности возвратить арендованное имущество с ключами от помещений по передаточному акту, подписанному обеими сторонами.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2012 года иск удовлетворен частично, с НОУ ВПО "БЭПИ" в пользу ОАО "Хлеб Улан-Удэ" взыскано 2 475 418 руб. 70 коп., из которых 399 994 руб. 85 коп. - сумма задолженности по арендной плате за август 2011 г., 400 000 руб. - сумма задолженности по арендной плате за сентябрь 2011 г., 16 375 руб. 85 коп. - пени за просрочку внесения арендной платы, 1 659 048 руб.- убытки, причиненные истцу за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды N 07/2010-1 от 01.04.2011 г., а также 2000 руб. - расходы истца по уплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана госпошлина с НОУ ВПО "БЭПИ" в размере 19 857 руб. 63 коп., с ОАО "Хлеб Улан-Удэ" - в размере 31 169 руб. 13 коп.. ОАО "Хлеб Улан-Удэ" возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 4 000 руб.

В части требований о расторжении договора аренды N 07/2010-1 от 01.04.2010 г. производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с отказом истца от заявленного требования. Суд руководствовался статьями 15, 16, 309, 314, 330, 401, 421, 432, 453, 607, 614, 622, 623, 665, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ОАО "Хлеб Улан-Удэ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу и дополнение к ней, ставит вопрос о его изменении в части в связи с нарушением и неправильным применением норм материального (статей 314, 330, 620, 655 ГК РФ, пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой") и процессуального права (статьи 150, 170 АПК РФ), несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принять новый судебный акт и полностью удовлетворить иск в части взыскания задолженности по арендной плате, пени, штрафа и возложении обязанности по возврату имущества.

Истец указывает, что суд в нарушение части 2 статьи 159 АПК РФ несвоевременно прекратил производство по требованию о расторжении договора, что затруднило позицию истца при рассмотрении спора.

Считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела выводы суда об освобождении ответчиком арендуемых помещений 01.10.2011 г. и уклонении истца от принятия арендованного имущества, поскольку о намерении ответчика прекратить арендные отношения он узнал из уведомления и передаточного акта, полученных 04.10.2011 г., надлежащий возврат ответчиком имущества с осмотром помещений, фиксацией их технического состояния и возвратом ключи от дверей не произведен. По мнению истца, не соответствует смысловому содержанию статей 622 и 655 ГК РФ вывод суда о том, что не отражении в акте приема-передачи технического состояния арендованного объекта не является основанием для непринятия имущества.

Полагает не подтвержденными материалами дела и не соответствующими нормам статьи 450, 452, 610, 620 ГК РФ выводы суда о том, что арендатор после отключения электроэнергии предпринял меры к прекращению аренды и стороны предполагали прекратить аренду еще в сентябре 2011 года. Считает, что на момент подачи иска (11.11.2011 г.) договор аренды являлся действующим, поскольку арендатор не известил его о намерении и основаниях досрочного расторжения договора, срок одностороннего отказа от исполнения договора не наступил и единый документ о расторжении договора подписан не был.

Полагает немотивированным вывод суда о принятии арендатором всех зависящих от него мер, направленных на прекращение арендных отношений и возврат арендованных помещений, считает, что отсутствие у арендодателя ключей от помещений и нахождение в них мебели и личных вещей сотрудников института свидетельствует о пользовании ответчиком спорными помещениями в качестве склада.

По мнению истца, указание в решении, что истец не оспаривает фактическое освобождение ответчиком здания, искажает его позицию. Полагает необоснованным применение пункта 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, статьи 314 ГК РФ, поскольку арендодатель от приемки помещения не уклонялся, прекращение обязательств с 01.10.2011 г. судом не мотивировано, а в соответствии с пунктом 2 статьи 622 ГК РФ и пунктом 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 обязательство по внесению арендной платы прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества.

Считает решение об отказе во взыскании пени за период с 01.10.2011 по 05.05.2012 противоречащим статье 330 ГК РФ и признанию ответчиком иска в указанной части.

Считает необоснованным отказ во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 2.2.11 договора, поскольку ответчик заблаговременно об освобождении помещения его не уведомил, а его действия по отключению в помещениях электроэнергии были правомерными, соответствовали абзацу 2 пункту 160 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, однако суд не дал оценку указанным доводам.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании 10.05.2012 г. ОАО "Хлеб Улан-Удэ" представило письменный отказ от искового требования о расторжении договора аренды N 07/2010-1 от 01 апреля 2010 года. Суд первой инстанции приял отказ от иска в части и прекратил производство по делу 23 мая 2012 года. Статьями 49, 150 и 151 АПК РФ сроки рассмотрения отказа от иска не установлены, указанное обстоятельство к нарушению права и принятию неправильного решения не привело, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом статьи 150 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2010 года истец ОАО "Хлеб Улан-Удэ" (арендодатель) и ответчик НОУ ВПО "Байкальский экономико-правовой институт" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 07/2010-1, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору, принадлежащие ОАО "Хлеб Улан-Удэ" на праве собственности нежилые помещения в здании главного корпуса Хлебозавода N 6, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Пирогова, 1 площадью 2665,90 кв.м.,- во временное пользование для использования в качестве административных и учебных помещений на срок с момента подписания договора до 28 февраля 2011 года (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 6.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендатор оплачивает арендодателю арендную плату авансовым платежом до 01 числа текущего календарного месяца путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу арендодателя. Размер ежемесячной арендной платы составляет 400 000 руб..

Арендатор заключает отдельные договоры на потребление теплоэнергии, электроэнергии, водоснабжения и обязан самостоятельно оплачивать счета за произведенные услуги. Арендатор не имеет право самостоятельно без согласования с арендодателем решить вопрос о расторжении договоров или отключения помещений от теплоэнергии, электроэнергии и водоснабжения (пункт 3.2. договора).

По акту приема-передачи от 01 апреля 2010 года ОАО "Хлеб Улан-Удэ" передал, а институт принял нежилые помещения общей площадью 2665,90 кв.м., расположенные на 1, 2, 3, 4 этажах главного корпуса Хлебозавода N 6, под номерами согласно техническому паспорту.

По истечении срока договора аренды (срока действия договора) ответчик при отсутствии возражений со стороны истца продолжал пользоваться арендованными помещениями.

Письмом N 115 от 13 сентября 2011 года истец известил ответчика об отключении подачи электроэнергии с 14.09.2011 г. в связи с проведением противопожарных профилактических мероприятий и подготовкой к работе трансформаторной подстанции (ТП-528) к зимнему периоду (ремонтными работами фидеров).

Уведомлением N 431 от 30.09.2011 г. ответчик известил истца об освобождении с 01 октября 2011 г. занимаемых помещений и прекращений договора аренды, мотивировав это грубым нарушением арендодателем условий договора: отключением в помещениях с 14.09.2011 освещения, что привело к остановке учебного процесса и невозможности использования здания по назначению. С уведомлением ответчик направил истцу акт приема-передачи нежилого помещения от 30.09.2011 г. о сдаче арендатором помещений 1, 2, 3, 4 этажей главного корпуса Хлебозавода N 6 площадью 2665,90 кв.м., подписанному представителями ответчика.

Истец, получив 04.10.2011 г. уведомление N 431 от 30.09.2011 г., акт приема-передачи от 30.09.2011 г. не подписал, направил ответчику соглашение от 04 октября 2011 года о расторжении с 04.10.2011 года договора аренды N 07/2010-1 от 01.04.2010 г. и письмо N 128 от 04 октября 2011 г., которым известил о намерении отказаться от дальнейшего сотрудничества, и предложил в срок до 14 октября 2011 года передать помещения по передаточному акту либо оплатить долг в полном размере, произвести ремонтные работы по восстановлению всех повреждений, выполнить текущий (косметический ремонт).

Не исполнение ответчиком указанных требований явилось основанием для обращения 11 ноября 2011 года ОАО "Хлеб Улан-Удэ" с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно признал договор аренды заключенным и после 28.02.2011 г. возобновленным на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ на тех же условиях на неопределенный срок. Вместе с тем вывод суда о прекращении договорных отношений с 01.10.2011 года не соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, предусмотрено право каждой из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца, если законом или договором не установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора. Указанная норма устанавливает право на односторонний отказ от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Вместе с тем по общему правилу расторжение договора аренды возможно также на основании пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ по соглашению сторон или в связи с существенным нарушением договора другой стороной. Соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Ответчик уведомлением N 431 от 30.09.2011 г. инициировал расторжение договора в порядке подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ и прекратил пользование спорными помещениями. Истец, получив уведомление, направил ответчику соглашение о расторжении договора в порядке пункта 1 статьи 450 ГК РФ по соглашению сторон с 04.10.2011 г.. Оценив в совокупности уведомление N 431 от 30.09.2011 г., письмо N 128 от 04.10.2011, соглашение о расторжении договора от 04 октября 2011 года, письмо N 134 от 07 октября 2011 г. и фактические действия сторон, апелляционный суд приходит, что договор был расторгнут по соглашению сторон с 04.10.2011 г., письменная форма соглашения о расторжении договора была соблюдена путем обмена письмами.

В соответствии со статьей 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в силу которого если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Ответчик освободил арендованные помещения до расторжения договора и направил истцу акт приема-передачи от 30 сентября 2011 года. Этот факт подтверждается письмами ОАО "Хлеб Улан-Удэ" N 128 от 04.10.2011 г., N 134 от 07 октября 2011 года, в которых истец указывает на отсутствие арендатора в спорных помещениях 02.10.2011, 03.10.2011 г. и 04.10.2011 г. Ошибочное указание ответчиком в акте, что помещения передаются арендатору, было исправлено - представители Института подписали акт от передающей стороны.

Все помещения оказались во владении истца 03 октября 2011 года, что следует из письма истца N 134 от 07.10.2011 г. о выявленных при осмотре повреждениях помещений. Нахождение спорных помещений во владении истца с октября 2011 года подтверждается также заключением N 69/2011 от 21 октября 2011 года специалистов ООО "Регион-Эксперт", которые по поручению ОАО "Хлеб Улан-Удэ" осматривали все спорные помещения 6 и 13 октября 2011 года. Между тем истец полученный от ответчика акт о передаче имущества не подписал, при том, что препятствий для указания в акте даты фактического поступления имущества в его владение не имелось. С учетом установленных фактических обстоятельств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об уклонении истца от подписания акта приема-передачи помещений. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик продолжает пользоваться помещениями в качестве склада, материалами дела не подтверждается и противоречит волеизъявлению и действиям ответчика по отказу от договора.

Истец не доказал сколько ключей и от каких кабинетов он предал ответчику, требуя возврата ключей, он также не уточнил их количество.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что истец принял спорное имущество и отказано в удовлетворении требования о понуждении ответчика к возврату арендованного имущества с ключами от помещений по передаточному акту, подписанному обеими сторонами.

Апелляционный суд с учетом условий договора и норм материального права не находит оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 200 000 руб.. по доводам апелляционной жалобы.

Пунктом 2.2.11 договора предусмотрено, что арендатор обязан в случае досрочного освобождения помещений, до истечения срока аренды, не позднее чем за два месяца письменно уведомить об этом арендодателя. В случае предупреждения арендодателя в письменном виде, менее чем за два месяца о предстоящем освобождении, как в связи с окончанием срока действия договора так и при досрочном освобождении помещения, арендатор обязан оплатить арендодателю штраф в размере 50% от размера ежемесячной арендной платы

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основания ответственности за нарушение обязательства определены в статье 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается истцом, что арендатор освободил арендованные помещения после прекращения подачи в них электроэнергии, в результате отключения арендодателем энергопринимающих устройств арендатора от трансформаторной подстанции. По условиям договора помещения предназначены для использования в качестве административных и учебных, прекращение подачи электроэнергии в арендованные помещения приводит к невозможности использования их в указанных целях.

При этом апелляционный суд находит действия истца по отключения энергопринимающих устройств арендатора от трансформаторной подстанции неправомерными, а ссылку в апелляционной жалобе на пункт 160 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, несостоятельными (далее - Основные положения).

В соответствии с пунктом 160 Основных положений полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии (далее - ограничение режима потребления) возможно в случае наступления обстоятельств, предусмотренных разделом XIII Основных положений.

Согласно пункту 161 Основных положений ограничение режима потребления может вводиться в следующих случаях: а) неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем; б) прекращение обязательств сторон по договору, на основании которого осуществляется энергоснабжение потребителя, поставка электрической энергии и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю; в) выявление фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии; г) выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей; д) возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов; е) возникновение внерегламентных отключений; ж) наличие обращения потребителя.

Пунктом 171 Основных положений предусмотрено, что порядок введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств в отношении потребителей - юридических лиц определяется в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии), договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, а также иных договорах и предусматривает: а) порядок обязательного предварительного письменного уведомления потребителя об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности (иных неисполненных обязательств), а также даты предполагаемого введения ограничения режима потребления, которая не может наступить до истечения 5 рабочих дней с даты получения уведомления. Уведомление подписывается уполномоченным представителем инициатора введения ограничения и вручается потребителю под расписку о вручении либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), договором оказания услуг по передаче электрической энергии; б) обязательное введение частичного ограничения режима потребления на указанный в уведомлении срок в случае неисполнения потребителем требования о погашении задолженности в установленный в уведомлении срок; в) полное ограничение режима потребления в случае непогашения (неоплаты) потребителем накопленной задолженности в полном объеме, включая предусмотренную соответствующим договором или законом неустойку (штраф, пени), или в случае невыполнения иного требования, содержащегося в уведомлении о введении частичного ограничения режима потребления, через 3 рабочих дня с даты введения частичного ограничения режима потребления.

Истец не является энергоснабжающей организацией и в отношениях по договору энергоснабжения с ответчиком не состоял. Доказательства, что органом государственного энергетического надзора было выявлено неудовлетворительное состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) арендатора, угрожающее аварией или создающее угрозу жизни и здоровью людей, истец не представил. Акт обследования от 13 сентября 2011 года не мог являться основанием для ограничения подачи ответчику электроэнергии, поскольку составлен представителями ОАО "Хлеб Улан-Удэ", не обладающими полномочиями органа государственного энергетического надзора.

Кроме того, установленный пунктом 171 Основных положений порядок полного прекращения подачи электроэнергии ответчику также не был соблюден.

Известив письмом N 115 от 13 сентября 2011 года ответчика об отключении подачи электроэнергии с 14.09.2011 г. в связи с подготовкой к работе трансформаторной подстанции (ТП-528) к зимнему периоду и проведение противопожарных мероприятий, истец не указал срок прекращения подачи электроэнергии. Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что на момент расторжения договора (04.10.2011 г.) энергопринимающие устройства арендатора к трансформаторной подстанции подключены не были.

Поскольку освобождение арендатором помещений было обусловлено невозможностью использования их для определенных договором аренды целей в результате неправомерных действий арендодателя, то вина арендатора в нарушении пункта 2.2.11 договора, отсутствует и на него не может быть наложен штраф.

Апелляционный суд также находит правильным решение суда в части отказа во взыскании арендной платы за период с 01.10.2011 г. по 22.05.2012 г. и оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Материалами дела подтверждается факт поступления спорных помещений во владение истца 04.10.2011 г., на следующий день договор аренды был расторгнут по соглашению сторон. Таким образом, предусмотренные статьей 622 ГК РФ основания для взыскания арендной платы за период с 04.10.2011 г. по 22.05.2012 г. отсутствуют и правовая позиция, изложенная в пунктах 37, 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", применению при разрешении настоящего спора не подлежит.

В силу статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В период с 01.10.2011 г. по 03.10.2011 г. арендуемые помещения в результате действий самого арендодателя по прекращению подачи электроэнергии находились в состоянии, не соответствующем целям, определенным пунктом 1.3 договора. Уведомлением N 431 от 30.09.2010 г. подтверждается, что с 01.10.2011 г. ответчик прекратил пользование арендованным имуществом. Доказательства, что 1, 2, 3 октября 2011 года ответчик осуществлял пользование арендованным имуществом, истец не представил. Напротив, письмами истца N 128 от 04 октября 2011 года и N 134 от 07 октября 2011 года подтверждается выезд ответчика и отсутствие в спорных помещения преподавательского состава и студентов.

Решение суда в части взыскания убытков в сумме 1 659 048 руб., причиненных истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату имущества в том состоянии, в котором он его поучил, задолженности по арендной плате в сумме 799 994 руб. 85коп. за августа и сентябрь 2011 г. истцом не оспаривается, ответчик возражений против законности и обоснованности обжалуемого решения в указанной части не заявил.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что решение суда в части применения ответственности за нарушение денежного обязательства по оплате арендной платы подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела.

Пунктом 3.4 договора аренды стороны установили, что за просрочку арендной платы арендатор оплачивает арендодателю пени в размере 1 (один) % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Исковое требование о взыскании пени за период со 02.08.2011 по 22.05.2012 в сумме 262 439 руб. 30 коп. является требованием о возложении на ответчика ответственности за нарушение денежного обязательства. Основанием указанного требования является неисполнение ответчиком обязательства по уплате арендной платы в сумме 799 994 руб. 85коп. за август и сентябрь 2011 года. При этом при определении размера ответственности ответчика за неисполнение денежного обязательства истец исходил из ставки рефинансирования, установленной Банком России.

В силу с части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что при разрешении требования о взыскании 262 439 руб. 30 коп за период со 02.08.2011 по 22.05.2012 следует руководствоваться нормами статей 330, 395, 453, 614 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку с 04.10.2011 г. договор аренды считает расторгнутым, то предусмотренные пунктом 3.4 договора пени на сумму задолженности по арендной плате подлежат начислению за период с 02.08.2011 по 04.10.2011 и составляют 17 599руб. 84коп., исходя из примененной истцом при расчете не размера пени, предусмотренного пунктом 3.4 договора, а двукратной ставки рефинансирования в размере 16,5 % годовых (установленной Указанием Банка России от 29.04.2011 N 2618-У) на день нарушения обязательства, в том числе:

11 549руб. 85коп. - на сумму 399 994,85руб. за период с 02.08.2011 по 04.10.2011 (399 994,85руб. х 16,5% : 360дн. х 63дн.);

6 049руб. 99коп. - на сумму 400 000 руб.. за период с 02.09.2011 по 04.10.2011 (400000руб. х 16,5% : 360дн. х 33дн.).

За период с 05.10.2011 по 22.05.2012 г. при определении ответственности арендатора за невнесение арендной платы подлежат применению нормы статьи 395 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день предъявления иска ставка рефинансирования, установленная Указанием Банка России от 29.04.2011 N 2618-У, составляла 8,25% годовых. Следовательно, проценты за период с 05.10.2011 по 22.05.2012 г. (7 месяцев и 17 дней) на сумму задолженности 799 994 руб. 85коп. составили 41 616 руб. 39 коп. (799 994,85 руб. х 8,25% : 360дн. х 227дн.).

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 59 216 руб. 23 коп.

С учетом заявленных требований имущественного и неимущественного характера по делу следовало уплатить госпошлину в сумме 61026руб. 76 коп. С учетом частичного удовлетворения иска (42%) в силу статьи 110 АПК РФ на истца подлежит отнесению госпошлина в размере 35 395,52руб., истцом уплачено госпошлина в сумме 10 000 руб., из которых 4 000 руб. подлежат возврату истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому могут быть зачеты в счет госпошлины, подлежащей взысканию с него в доход федерального бюджета.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в размере 25 395 руб. 52 коп. (35395,52руб. - 10000руб.), с ответчика - 25 631 руб. 24 коп.

Кроме того, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 840руб.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2012 года по делу N А10-4317/2011 изменить.

Принять отказ открытого акционерного общества "Хлеб Улан-Удэ" от иска и прекратить производство по делу в части расторжения договора аренды N 07/2010-1 от 01 апреля 2010 года.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Байкальский экономико-правовой институт" (ОГРН 1020300989499, ИНН 0326008661) в пользу открытого акционерного общества "Хлеб Улан-Удэ" (ОГРН 1020300896747, ИНН 0323036484) 799 994 руб. 85 коп. - задолженность по арендной плате; 102 482 руб. 62 коп. - пени за просрочку внесения арендной платы, 1659 048 руб.- убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств (стоимость косметического ремонта), 853 руб. - расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, - всего 2 562 378 руб. 47 коп.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Байкальский экономико-правовой институт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 321 руб. 92 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Хлеб Улан-Удэ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 704 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин