Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 12АП-6823/12

г. Саратов

4 сентября 2012 г.

Дело N А12-8754/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Камериловой В.А., Антоновой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Геращенко Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу комитета земельных ресурсов администрации, городского округа-город Волжский, Волгоградской области, (ИНН 3435111294, ОГРН 1073435002464), на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2012 года по делу N А12-8754/2012 (судья Самсонов В.А.),

по иску комитета земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский, Волгоградской области (ИНН 3435111294, ОГРН 1073435002464) к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека "Арника" (ИНН 3435022453, ОГРН 1023402011434),

о взыскании 4 410,25 рублей, расторжении договора аренды и возврате земельного участка,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратился комитет земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (далее по тексту - истец, комитет) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека Арника" (далее по тексту - ответчик, общество) о:

- взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.08.1997 N 464аз аренды земельного участка (далее по тексту - договор) за период с 01.10.2011 по 31.01.2012 в размере 4326,96 рублей, пени за период с 11.10.2011 по 31.01.2012 в размере 83,29 рублей;

- расторжении договора от 01.08.1997 N 464аз аренды земельного участка и обязании ответчика возвратить земельный участок.

Решением суда первой инстанции от 20 июня 2012 года с общества взысканы

в пользу комитета: задолженность по арендной плате в размере 4 326,96 рублей, пени в размере 83,29 рублей, всего - 4 410,25 рублей.

В удовлетворении требований комитета о возврате спорного земельного участка площадью 36 кв. метров, расположенного по адресу: г. Волжский, Волгоградской области, ул. Мира, 17 "а", - отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Арника" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Комитет, не согласился с принятым судебным актом в части отказа удовлетворения заявленных требований и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить его по основаниям, изложенным в ней, и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворения заявленных требований.

Обществом, в нарушение положений статьи 262 АПК РФ и определения апелляционной инстанции от 30 июля 2012 года, не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71, пункта 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 августа 1997 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 464аз аренды земельного участка, площадью 36 кв.м., расположенного по адресу: улица Мира, дом 17а, город Волжский Волгоградской области. Названный договор, заключённый на срок свыше одного года, не требовал государственной регистрации, поскольку был заключен до введения в действия Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". По истечении срока своего действия договор в соответствии со статьей 621 ГК РФ возобновился на неопределенный срок.

Пунктами 4.1, 4.3 договора установлено, что размер арендной платы за спорный период составляет 1 081,74 рублей в месяц и вносится ежемесячно до 10-го числа текущего месяца. В нарушение указанных условий ответчиком не вносилась арендная плата за период с 01.10.2011 по31.01.2012, размер задолженности которой, составил 4 326,96 рублей, что привело к начислению пени в размере 83,29 рублей.

В виду неоднократной просрочки ответчиком внесения арендной платы, руководствуясь пунктами 5.2.-5.3. договора, истец, 23.03.2012, направил в его адрес уведомление о досрочном расторжении договора с требованием о погашении задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным; одной из форм платы за использование земли является арендная плата, порядок определения размера которой, порядок, условия и сроки её внесения, за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Статьёй 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатор по своевременному внесению арендной платы за пользование имуществом.

Арбитражным судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиком допущено нарушение своих обязательств по внесению арендной платы за период с 01.10.2011 по 31.01.2012, что привело к образованию задолженности

в размере 4 326,96 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности по оплате арендной платы и пени, суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Ответчиком в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств по своевременному исполнению обязанностей внесения арендных платежей по договору.

С учётом положений части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия своевременного извещения комитетом общества о намерениях расторгнуть договор, суд пришёл также к правомерному выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора.

В свою очередь, отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика возвратить земельный участок, суд обоснованно указал, что положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к спор к данным требованиям, поскольку, иск, удовлетворение которого предполагает снос этого объекта, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды, что соответствует правовой позиции, отражённой в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10.

Доводом апелляционной жалобы является тот факт, что спорный земельный участок не отводился ответчику для возведения капитального строения.

Как следует из материалов дела (лист дела 23) обществу на данном земельном участке принадлежит на праве собственности строение аптечного павильона.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о не применении к данным обстоятельствам дела положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основываясь на положениях пункта 1 статьи 222, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при наличии государственной регистрации права собственности на строение, его нельзя признать самовольной постройкой.

При этом не имеет правового значения для разрешения настоящего спора тот факт, что земельный участок не отводился обществу для возведения капитального строения.

Других доводов апелляционная жалоба в отношении обжалуемой части решения не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2012 года по делу N А12-8754/12, оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета земельных ресурсов администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

О.И. Антонова В.А. Камерилова