Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 18АП-7267/12

г. Челябинск

03 сентября 2012 г.

Дело N А76-6972/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2012 по делу N А76-6972/2012 (судья Конкин М.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" - Абдувалиев Р.А. (доверенность от 15.03.2012);

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Бабина А.А. (доверенность от 08.11.2010 N 1-3462).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" (далее - ООО "БетонСтрой", истец) (г. Челябинск, ОГРН 1057423548478) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик) (г. Москва, ОГРН 1027700132195) с исковым заявлением о взыскании 14 896 967 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2009 по 14.05.2012 (т.1 л.д.7-8, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, -т.1 л.д.120-121).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.1 л.д.130-138).

Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "БетонСтрой" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в заявленном размере (т.2 л.д.2-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2012 по делу N А76-8283/2011, которым сделки по перечислению истцом денежных средств признаны недействительными, установлено злоупотребление ответчиком правом, поскольку ОАО "Сбербанк России" не только знало о цели должника причинить вред кредиторам, но и совместно действовало с ним в рамках указанной цели. Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции, по сути, защитил интересы недобросовестной стороны.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БетонСтрой" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что банк не обязан нести ответственность перед кредиторами ООО "БетонСтрой" за получение последним денежных средств по недействительным сделкам. Кроме того, согласно Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования банка, вытекающие из сделки, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61 названного закона, включаются в реестр требовании и подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов. Таким образом, вероятность удовлетворения требований банка минимальна.

По мнению ответчика, пользование чужими денежными средствами в смысле статьей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны ответчика отсутствовало, поскольку предметом недействительных сделок являлись кредитные средства банка.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "БетонСтрой" во исполнение обязательств по заключенному с ОАО "Сбербанк России" договору поручительства от 08.07.2008 N 99362 перечислило ОАО "Сбербанк России" платежным поручением от 05.08.2009 N 127 денежные средства в сумме 48 337 505 руб. 87 коп. (т.1 л.д.104).

Кроме того, во исполнение обязательств по договору поручительства от 15.09.2008 N 99699 со счета ООО "БетонСтрой" на счет ОАО "Сбербанк России" платежным требованием от 14.09.2009 N 70238 в безакцептном порядке списаны денежные средства в сумме 19 670 000 руб. (т.1 л.д. 103).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 по делу N А76-8283/2010 ООО "БетонСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного юридического лица открыто конкурсное производство (т.1 л.д.62-69).

Полагая, что договоры поручительства от 08.07.2008 N 99362 и от 15.09.2008 N 99699 и осуществленное ООО "БетонСтрой" перечисление ОАО "Сбербанк России" денежных средств в общей сумме 68 007 505 руб. 87 коп. являются недействительными сделками, конкурсный управляющий ООО "БетонСтрой" в рамках дела о банкротстве обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Челябинской области.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО "БетонСтрой", Арбитражный суд Челябинской области определением от 07.02.2012 по делу N А76-8283/2010 признал указанные выше сделки недействительными, в том числе по основанию ничтожности в соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоответствующие требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в общей сумме 68 007 505 руб. 87 коп. (т.1 л.д.13-44).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2012 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.1 л.д.45-61).

Полагая, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно пользовался принадлежащими истцу денежными средствами в сумме 68 007 505 руб. 87 коп. в период времени с 05.08.2009 по 14.05.2012, ООО "БетонСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также установленный вступившим в законную силу судебным актом факт допущенного истцом злоупотребления правом в процессе образования неосновательного обогащения ответчика, пришел к выводу, что взыскание кредитором процентов за пользование чужими денежными средствами не должно являться следствием совершенного ранее злоупотребления правом, на основании чего отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2012 по делу N А76-8283/2010 признаны недействительными сделки по перечислению истцом ответчику денежных средств в размере 68 007 505 руб. 87 коп., в том числе как несоответствующие требованиям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.

Применив последствия недействительности сделок, арбитражный суд взыскал с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "БетонСтрой" денежные средства в размере 68 007 505 руб. 87 коп., перечисленные по указанным сделкам.

Пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные главой 60 (обязательства вследствие неосновательного обогащения) Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании названных норм материального права, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А76-8283/2010, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За пользование в период с 05.08.2009 по 14.05.2012 денежными средствами в размере 68 007 505 руб. 87 коп. истец начислил ответчику проценты в сумме 14 896 967 руб. 41 коп. с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8 % годовых (на день предъявления иска).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что установленный вступившим в законную силу судебным актом факт допущенного истцом злоупотребления правом исключает взыскание процентов за пользование денежными средствами, полученными в результате такого злоупотребления.

Вместе с тем арбитражным судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, по смыслу названной статьи злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем использования их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом указанного, последствием злоупотребления правом является возможность утраты материального права на судебную защиту субъективного гражданского права.

Принимая во внимание, что, признав сделки по перечислению истцом денежных средств в сумме 68 007 505 руб. 87 коп. недействительными, в том числе и по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применив последствия недействительности сделок, арбитражный суд при рассмотрении дела N А76-8283/2010 фактически защитил интересы лица, злоупотребившего правом, правовых основания для отказа в удовлетворении заявленного в настоящем деле требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленных на указанную сумму, не имелось.

Принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки, размер ставки рефинансирования Центрального Банка России на день предъявления иска (8 %), проверив расчет процентов и признав его правильным, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленной сумме. Контррасчет процентов ответчиком не представлен. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Довод ответчика об отсутствии пользования чужими денежными средствами в смысле статьей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предметом недействительных сделок являлись кредитные средства банка, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежных обязательств. Для применения указанного вида ответственности наличие иных условий, кроме факта просрочки уплаты, не требуется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2012 по делу N А76-6972/2012 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" 14 896 967 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 97 484 руб. 84 коп. по иску и 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских