Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 10АП-7604/12

г. Москва

03 сентября 2012 г.

Дело N А41-К2-9360/06

Резолютивная часть определения объявлена 03 сентября 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 03 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания Шакировым Н.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Клинский комбинат благоустройства" на определение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2012 по делу N А41-К2-9360/06 по заявлению конкурсного управляющего МУП "Клинский комбинат благоустройства" об урегулировании разногласий по утверждению предложений о порядке, сроках, условиях продажи имущества по делу о признании МУП "Клинский комбинат благоустройства" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего МУП "Клинский комбинат благоустройства" Курилова Э.Н. - представитель Томаева И.Ю. по доверенности от 29.01.2012

от ИФНС России по г. Клин - представитель не явился, извещено надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2006 по делу N А41-9360/06 муниципальное унитарное предприятие "Клинский комбинат благоустройства" (далее - предприятие, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2006 в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2009 по делу N А41-9360/06 предприятие признано несостоятельным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Курилов Эдуард Николаевич.

13.03.2012 конкурсный управляющий должника Курилов Э.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об урегулировании разногласий по утверждению положения о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2012 заявление конкурсного управляющего должника Курилова Э.Н. об урегулировании разногласий по утверждению предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника оставлено без рассмотрения (л.д. 49-50).

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника Курилов Э.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей уполномоченного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Через канцелярию суда в заседание суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника Курилова Э.Н. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал указанное ходатайство.

Последствия прекращения производства по апелляционной жалобе представителю конкурсного управляющего должника разъяснены и понятны.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае арбитражным апелляционным судом не установлено противоречия отказа от апелляционной жалобы действующему законодательству и нарушений прав других лиц.

Ходатайство подписано лично конкурсным управляющим должника Куриловым Э.Н. Возражений на отказ от апелляционной жалобы не поступило.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе заявителя в соответствии с части 1 статьи 265 АПК РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 265, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ конкурсного управляющего МУП "Клинский комбинат благоустройства" Курилова Э.Н. от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2012 по делу N А41-9360/06.

Производство по указанной апелляционной жалобе прекратить.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева