Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 11АП-9377/12

г. Самара

03 сентября 2012 г.

Дело N А55-10042/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Садило Г.М.,

судей Серовой Е.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Головихиным А.В.,

с участием:

от ОАО Банк ВТБ - представитель Семенов А.С. по доверенности N 318/738201 от 29.08.2011 г.,

от учредителя ООО "ЛЕО" Шипуновой И.В.. - представитель Бикулов С.А. по доверенности от 12.07.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ОАО Банк ВТБ в лице Татарского филиала ОАО Банк ВТБ в г. Казани, г. Казань, на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2012 года принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЛЕО" Павлова А.В. о признании недействительными договора поручительства, договора об ипотеке земельного участка, заключенных ООО "ЛЕО" и ОАО Банк ВТБ по делу N А55-10042/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛЕО",

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 19.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "ЛЕО" признано несостоятельным (банкротом)( далее по тексту - должник), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением арбитражного суда Самарской области от 26.01.2011 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ЛЕО" утвержден Павлов Алексей Вячеславович.

Конкурсный управляющий должника Павлов А.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области к открытому акционерному обществу Банк ВТБ, с привлечением в качестве третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - Управление) о признании недействительными договора поручительства N 738000/2007/00202 от 21.12.2007, договора об ипотеке земельного участка N 738000/2007/00202 от 21.12.2007, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "ЛЕО" и открытым акционерным обществом Банк ВТБ, погашении регистрационной записи об ипотеке N 73-73-01/354/2007-480 от 27.12.2007, произведённой в отношении земельного участка площадью 14558,4 кв.м., категория земель: земли поселений, месторасположение: г. Ульяновск, Засвияжский район, ул. Октябрьская (в створе ул. Полбина), кадастровый (или условный) номер объекта: 73:24:030502:3.

Определением от 29.06.2012 заявление конкурсного управляющего Павлова А.В. удовлетворено.

Договор поручительства N 738000/2007/00202 от 21.12.2007, договор об ипотеке земельного участка N 738000/2007/00202 от 21.12.2007, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "ЛЕО" и открытым акционерным обществом Банк ВТБ признаны недействительными.

Применены последствия недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи об ипотеке N 73-73-01/354/2007-480 от 27.12.2007, произведённой в отношении земельного участка площадью 14558,4 кв.м., категория земель: земли поселений, месторасположение: г. Ульяновск, Засвияжский район, ул. Октябрьская (в створе ул. Полбина), кадастровый (или условный) номер объекта: 73:24:030502:3.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО Банк ВТБ в лице Татарского филиала ОАО Банк ВТБ в г. Казани обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 29.06. 2012 отменить и принять новый судебный акт, считая, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, поскольку суд первой инстанции неправомерно применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того оспариваемым судебным актом затронуты права еще одного поручителя по кредитной сделке Шипунова В.А., не привлеченного к участию в деле.

Представитель ОАО Банк ВТБ в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления конкурсного управляющего Павлова А.В.

Представитель учредителя ООО "ЛЕО" Шипуновой И.В. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям представленных пояснений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между Банком ВТБ (открытое акционерное общество) и ООО "ЛЕО-СКС" заключено кредитное соглашение N КС-738000/2007/00202 от 21.12.2007, по условиям которого ООО "ЛЕО-СКС" был предоставлен кредит в сумме 75 000 000 руб. 00 коп. сроком на 510 календарных дней.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика - ООО "ЛЕО-СКС" по кредитному соглашению от 21.12.2007 Банком ВТБ (открытое акционерное общество) был заключен договор поручительства N ДП-738000/2007/00202 от 21.12.2007 с ООО "ЛЕО" (должник), согласно условиям которого, поручитель принял на себя солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному соглашению.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению от 21.12.2007 Банк ВТБ (открытое акционерное общество) и ООО "ЛЕО" был заключен договор об ипотеке земельного участка N ДИ-738000/2007/00202 от 21.12.2007, предметом которого является земельный участок, общей площадью 14558,4 кв.м., кадастровый номер 73:24:030502:3, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, ул. Октябрьская (в створе с ул. Полбина).

Конкурсный управляющий должника, считая данные сделки недействительным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции о признании вышеназванных договоров недействительными и применении последствий их недействительности по следующим основаниям.

Согласно части 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Определением суда от 08.08.2011 по настоящему делу, вступившим в законную силу, при рассмотрении заявления ОАО БАНК ВТБ о включении в реестр кредиторов должника указано на недействительность договора поручительства N ДП-738000/2007/00202 от 21.12.2007 и договора об ипотеке земельного участка N ДИ-738000/2007/00202 от 21.12.2007 применительно к положениям пункта 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") далее Закон о банкротстве).

Также указано на недействительность договора поручительства N ДП-738000/2007/00202 от 21.12.2007, поскольку он подписаны неуполномоченным лицом и отсутствуют доказательства одобрения должником в лице уполномоченного органа - директора.

Кроме того указано на ничтожность договора об ипотеке земельного участка N ДИ-738000/2007/00202 от 21.12.2007 как совершенного в нарушение пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается отчуждение земельного участка без находящихся в нем зданий, строений, сооружений, в том случае, если они принадлежат одному лицу.

Тогда как в соответствии с пунктом 2.2. договора об ипотеке право залога на незавершенный строительством общественно-торговый комплекс с роликодромом не распространяется.

Таким образом, вступившим в силу судебным актом сделан вывод о недействительности вышеназванных договоров как по общим (статья 168 ГК РФ) так и по специальным основаниям (статья 103 Закона о банкротстве) их недействительности.

Кроме того в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2012, которым оставлено в силе определение от 08.08.2011, также указано на то, что при заключении договоров поручительства и ипотеки допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении его участников, направленном на увеличение кредиторской задолженности при отсутствии достаточных для совершения сделок активов и какой-либо имущественной выгоды для должника, и повлекшем безвозмездное отчуждение основного актива ООО "ЛЕО" третьим лицам, что является нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет вывод о ничтожности названных договоров на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В этой связи, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал правильный вывод о недействительности договора поручительства N ДП-738000/2007/00202 от 21.12.2007 и договора об ипотеке земельного участка NДИ-738000/2007/00202 от 21.12.2007.

При этом суд не принимает довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2012 г. при наличии соответствующих мотивов, суд может сделать выводы, отличающиеся от выводов сделанных судом по ранее рассмотренному делу, поскольку он основан на неправильном толковании положений данного Постановления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре -возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

Пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве" указывает, что если судом на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве признана недействительной сделка, по которой должник получил от другой стороны имущественное предоставление (договор купли-продажи, мены, подряда и др.), то, поскольку, согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления.

Оспариваемые сделки являются односторонними. Доказательств исполнения должником, как поручителем и залогодателем обязательств третьего лица по кредитному договору, не представлено, в связи с чем, суд сделал правильный вывод о том, что применение последствий недействительности сделки в виде возврата должнику уплаченных денежных средств не требуется.

Возврат стороны в первоначальное положение по договору ипотеки предполагает снятие обременения с объектов недвижимости должника, являвшихся предметом договора ипотеки от 21.12.2007.

Судебное решение, в резолютивной части которого указано на результат рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии обременения недвижимого имущества, является основанием для внесения записи в государственный реестр прав (пункт 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как следует из заявления и подтверждено в настоящем судебном заседании, предъявляя требование о признании недействительными сделок, конкурсный управляющий преследовал единую цель - возврата имущества в конкурсную массу должника с целью последующего удовлетворения требований кредиторов, при этом вывод о ничтожности договоров поручительства и ипотеки сделаны в мотивировочной части определения суда от 08.08.2011 по настоящему делу, и данный судебный акт не может являться основанием для погашения управлением Росреестра записи об ипотеке.

До погашения записи об ипотеке указанное обременение значится в реестре, существует для всех третьих лиц и прекращенным не считается.

Залог прекращается по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

При рассмотрении подобных дел суд обязан проверить возражения залогодержателя относительно прекращения ипотеки, если они заявлены, а также факты регистрации ипотеки по указанным в иске объектам недвижимости на основании выписок из государственного реестра.

Материалами дела подтверждается факт регистрации ипотеки по указанному в иске объекту недвижимости.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о прекращении ипотеки.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в применении срока исковой давности по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Одним из таких сокращенных сроков является срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, который равен одному году (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве, действующего в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (в том числе статья 61.8) подлежат применению после 05.06.2009 независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве (абзац 3 пункта 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку о наличии основании для признания оспариваемых договоров недействительными конкурсный управляющий узнал после принятия определения от 08.08.2011, указавшего на недействительность оспариваемых сделок, а обратился с заявлением 20.04.2012, то срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемым судебным актом затронуты права еще одного поручителя по кредитной сделке Шипунова В.А., не привлеченного к участию в деле.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Из обжалуемого судебного акта не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях Шипунова В.А., в тексте и резолютивной части обжалуемых судебных актов отсутствуют какие-либо выводы в отношении названного лица

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Убедительных доводов, основанных на доказательствах, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2012 года по делу N А55-10042/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.А. Серова К.К. Туркин