Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 17АП-12229/09

г. Пермь

28 августа 2012 г.

Дело N А60-25795/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В. А.

судей Нилоговой Т.С.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования"

Киселева Никиты Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2012 года, вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела N А60-25795/2009 о признании банкротом ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования",

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте арбитражного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2009 в отношении ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" (далее - Должник, Общество "Завод ПТО") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сивков С.Ю.

Определением того же суда от 10.08.2010 (с учетом определения от 01.09.2010 об исправлении описки) в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Бобин В.А.

Решением арбитражного суда от 11.08.2011 в отношении Общества "Завод ПТО" прекращено внешнее управление, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Бобина В.А.

Определением арбитражного суда от 07.12.2011 конкурсным управляющим Общества "Завод ПТО" утвержден Киселев Н.Б.

В арбитражный суд 21.02.2012 поступило заявление Бобина В.А. об обязании конкурсного управляющего Киселева Н.Б. принять имущество вышеназванного должника от арбитражного управляющего Бобина В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2012 (резолютивная часть от 05.07.2012, судья Журавлев Ю.А.) заявление Бобина В.А. удовлетворено; суд возложил на конкурсного управляющего Киселева Н.Б. обязанность принять от арбитражного управляющего Бобина В.А. основные средства и товарно-материальные ценности, составляющие имущество Должника и представить суду в срок до 01.08.2012 акты приемки-передачи имущества.

Конкурсный управляющий Общества "Завод ПТО" Киселев Н.В., обжалуя определение суда от 20.07.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить и прекратить производство по заявлению Бобина В.А. об обязании конкурсного управляющего Кисилева Н.Б. принять имущество должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что переданные арбитражным управляющим Бобинным В.А. инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей N 1, N 2 от 17.09.2010 не содержат полный объем информации, необходимый для идентификации принадлежащих Должнику объектов основных средств и товарно-материальных ценностей. Как указал Киселев Н.В., он провел инвентаризацию имущества в отношении 4 объектов недвижимого имущества и 21 объекта оборудования Должника, остальное имущество, по его мнению, может быть принято конкурсным управляющим только после совместной с арбитражным управляющим Бобинным В.А. проверки имущества Должника, считает, что Бобин В.А. уклоняется от передачи остального имущества должника, поскольку отказывается и уклоняется от прибытия на территорию Должника с целью совместной инвентаризации имущества.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 126, п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а последний - принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Аналогично принимаются имущество и документы вновь назначенным конкурсным управляющим от предыдущего конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.95 N 49, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

На основании анализа указанных норм права суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на вновь утвержденного конкурсного управляющего распространяются обязанности, перечисленные в ст. 129 Закона о банкротстве, в том числе по принятию в ведение имущества должника и проведению инвентаризации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что имущество должника состоит из 75 единиц основных средств, 1.893 единиц товарно-материальных ценностей, при этом за период с 07.12.2011 по 05.07.2012 конкурсным управляющим проведена инвентаризация только 4 объектов недвижимости и 21 единицы оборудования.

Доказательств принятия в ведение и проведение инвентаризации иного имущества Должника утвержденным 07.12.2011 конкурсным управляющим Киселевым Н.Б. в материалы дела не представлено.

При этом, обстоятельства, на которые Киселев Н.Б. ссылается в своей жалобе, не снимают с него обязанности по приему имущества Должника, проведению инвентаризации и принятию мер по его сохранности.

Доказательств принятия всех мер по исполнению возложенной на него обязанности Киселев Н.Б. в суд первой инстанции не представил. Принятие имущества конкурсным управляющим в своё ведение не может быть поставлено им в зависимость от каких-либо факторов или условий, в связи с чем доводы Киселева Н.Б. внимания не заслуживают.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения в обжалуемой части, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2012 года по делу N А60-25795/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

О.Н.Чепурченко Т.С.Нилогова