Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 05АП-6789/12

г. Владивосток

04 сентября 2012 г.

Дело N А59-686/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: С.Б. Култышева, А.В. Ветошкевич

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РОСТА"

апелляционное производство N 05АП-6789/2012

на решение от 18.06.2012 судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-686/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Министерства здравоохранения Сахалинской области (ОГРН 1026500527316, ИНН 6501024966)

к закрытому акционерному обществу "РОСТА" (ОГРН 1027726007561, ИНН 7726320638)

о взыскании 238 700 рублей неустойки за просрочку исполнения государственного контракта N 63/10 от 15.07.2010,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Сахалинской области (далее истец, Минздрав Сахалинской области) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением Закрытому акционерному обществу "РОСТА" (далее ответчик, ЗАО "РОСТА") о взыскании пени за просрочку исполнения государственного контракта N 63/10 от 15.07.2010 в сумме 238 700 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.06.2012 исковые требования Министерства здравоохранения Сахалинской области удовлетворены частично. С ЗАО "РОСТА" в пользу Министерства здравоохранения Сахалинской области взыскана неустойка в размере 116 250 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ЗАО "РОСТА" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 825 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 18.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт - уменьшив размер неустойки до 4318 руб. 38 коп. В обоснование своих доводов ответчик указал, что превышение ставки пени над ставкой рефинансирования в 96,25 раза представляет собой чрезмерно высокий процент пени и подлежит уменьшению, то есть судом должна быть устранена явная несоразмерность штрафных санкций, справедливым размером пени в данном случае является пеня из расчета 1/300 ставки рефинансирования (8%) за каждый день просрочки от суммы несвоевременно поставленного товара, что составляет 4318 руб. 38 коп.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 15.07.2010 между Минздравом Сахалинской области (государственный заказчик) и ЗАО "РОСТА" (поставщик) заключен государственный контракт N 63/10 на поставку лекарственных средств для лечения заболеваний желудочно-кишечного тракта, в соответствии с которым поставщик обязуется осуществить поставку лекарственных средств для лечения заболеваний желудочно-кишечного тракта, наименование и количество которых указаны в спецификации (Приложении N1) к настоящему контракту, а государственный заказчик обязуется оплатить товар, в соответствии с условиями настоящего контракта. Цена контракта составляет 6 200 000 рублей (пункты 1.1, 1.4 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта поставка товара осуществляется двумя равными партиями. Срок поставки первой партии товара - в течение 10 календарных дней с даты подписания контракта, второй партии - не позднее 01.09.2010.

Пунктом 6.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в том числе пунктами 2.1, 2.5 контракта, поставщик обязуется уплатить государственному заказчику неустойку в форме пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер таких пеней устанавливается в размере 0,05% от цены контракта. Поставщик освобождается от уплаты пеней, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине государственного заказчика.

Ответчик поставил истцу товар двумя партиями. Поставка первой партии товара осуществлена 06.09.2010, второй партии - 06.10.2010, в связи с чем истец произвел расчет просрочки поставки товара, и в соответствии с пунктом 7.2 контракта, предусматривающего право направить претензию одной стороной контракта другой стороне, направил ответчику претензию с предложением произвести оплату неустойки в указанном размере. Однако, претензия истца оставлена ответчиком без рассмотрения.

Указав на нарушение ответчиком сроков поставки товара на 77 календарных дней, в связи с чем по условиях контракта подлежит начисления пеня в размере 0,05% от цены контракта за каждый день просрочки, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункту 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Пунктом 11 указанной статьи предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком согласованных контрактом сроков поставки товара. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, не согласившись с расчетом истца, суд первой инстанции указал на неверное исчисление истцом периода просрочки исполнения обязательства.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Статьей 193 ГК РФ установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как верно указано судом, согласно расчету истца течение десятидневного срока поставки первой партии товара началось 16.07.2010 и закончилось в выходной день (воскресенье) 25.07.2010. Следовательно, последним днем срока поставки первой партии товара является 26.07.2010, в связи с чем, учитывая дату поставки первой партии товара полностью (06.09.2010), в данном случае количество дней просрочки составляет 41 день. Период просрочки поставки второй партии товара также определен истцом неверно и фактически составляет 34 дня. Таким образом общее количество дней просрочки составляет 75 дней, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 232 500 рублей.

Факт наличия просрочки исполнения обязательств материалами подтвержден и ответчиком не оспорен в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции. Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о несоразмерности начисленных пеней последствиям, связанным с неисполнением обязательств по поставке товара.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право на уменьшение размера неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 154-О часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 101.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из явной несоразмерности подлежащей уплате суммы пеней последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание недоказанность факта наличия убытков, причиненных нарушением обязательства по поставке товара или возможности их возникновения из-за нарушения ответчиком указанных обязательств, с учетом высокого размера пеней и порядка их начисления (от суммы всего контракта), суд первой инстанции обоснованно признал необходимым уменьшить размер пеней до 116250 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что превышение ставки пени над ставкой рефинансирования в 96,25 раза представляет собой чрезмерно высокий процент пени и подлежит уменьшению, то есть судом должна быть устранена явная несоразмерность штрафных санкций, справедливым размером пени в данном случае является пеня из расчета 1/300 ставки рефинансирования (8%) за каждый день просрочки от суммы несвоевременно поставленного товара, что составляет 4318 руб. 38 коп., отклонены апелляционным судом в силу следующего.

Установление сторонами ответственности в виде неустойки, превышающей ставку банковского процента, само по себе не может служить основанием уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, сторонами при заключении договора согласован размер неустойки, который и заявлен истцом. Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пеней последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для повторного снижения взысканной арбитражным судом неустойки и переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки взысканного размера неустойки и повторного уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушений в применении и толковании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.06.2012 по делу N А59-686/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышева А.В. Ветошкевич