Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 16АП-3402/11

г. Ессентуки

05 сентября 2012 г.

Дело N А63-4435/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы Черкасова Н.Д., Шатерникова А.П., Шатерникова А.М., Волобуевой Л.П. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.05.2012 по делу А63-4435/2011 о возмещении судебных расходов (судья Рева И.В.)

по иску Черкасова Н.Д., Симонова И.А., Шатерникова А.П., Шатерникова А.М., Волобуевой Л.П., Рощупкиной Н.И.

к открытому акционерному обществу "Новотроицкое", инспекции Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю N 11

о признании недействительным протокола внеочередного собрания членов колхоза "Путь Ленина", признания недействительным решения регистрирующего органа,

при участии в судебном заседании:

от истцов - представитель по доверенности N 26АА0338292 от 10.06.2011, N 26АА0338291 от 10.06.2011, N 26АА061902 от 05.08.2011, N 26АА0327113 от 18.05.2011 Петрова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество сельскохозяйственное предприятие "Новотроицкое" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей с Черкасова Н.Д., за рассмотрение дела в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде, с Черкасова Н.Д., Шатерникова А.П., Шатерникова А.М., Волобуевой Л.П. (далее - ответчики) судебных расходов в размере 30 000 рублей за рассмотрение дела в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

Определением от 10.05.2012 заявленные требования удовлетворены частично. С Черкасова Н.Д. взысканы судебные расходы за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции в размере 22 500 рублей. С ответчиков взысканы судебные расходы в размере 7 500 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что разумны судебные расходы в размере 7500 рублей на каждого истца. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было проведено одно судебное заседание с участием представителя общества.

Не согласившись с определением суда, Черкасов Н.Д., Шатерников А.П., Шатерников А.М., Волобуева Л.П. подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянты ссылаются на то, расходы истца не разумны. Суд повторно взыскал с истцов расходы.

В отзыве на апелляционные жалобы общество просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя истцов, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2011 исковые требования Черкасова Н.Д. о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания членов колхоза "Путь Ленина", решения ИФНС по Изобильненскому району о государственной регистрации ответчика удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2012, решение суда в удовлетворенной части отменено, в удовлетворении исковых требований Черкасова Н.Д.

Из договора поручения N 141/11 от 08.07.2011 следует, что поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, а доверитель, в свою очередь, обязуется уплатить поверенному вознаграждение и возместить расходы, связанные с исполнением договора.

Цель поручения - ознакомление с материалами дела, анализ документов, подготовка отзыва и необходимых документов по заявлению Черкасова Н.Д. по делу А63-4435/2011в суде первой инстанции.

Размер вознаграждения составляет в соответствии с пунктом 3.1 договора 30 000 рублей.

Дополнительными соглашениями N 1 и N 2 от 14.11.2011 и 25.01.2012 стороны предусмотрели, что представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанций оплачивается по аналогичной цене.

Денежные средства по платежным поручениям N 2700 от 03.04.2012 и N 2701 от 03.04.2012 перечислены представителю (т. 16, л.д. 6,7).

Из материалов дела следует, что адвокат подготовил апелляционную жалобу на решение суда, участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, подготовил отзыв на кассационные жалобы истцов, представлял интересы общества в суде кассационной инстанции.

Считая, что судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением дела, должны быть возмещены истцами, как проигравшей стороной в споре, общество подало заявление о взыскании судебных расходов.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции правильно оценил объем фактически оказанных представителем услуг и правомерно удовлетворил требование частично.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При определении разумных пределов судебных расходов принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно рекомендациям, приведенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Суд первой инстанции правильно оценил представленные в дело доказательства, конкретные обстоятельства спора и установил, что расходы на оплату услуг представителя с учетом количества судебных заседаний, степени сложности спора реальны и разумны в заявленных пределах. Правильность данного вывода податели жалобы документально не опровергли.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд правильно учел сложность дела, объем материалов дела, с которыми представителю необходимо ознакомиться, количество подготовленных документов в рамках процесса, участие в судебных заседаниях.

Материалами дела установлено, что представитель общества совершал процессуальные действия как в суде апелляционной, так и в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь правилами определения стоимости услуг по статье 424 Кодекса суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление частично за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и в полном объеме за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с учетом стоимости аналогичных юридических услуг на территории Ставропольского края в 2011 году, которые установлены Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27.12.2010 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2011 год".

Истцы, оспаривая определение суда по основанию чрезмерности и неразумности заявленного размера в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказали, в чем заключается чрезмерность, какие существуют иные расценки по аналогичным расходам.

Ссылка апеллянтов на то, что суд повторно взыскал с них судебные расходы, несостоятельна, поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда отменено и взысканы судебные расходы в пользу ответчика за рассмотрение иска в суде первой инстанции, расходы за рассмотрение дела в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде ответчиком к возмещению не заявлялись, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества о взыскании судебных расходов за рассмотрение спора в двух инстанциях.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявление общества о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.05.2012 по делу А63-4435/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов