Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 12АП-6852/12

г. Саратов

04 сентября 2012 г.

Дело N А57-12163/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МУП "Городские дороги плюс", г.Саратов (ИНН 6451125148, ОГРН 1026402498693), администрации Заводского района МО "Город Саратов", г.Саратов и комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г.Саратов на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2012 года по делу N А57-12163/2011 (судья Безруков П.М.)

о взыскании с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНИК КОМПАНИ" (ОГРН 1026403349037; ИНН 6454051208), г.Саратов суммы неосновательного обогащения в размере 2 563 170 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2011 по 15.08.2011 в размере 92 220 руб. 72 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 52000 руб.,

при участии в заседании представителя муниципального унитарного предприятия "Городские дороги плюс" Бутенко Владимир Александрович, действующего на основании доверенности от 20.01.2012, представителя комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" Кузьмичева Владимира Алексеевича, действующего на основании доверенности N 01-34/386 от 19.12.2011, представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" Чеконова Евгения Федоровича, действующего на основании доверенности N 01-03/19 от 07.03.2012, представителя комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" Минаева Виталия Юрьевича, действующего на основании доверенности N 03-02/2017 от 30.12.2011, представителя ООО "Иник Компани" Францева Романа Алексеевича, действующего на основании ордера от N 12 от 28.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Иник Компани" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов", третьи лица: Администрация муниципального образования "Город Саратов", Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании неосновательного обогащения по выполнению работ по ремонту внутриквартальных проездов автомобильных дорог общего пользования в Заводском районе г. Саратова в размере 14654325 руб. 45 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 527250 руб. 42 коп., при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования город Саратов за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов".

Определением суда от 22.09.2011 прекращено производство по исковому заявлению ООО "Иник Компани" к Администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" в части требований о взыскании при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов".

Определением суда от 13.10.2011 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за выполнение работ по ремонту внутриквартальных проездов автомобильных дорог общего пользования в Заводском районе г. Саратова в размере 2582009 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК ПФ за период с 09.03.2011 по 15.08.2011 в размере 92898 руб. 53 коп., а всего 2674907 руб. 53 коп.

Определением суда от 15.11.2011 года привлечено к участию в деле МУП "Городские дороги плюс" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 06.12.2011 года назначена по делу экспертиза и производство по делу приостановлено.

Определением суда от 23.01.2012 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 27.02.2012 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за выполнение работ по ремонту внутриквартальных проездов автомобильных дорог общего пользования в Заводском районе г. Саратова в размере 2563170 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК ПФ за период с 09.03.2011 по 15.08.2011 в размере 92220 руб. 72 коп., а всего 2655390 руб. 72 коп.

Определением суда от 21.03.2012 назначена по делу повторная экспертиза и производство по делу приостановлено.

Определением суда от 15.05.2012 производство по делу возобновлено.

02 июля 2012 года арбитражным судом Саратовской области привлечены к участию в деле в качестве ответчика муниципальное образование "Город Саратов" в лице Администрации Заводского района МО "Город Саратов", в лице Администрации МО "Город Саратов", в лице Комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" и в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО "Город Саратов"; взыскана с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНИК КОМПАНИ" (ОГРН 1026403349037; ИНН 6454051208), г.Саратов, сумма неосновательного обогащения в размере 2 563 170 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2011 по 15.08.2011 в размере 92 220 руб. 72 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 52000 руб., в иске к остальным ответчикам отказано; взыскано с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу муниципального унитарного предприятия "Городские дороги плюс" (ОГРН 1026402498693; ИНН 6451125148) г.Саратов, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 57500 руб.

МУП "Городские дороги плюс", администрация Заводского района МО "Город Саратов", г.Саратов и комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

МУП "Городские дороги плюс" в обоснование апелляционной жалобы указывает, что договор N 24 от 16.11.2010, заключенный апеллянтом с ООО "Иник Компани" является ничтожным, так как на момент его заключения работы были уже выполнены; экспертное заключение, составленное ООО "Лаборатория независимой судебной экспертизы" является незаконным. Кроме того, считает, что ссылка суда первой инстанции на экспертное заключение ФБУ "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции несостоятельна, поскольку указанное заключение имеет многочисленные противоречия.

Администрация Заводского района в обоснование апелляционной жалобы указывает, что не подписывала с истцом каких-либо документов по ремонту дорог, а в обоснованности заключения эксперта возникают сомнения, поскольку были исследованы объекты, не относящиеся к делу.

Комитет по финансам в обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец без заключения контракта, согласования сметы и графика выполнения работ, добровольно приступил к выполнению работ, а произведенные истцом работы не соответствуют требованиям строительных норм и правил.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего.

Нормами Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 08.08.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность муниципального образования совершать действия, направленные на решение задач, отнесенных к его компетенции, в том числе, в сфере обеспечения содержания принадлежащего ему имущества, в том числе автомобильных дорог местного значения, а также в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 29.09.2010 N 2309 утверждена ведомственная целевая программа "Проведение ремонта автомобильных дорог общего пользования на территории Заводского района муниципального образования "Город Саратов" на 2010 год" (далее - Программа). Согласно разделу 3 Программы было предусмотрено проведение ремонта автомобильных дорог общего пользования, закрепленных за администрацией Заводского района. В приложении N2 к Программе указан перечень автомобильных дорог общего пользования, подлежащих ремонту в 2010 году.

ООО "Иник Компани" в 2010 году выполнило ремонт дорог, расположенных в черте г.Саратова, являющихся собственностью муниципального образования "Город Саратов", а именно: по улице 1-я Пионерская от 5-го Нагорного проезда до 3-до Нагорного проезда; от жилого дома N 12 по ул. 7-й Нагорной до жилого дома N 6 по ул. 7-й Нагорной; от жилого дома N33 по пр. Энтузиастов до жилого дома N 28 по ул. им. Пономарева П.Т.; от жилого дома N 90/100 по ул. Огородной до жилого дома N 7/15 по 5-му Нагорному проезду (далее -Объекты).

25 февраля 2011 года истец направил Администрации Заводского района МО "Город Саратов" уведомление N 07, из которого следует, что истец сообщает администрации о выполнении работ по ремонту объектов и просит в течение 7 дней направить представителей для контрольного обмера, подписать Акты о приемке выполненных работ формы КС-3 и оплатить работы в размере 14 654 325 руб. 45 коп. К данному уведомлению были приложены по Объектам в 2 экземплярах расчеты сметной стоимости, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

1 апреля 2011 года истец повторно сопроводительным письмом N 19 направил в адрес Администрации Заводского района МО "Город Саратов" для подписания комплект документов по Объектам.

ООО "Иник Компани" 25.04.2011 направило Администрации Заводского района МО "Город Саратов" письмо с просьбой направить комиссию для осмотра и обмера Объектов.

22 июля 2011 года истец направил Администрации Заводского района МО "Город Саратов" претензию N 112, в которой предложил подписать расчеты сметной стоимости и акты выполненных работ по Объектам и произвести оплату полученного неосновательного обогащения в размере 14 654 325 руб. 45 коп.

В подтверждение объёма и стоимости работ истцом были представлены в материалы дела акты выполненных работ (форма КС - 2) и локальные сметные расчеты на выполненные работы, согласно которым: стоимость ремонта дороги по улице 1 -я Пионерская от 5 -го Нагорного проезда до 3-до Нагорного проезда составила 416 292 руб. (акт формы КС-2 и справка формы КС-3 подписаны заказчиком Администрации Заводского района); стоимость ремонта дороги от жилого дома N 12 по ул. 7-й Нагорной до жилого дома N 6 по ул. 7-й Нагорной составила 1 333 395 руб.; стоимость ремонта дороги от жилого дома N33 по пр. Энтузиастов до жилого дома N 28 по ул. им. Пономарева П.Т. составила 520 924 руб.; стоимость ремонта дороги от жилого дома N90/100 по ул. Огородной до жилого дома N 7/15 по 5-му Нагорному проезду составила 511 398 руб.

Кроме этого, представлены в материалы дела Акты осмотра дорог общего пользования от 20.05.2011 по четырем Объектам, в которых комиссия в составе начальника отдела благоустройства администрации Заводского района МО "Город Саратов", главного специалиста отдела благоустройства администрации Заводского района МО "Город Саратов", директора ООО "Иник Компани" и представителя МУП "Городские дороги плюс" установила виды и объемы работ, выполненных истцом.

Истцом были представлены другие документы, подтверждающие выполнение работ силами и средствами ООО "Иник Компани": исполнительные схемы, паспорта на асфальтобетонную смесь; товарные накладные, подтверждающие приобретение необходимых строительных материалов.

Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствовали, обязанность по возмещению стоимости выполненных истцом работ, имеющих для ответчика потребительскую ценность, возникает у последнего в силу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации: "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

На основании Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" п.6, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) не возрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Наличие сбережения имущества на стороне муниципального образования "Город Саратов", подтверждается наличием обязанности у муниципального образования содержать и ремонтировать принадлежащее имущество.

В Федеральном законе "О безопасности дорожного движения" к ведению органов местного самоуправления отнесены принятие и исполнение местных программ, направленных на сокращение количества дорожно-транспортных происшествий и снижение ущерба от этих происшествий, установление временных ограничений или прекращение движения транспортных средств на дорогах с целью обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности и пропускной способности.

Судом исследовались доказательства, подтверждающие необходимость в производстве работ по Объектам. В частности, указанная необходимость подтверждается исполнительными схемами ремонта автодороги, подписанными полномочным представителем Администрации Заводского района МО "Город Саратов"; приложением N 2 к Программе и Отчетом по оценке технического состояния улично-дорожной сети МО "Город Саратов".

Судебной экспертизой, назначенной по ходатайству истца, проведение которой было поручено ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" в заключении N 12/01-011 от 20.01.2012 было установлено, что стоимость выполненных работ на объектах составляет 2 261 645 руб. Определить стоимость выполненных работ по проезду по ул.1 -я Пионерская от 5-го Нагорного проезда до 3-го Нагорного проезда не представилось возможным ввиду невозможности определения фактических объемов выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком были заявлены возражения относительно экспертного заключения и ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Определением суда от 21.03.2012 по делу была назначена повторная судебно-строительная экспертиза, проведение которой по ходатайству ответчика было поручено ФБУ "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: имеет ли место фактическое выполнение объемов работ, которые указаны ООО "Иник Компани" в Акте о приемке выполненных работ за ноябрь 2010 по ремонту внутриквартальных дорог по адресу: ул. 1 -я Пионерская от 5-го Нагорного проезда до 3-до Нагорного проезда; в одностороннем Акте о приемке выполненных работ от 03.10.2011 по ремонту автомобильных дорог общего пользования проезд от жилого дома N 12 по ул. 7-й Нагорной до жилого дома N 6 по ул. 7-й Нагорной; в одностороннем Акте о приемке выполненных работ от 03.10.2011 по ремонту автомобильных дорог общего пользования проезд от жилого дома N33 по пр. Энтузиастов до жилого дома N 2/8 по ул. им. Пономарева П.Т. и в одностороннем Акте о приемке выполненных работ от 03.10.2011 по ремонту автомобильных дорог общего пользования проезд от жилого дома N 90/100 по ул. Огородной до жилого дома N 7/15 по 5-му Нагорному проезду; каковы их объем и стоимость; соответствует ли качество выполненных работ требованиям строительных норм и правил; при установлении недостатков выполненных работ необходимо определить исключают ли обнаруженные недостатки возможность использования результата работы, могут ли быть эти недостатки устранены подрядчиком или третьим лицом; каковы их объем и стоимость; являются ли виды и объемы работ, которые указаны ООО "Иник Компани" в Актах о приемке выполненных работ с Администрацией Заводского района МО "Город Саратов" за ноябрь 2010 по ремонту внутриквартальных дорог по адресу: ул. 1-я Пионерская от 5-го Нагорного проезда до 3-до Нагорного проезда; в одностороннем Акте о приемке выполненных работ от 03.10.2011 по ремонту автомобильных дорог общего пользования проезд от жилого дома N 12 по ул. 7-й Нагорной до жилого дома N 6 по ул. 7-й Нагорной; в одностороннем Акте о приемке выполненных работ от 03.10.2011 по ремонту автомобильных дорог общего пользования проезд от жилого дома N33 по пр. Энтузиастов до жилого дома N 2/8 по ул. им. Пономарева П.Т. и в одностороннем Акте о приемке выполненных работ от 03.10.2011 по ремонту автомобильных дорог общего пользования проезд от жилого дома N 90/100 по ул. Огородной до жилого дома N 7/15 по 5-му Нагорному проезду, идентичные видам и объемам работ, которые указаны ООО "Иник Компани" в Актах о приемке выполненных работ с МУП "Городские дороги плюс" от 25.11.2010 по ремонту автомобильной дороги общего пользования проезд от жилого дома N 12 по ул. 7-й Нагорной до жилого дома N 6 по ул. 7-й Нагорной; в Акте о приемке выполненных работ от 26.11.2010 по ремонту автомобильной дороги общего пользования проезд от жилого дома N33 по пр. Энтузиастов до жилого дома N 2/8 по ул. им. Пономарева П.Т.; в Акте о приемке выполненных работ от 27.11.2010 по ремонту автомобильной дороги общего пользования проезд от жилого дома N 90/100 по ул. Огородной до жилого дома N 7/15 по 5-му Нагорному проезду; если да, то каковы их виды и стоимость; определить время производства, которые указаны ООО "Иник Компани" в Актах о приемке выполненных работ с Администрацией Заводского района МО "Город Саратов" и время производства работ, которые указаны ООО "Иник Компани" в Актах о приемке выполненных работ с МУП "Городские дороги плюс; имелась ли техническая возможность выполнения работ, которые указаны ООО "Иник Компани" в Актах о приемке выполненных работ с Администрацией Заводского района МО "Город Саратов" без выполнения работ, которые указаны ООО "Иник Компани" в Актах о приемке выполненных работ с МУП "Городские дороги плюс?

В экспертном заключении ФБУ "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" N 1211/4-3 от 04.05.2012 установлено, что стоимость фактически выполненных работ по ремонту проезда от жилого дома N 12 по ул. 7-й Нагорной до жилого дома N 6 по ул. 7-й Нагорной составляет 1 201 549 руб.; стоимость фактически выполненных работ по ремонту проезда от жилого дома N33 по пр. Энтузиастов до жилого дома N 2/8 по ул. им. Пономарева П.Т. составляет 529 206 руб.; стоимость фактически выполненных работ по ремонту проезда от жилого дома N 90/100 по ул. Огородной до жилого дома N 7/15 по 5-му Нагорному составляет 594 417 руб. Ввиду того что, работы по ремонту внутриквартальных дорог по адресу: ул. 1 -я Пионерская от 5-го Нагорного проезда до 3-го Нагорного проезда, являются подготовительными, без устройства верхнего асфальтобетонного слоя и проезд эксплуатировался в течении 2-х сезонов, определить факт выполнения работ указанных в акте выполненных работ за ноябрь 2010, на момент экспертного осмотра, не представилось возможным.

В результате исследования одностороннего Акта о приемке выполненных работ от 03.10.2011 по ремонту автомобильных дорог общего пользования проезд от жилого дома N 12 по ул. 7-й Нагорной до жилого дома N 6 по ул. 7-й Нагорной ООО "Иник Компани" с Администрацией Заводского района МО "Город Саратов" идентичные виды и объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ с МУП "Городские дороги плюс" от 25.11.2010 по ремонту автомобильной дороги общего пользования проезд от жилого дома N 12 по ул. 7-й Нагорной до жилого дома N 6 по ул. 7-й Нагорной отсутствуют. В акте с администрацией Заводского района МО "Город Саратов" указаны подготовительные работы (демонтажные работы, подготовка основания). В акте с МУП "Городские дороги плюс" указаны работы по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия (дорожного полотна).

В результате исследования одностороннего акта о приемке выполненных работ от 03.10.2011 по ремонту автомобильных дорог общего пользования проезд от жилого дома N 33 по пр. Энтузиастов до жилого дома N 2/8 по ул. им. Пономарева П.Т. с Администрацией Заводского района МО "Город Саратов" идентичные виды и объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ от 26.11.2010 по ремонту автомобильной дороги общего пользования проезд от жилого дома N33 по пр. Энтузиастов до жилого дома N 2/8 по ул. им. Пономарева П.Т. с МУП "Городские дороги плюс" отсутствуют. В акте с администрацией Заводского района МО "Город Саратов" указаны подготовительные работы (демонтажные работы, подготовка основания). В акте с МУП "Городские дороги плюс" указаны работы по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия (дорожного полотна).

В результате исследования акта о приемке выполненных работ от 03.10.2011 по ремонту автомобильных дорог общего пользования проезд от жилого дома N 90/100 по ул. Огородной до жилого дома N 7/15 по 5-му Нагорному проезду с Администрацией Заводского района МО "Город Саратов" идентичные виды и объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ от 27.11.2010 по ремонту автомобильной дороги общего пользования проезд от жилого дома N 90/100 по ул. Огородной до жилого дома N 7/15 по 5-му Нагорному проезду с МУП "Городские дороги плюс" отсутствуют. В акте с администрацией Заводского района МО "Город Саратов" указаны подготовительные работы (демонтажные работы, подготовка основания). В акте с МУП "Городские дороги плюс" указаны работы по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия (дорожного полотна).

Выполнение работ, которые указаны ООО "Иник Компани" в Актах о приемке выполненных работ с Администрацией Заводского района МО "Город Саратов" без выполнения работ, которые указаны ООО "Иник Компани" в Актах о приемке выполненных работ с МУП "Городские дороги плюс" не возможно.

Указанные выводы не противоречат иным собранным по делу доказательствам, в связи, с чем у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу в принятии экспертного заключения и правомерно признан факт проведения работ на указанных улицах установленным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что указанные работы проведены истцом.

Материалы дела не содержат доказательств того, что работы были выполнены иной организацией, а также доказательств не качественного выполнения работ. Более того, Акте о приемке выполненных работ за ноябрь 2010 по ремонту внутриквартальных дорог по адресу: ул. 1 -я Пионерская от 5-го Нагорного проезда до 3-до Нагорного проезда на сумму 416 292 руб. подписан ООО "Иник Компани" и Администрацией Заводского района МО "Город Саратов".

Следовательно, доводы апелляционных жалоб в указанной части отклоняются судебной коллегией.

При проведении экспертизы было установлено, что объемы фактически выполненных работ по ремонту проезда от жилого дома N 12 по ул. 7-й Нагорной до жилого дома N 6 по ул. 7-й Нагорной; по ремонту проезда от жилого дома N33 по пр. Энтузиастов до жилого дома N 2/8 по ул. им. Пономарева П.Т.; по ремонту проезда от жилого дома N 90/100 по ул. Огородной до жилого дома N 7/15 по 5-му Нагорному составляет 2 325 172 руб.

Кроме того, в материалы дела представлен Акт о приемке выполненных работ по ремонту внутриквартальных дорог по адресу: ул. 1 -я Пионерская от 5-го Нагорного проезда до 3-до Нагорного проезда на сумму 416 292 руб., подписанный заказчиком и подрядчиком без замечаний.

Исходя из изложенного, факт наличия неосновательного обогащения со стороны муниципального образования "Город Саратов" за счет ООО "Иник Компани" по исполнению функций по ремонту автомобильных дорог в 2010 году подтверждается материалами дела.

Должником по рассматриваемым обязательствам является публично-правовое образование - муниципальное образование "Город Саратов" как самостоятельный участник гражданских правоотношений, который реализует свою правоспособность через органы публичной власти, такие как комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "город Саратов".

Решением Саратовской городской Думы от 29 апреля 2008 г. N 27-281 утверждено положение о комитете по дорожному хозяйству и транспорту администрации муниципального образования "Город Саратов" (в редакции решений Саратовской городской Думы от 10.92.2011 N 59-720, от 29.09.2011 N 7-78).

В соответствии с п.1.1. Положения Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "город Саратов" (далее - Комитет) является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации муниципального образования "город Саратов", уполномоченный осуществлять деятельность в сфере дорожного, коммунального хозяйства, благоустройства, организации ритуальных услуг и содержанием мест захоронения, создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания, обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 2.1-2.3 Положения основными задачами Комитета являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечение безопасности дорожного движения; создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах города.

Согласно разделу 3 Положения на Комитет возложены следующие полномочия: готовит предложения о развитии улично-дорожной сети города; осуществляет обследование состояния автомобильных дорог местного значения; организует деятельность по проектированию, строительству автомобильных дорог местного значения; организует в пределах зон ответственности, разграничение которых производится на основании муниципальных правовых актов, деятельность по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города; осуществляет полномочия главного распорядителя (получателя) бюджетных средств и иные бюджетные полномочия в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения; осуществляет функции муниципального заказчика в соответствии с законодательством и муниципальными правовыми актами; в пределах своей компетенции подготавливает проекты муниципальных правовых актов, в установленном порядке принимает участие в их согласовании, в том числе участвует в разработке и реализации долгосрочных и ведомственных целевых программ.

В силу статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 126, статьёй 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "город Саратов" является главным распорядителем бюджетных средств города (п.3.7 Положения).

На основании изложенного, с учетом определенных в Положении задач и функций Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "город Саратов", Комитет является компетентным органом, представляющим муниципальное образование по настоящему делу, следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано в иске к остальным ответчикам по делу.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность использования в качестве доказательства объёма выполненных работ акта о приёмке работ, подписанного одной стороной, в случае необоснованного уклонения другой стороны от приёмки результата выполненных работ.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно признаны предоставленные истцом документы доказательствами объёма и стоимости выполненных им работ.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, обязанность по возмещению стоимости выполненных истцом работ, имеющих для ответчика потребительскую ценность, возникает у последнего в силу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пунктам 2 и 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчиками расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период проверен судебной коллегией и признан правильным.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2012 года по делу N А57-12163/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко С.А. Жаткина