Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 14АП-6011/12

г. Вологда

28 августа 2012 г.

Дело N А05-4692/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Росавтодоринвест" Озорнина А.А. по доверенности от 10.01.2011, от Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов Мозолева Г.В. по доверенности от 20.08.2012, от общества с ограниченной ответственностью "Речфлотсервис" Шарыгина И.В. по доверенности от 20.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росавтодоринвест" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2012 года по делу N А05-4692/2012 (судья Меньшикова И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росавтодоринвест" (ОГРН 1023501258747; далее - ООО "Росавтодоринвест", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Двинско-Печорскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1022900545183; далее - Двинско-Печорское БВУ, управление) о признании незаконным отказа в предоставлении части акватории водного объекта - Рыбинского водохранилища, расположенной в г. Череповце Вологодской области и примыкающей к береговой линии Шекснинского руслового участка в районе ул. Белинского, для размещения плавательных средств, выраженного в письме от 30.12.2011 N 4405/2.

Определением суда от 14 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Речфлотсервис" (далее - ООО "Речфлотсервис").

ООО "Росавтодоринвест" 25.06.2012 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Двинско-Печорское БВУ передавать в пользование участок акватории (его часть) Рыбинского водохранилища, расположенный в г. Череповце Вологодской области, в районе ул. Белинского, площадью 20 222 кв.м с указанными координатами.

Определением суда от 26 июня 2012 года заявление общества оставлено без удовлетворения.

ООО "Росавтодоринвест" с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на необоснованность отказа суда в применении обеспечительной меры, поскольку непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

В судебном заседании представители управления и ООО "Речфлотсервис" отклонили доводы апелляционной жалобы.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность доказать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ возлагается на заявителя.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу абзаца второго пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае общество не обосновало причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер и не представило конкретных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона" установлено, что право на включение договора водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, приобретается на аукционе в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Таким образом, конечной целью заявленных ООО "Росавтодоринвест" требований является проведение аукциона по предоставлению прав водопользования, в свою очередь в котором наряду с обществом могут участвовать и иные лица.

Запрет Двинско-Печорскому БВУ передавать в пользование спорный участок акватории (его часть) Рыбинского водохранилища фактически является запретом на проведение аукциона.

При таких обстоятельствах испрашиваемая обществом обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования, а также не соразмерна ему.

Доводы подателя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, не усмотрев установленных законодательством оснований и необходимости для их принятия.

Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2012 года по делу N А05-4692/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росавтодоринвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько