Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 17АП-4544/12

г. Пермь

03 сентября 2012 г.

Дело N А50-3707/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Пермский фанерный комбинат" (ОГРН 1045901986734, ИНН 5942005010) - Пальчикова Э.В., доверенность от 24.08.2012, Бакуркин А.А., доверенность от 24.08.2012, Гудина М.В., доверенность от 24.08.2012, Бердар Т.И., доверенность от 24.08.2012

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН 1045900322027, ИНН 5902292449) - Картузова М.В., доверенность от 18.04.2012, Самаркин В.В., доверенность от 27.01.2012, Плешаков В.В., доверенность от 30.12.2011

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2012 года

по делу N А50-3707/2012,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению ООО "Пермский фанерный комбинат"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

о признании решения от 13.12.2011 недействительным в части

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермский фанерный комбинат" (далее - заявитель, общество, ООО "ПФК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) N 08-31/10/2800 от 13.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение инспекции N 08-31/10/2800 от 13.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предложения уплатить недоимку по ним в размере 202 649 395 руб. 26 коп., в части начисления соответствующих пеней и штрафов и предложения уплатить их, в части уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета 142 089 681 руб., внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в оспариваемой части и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушение прав и законных интересов общества.

Также суд взыскал с инспекции в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Налоговый орган считает, что решение суда не отвечает требованиям статей 71, 162, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства оценены судом не в совокупности и взаимосвязи, а каждое в отдельности, и судом не приведены мотивы, по которым им доказательства были отвергнуты.

Указывает, что в решении инспекции отражены выявленные в результате выездной налоговой проверки факты, подтверждающие, что представленные ООО "ПФК" документы содержат недостоверную информацию, не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с контрагентами - ООО "Атланта", ООО "Елена", ООО "Лесная торговля", ООО "Сигма", ООО "Олимп", ООО "Айдис", ООО "Альянс-Н" и ООО "Лестрейд".

Инспекция считает, что материалами выездной налоговой проверки подтверждено, что ни один из указанных контрагентов не мог реально осуществлять поставку лесопродукции (фанерное сырье) в адрес ООО "ПФК", фактическими поставщиками сырья выступали субъекты, применяющие льготные режимы налогообложения (не предусматривающие уплату НДС).

По мнению инспекции, судом дана неверная оценка обстоятельствам, установленным в судебных актах по делу N А50П-1441/2009, в которых содержатся выводы о нереальности хозяйственных операций по приобретению лесоматериалов одним из поставщиков ООО "ПФК" - ООО "Елена".

Указывает на то, что в суммы налогов и пеней, признанных судом первой инстанции незаконными, вошли начисления по транспортному налогу за 2007 год в сумме 5440 руб. и налога на доходы физических лиц за 2007, 2008 годы в сумме 643 руб., соответствующие суммы пеней, которые обществом не оспаривались, соответствующих доводов общество не заявляло.

Общество на апелляционную жалобу представило письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество считает, что обстоятельства, которые явились основанием для доначисления налогов, пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Атланта", ООО "Елена", ООО "Лесная торговля", ООО "Сигма", ООО "Олимп", ООО "Айдис", ООО "Альянс-Н" и ООО "Лестрейд", не свидетельствуют о получении ООО "ПФК" необоснованной налоговой выгоды, не доказывают нереальность хозяйственных операций и участие ООО "ПФК.

Указывает, что представленные им документы в обоснование понесенных расходов на приобретение лесоматериалов от ООО "Атланта", ООО "Елена", ООО "Лесная торговля", ООО "Сигма", ООО "Олимп", ООО "Айдис", ООО "Альянс-Н" и ООО "Лестрейд" соответствуют требованиям, содержащимся в ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованы, то есть налогоплательщик доказал право на применение налоговых вычетов по НДС и включение затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Считает незаконным вменение налоговым органом в вину обществу действий и поведения контрагентов (отсутствие контрагентов по юридическим адресам, непредставление налоговой отчетности, отсутствие необходимого персонала и производственных активов, регистрация ряда контрагентов незадолго до осуществления поставок, приобретение контрагентами за счет полученных денежных средств векселей), за которые заявитель не несет ответственности.

Относительно обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А50П-1441/2009, в которых содержится вывод о фиктивности операций по приобретению ООО "Елена" лесопродукции, плательщик указывает на то, что они не имеют отношения к настоящему спору, так как ООО "ПФК" участником дела N А50П-1441/2009 не являлось, вопрос реальности поставок от ООО "Елена" в адрес ООО "ПФК" не рассматривался, в деле фиктивными признаны поставки в период 2005-2007 годах, в то время как поставки от ООО "Елена" на ООО "ПФК" производились в 2007-2009 годы.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копий объяснений от 24.08.2012 Трушникова В.А., Вавулина Ю.А., Тупицина Ю.Л., Савельева В.Ф. Сакулина Н.В., Власова И.В. Указали, что данные объяснения являются относимыми и допустимыми доказательствами позиции инспекции, получены инспекцией из органов внутренних дел в порядке информационного обмена, объективно не могли быть представлены в суд первой инстанции с учетом временного интервала их получения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу, возразили против удовлетворения ходатайства инспекции.

Ходатайство инспекции о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 159 АПК РФ и с учетом мнения общества в его удовлетворении отказано, поскольку объяснения сотрудниками органов внутренних дел отобраны после окончания выездной налоговой проверки и вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения. Факт того, что документы отвечают критериям допустимости и относимости, не влияет на возможность их приобщения.

Таким образом, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "ПФК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки, отраженным в акте N 08-30/6/1856 от 22.08.2011, налоговым органом с учетом письменных возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и в присутствии уполномоченных лиц 13.12.2011 вынесено решение N 08-31/10/2800 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2, л.д. 29-148).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 22.02.2012 N 18-23/13 решение инспекции N 08-31/10/2800 от 13.12.2011 изменено путем частичной отмены.

Из решения инспекции N 08-31/10/2800 от 13.12.2011 в редакции решения УФНС России по Пермскому краю от 22.02.2012 N 18-23/12, в том числе, следует, что взаимоотношения ООО "ПФК" и его контрагентов ООО "Атланта", ООО "Елена", ООО "Лесная торговля", ООО "Сигма", ООО "Олимп", ООО "Айдис", ООО "Альянс-Н" и ООО "Лестрейд" не являлись реальными, документооборот и расчеты носили формальный характер, эти взаимоотношения не преследовали цели осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Не согласившись с решением инспекции N 08-31/10/2800 от 13.12.2011 в редакции решения УФНС России по Пермскому краю от 22.02.2012 N 18-23/12, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным доначислений налога на прибыль и НДС и предложения уплатить эти налоги в общей сумме 202 649 395, 26 руб., уменьшения предъявленного к возмещению НДС в сумме 142 089 681 руб., начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и предложения внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета в оспариваемой части.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом в подтверждение расходов и вычетов по сделкам с ООО "Атланта", ООО "Елена", ООО "Лесная торговля", ООО "Сигма", ООО "Олимп", ООО "Айдис", ООО "Альянс-Н" и ООО "Лестрейд" представлены первичные и иные документы, при этом доказательств, опровергающих данные документы и факт поставки фансырья инспекцией не представлено.

Также суд указал, что сведения о контрагентах (отсутствие или недостаточная численность работников, отсутствие имущества, транспортных средств, несоответствие данных налоговых деклараций данным об объемах поставленного сырья, уплата налогов в минимальном объеме, создание организаций незадолго до начала взаимоотношений с заявителем, перечисление средств контрагентами заявителя на счета физических лиц), на основании которых инспекцией отрицается реальность хозяйственных операций, не имеют отношения к ООО "ПФК" и не опровергают первичных документов.

Посчитал, что свидетельские показания (собственников сырья, водителей), сведения учета стационарного поста ДПС "Артамоново", ссылки инспекции на обстоятельства по делу N А50П-1441/2009 с достаточной степенью не подтверждают формальность документооборота ООО "ПФК" с контрагентами.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей инспекции и общества, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на полагающиеся налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Пункт 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК.

Результаты оценки доказательств должны быть отражены в судебном акте, в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 4 ст. 170 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое налоговым органом решение по настоящему делу не отвечает требованиям статей 71, 170 АПК РФ, поскольку судом первой инстанции доказательства оценены не в совокупности и взаимосвязи, а каждое в отдельности и каждое доказательство отклонено как не доказывающие получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что заявителем лесопродукция, которая по документам приобретена от имени спорных поставщиков ООО "Атланта", ООО "Елена", ООО "Лесная торговля", ООО "Сигма", ООО "Олимп", ООО "Айдис", ООО "Альянс-Н" и ООО "Лестрейд", фактически приобретена от индивидуальных предпринимателей и организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения и не являющихся плательщиками НДС.

При установлении указанных процессуальных нарушений, суд апелляционной инстанции обязан пересмотреть решение суда первой инстанции с учетом требований поименованных выше норм процессуального права для установления фактических обстоятельств ведения хозяйственной деятельности налогоплательщиком с его контрагентами, поскольку это необходимо для определения реальных налоговых обязательств заявителя.

Налоговым органом по результатам проверки установлено, что в 2007-2009 годах ООО "ПФК" заявлены налоговый вычет по НДС и учтены расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль, в связи с приобретением у ООО "Атланта", ООО "Елена", ООО "Лесная торговля", ООО "Сигма", ООО "Олимп", ООО "Айдис", ООО "Альянс-Н" и ООО "Лестрейд" лесопродукции - фанерного сырья (далее - фансырье) по договорам поставки.

В отношении сделок ООО "ПФК" с указанными контрагентами, налоговый орган установил, что в товарно-транспортных накладных, оформленных от имени ООО "Атланта", ООО "Елена", ООО "Лесная торговля", ООО "Сигма", ООО "Олимп", ООО "Айдис", ООО "Альянс-Н" и ООО "Лестрейд" и принятых ООО "ПФК" к учету, в разделе I "Товарный раздел" не указаны дата составления, цена сырья в рублях, количество мест, масса, сумма в рубях, порядковый номер записи по складной картотеке, всего отпущено на сумму, отсутствуют подписи лиц со стороны грузоотправителя: отпуск разрешил, главный (старший) бухгалтер, отпуск груза произвел, номера и даты доверенностей, со стороны грузополучателя отсутствуют подписи лиц, получивших груз, также отсутствуют отметки лиц, принявших груз, транспортных организаций о принятии и передаче груза.

В товарных накладных формы ТОРГ-12 раздел "транспортная накладная" не заполнен, отсутствуют подписи лиц, отпустивших груз, со стороны грузоотправителя (ООО "ПФК"), подписи лиц, принявших груз.

В счетах-фактурах, предъявленных ООО "ПФК" поставщиками фансырья: ООО "Атланта", ООО "Елена", ООО "Лесная торговля", ООО "Сигма", ООО "Олимп", ООО "Айдис", ООО "Альянс-Н" и ООО "Лестрейд" перечисленные поставщики указаны продавцами, грузоотправителями; ООО "ПФК" - грузополучателем, покупателем.

Оплата приобретенного ООО "ПФК" фансырья осуществлялась на основании счетов-фактур, товарных накладных через расчетные счета контрагентов.

При этом проведенный инспекцией анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов показал их транзитный характер и отсутствие платежей, характеризующих реальное ведение хозяйственной деятельности, а именно, отсутствует списание денежных средств на выплату заработной платы, уплаты налогов (либо в минимальных размерах), страховых взносов, уплату коммунальных услуг, за аренду и т.д.

В разделе II "Транспортный раздел" товарно-транспортных накладных пунктом погрузки отражены пункты Коми-Пермяцкого округа (п. Верх-Коса, п.Сюзьва, п. Усть-Березовка и т.д.), марки автомобилей и фамилии водителей, перевозивших фансырье.

При этом согласно информации, полученной инспекцией из Управления ГИБДД ГУ по Пермскому краю (письмо от 28.10.2011 N 20/19580), из налоговых органов по месту налогового учета контрагентов и федеральной базы удаленного доступа ФНС России, автомобили с государственными номерными знаками, указанными в разделе II товарно-транспортных накладных, в собственности ООО "Атланта", ООО "Елена", ООО "Лесная торговля", ООО "Сигма", ООО "Олимп", ООО "Айдис", ООО "Альянс-Н" и ООО "Лестрейд" в проверяемый период не находились, все грузовые автомобили принадлежат индивидуальным предпринимателям и физическим лицам.

Спорными контрагентами договоры на оказание транспортных услуг по перевозке фансырья с индивидуальными предпринимателями и физическими лицами не заключались, расчеты не осуществлялись, что подтверждается операциями по расчетным счетам контрагентов за проверяемый период.

Водители, указанные в разделе II отдельных товарно-транспортных накладных, в штате контрагентов-поставщиков не состояли, за перевозку груза денежные средства от контрагентов-поставщиков не получали, что установлено из данных федеральной базы удаленного доступа ФНС России (сведения о выплате доходов физическими лицами по форме N 2-НДФЛ у всех контрагентов за проверяемый период), а также об этом свидетельствует сведения из выписок по расчетным счетам контрагентов-поставщиков.

Из ответа Управления ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, представленного инспекции на вопрос о наличии автомобильных дорог по маршруту следования транспортных средств с территории Коми-Пермяцкого округа в п. Уральский, следует, что выезд транспортных средств с территории Коми-Пермяцкого округа в п. Уральский возможен только через стационарный пост ДПС "Артамоново", так как это единственная трасса передвижения транспорта.

По данным документов, оформленных органами ГИБДД, установлено, что транспортировка фансырья указанными в товарных накладных и товарно-транспортных накладных поставщиками: ООО "Атланта", ООО "Елена", ООО "Лесная торговля", ООО "Сигма", ООО "Олимп", ООО "Айдис", ООО "Альянс-Н" и ООО "Лестрейд" через стационарный пост ДПС "Артамоново" в проверяемом периоде не производилась.

При сопоставлении данных журнала учета лесовозов, входящих на территорию ООО "ПФК", и журнала регистрации автотранспортных средств, перевозящих лесопродукцию через стационарный пост ДПС "Артамоново", установлено, что в те дни, когда по документам якобы осуществлялась доставка сырья на ООО "ПФК" в п. Уральский от спорных поставщиков, транспортные средства, на которых перевозилось фансырье, досматривались на стационарном посту ДПС "Артамоново". При этом согласно товарно-транспортным документам, представленным водителям на стационарном посту, в транспортных средствах в эти дни перевозилось фансырье, принадлежащее не спорным поставщикам, а иным организациям и индивидуальным предпринимателям.

Так, согласно данных журнала регистрации автотранспортных средств, перевозящих лесопродукцию через стационарный пост ДПС "Артамоново", 23.02.2008 водителем транспортного средства с государственном номером у007ос Сысолетиным Александром Петровичем сотрудникам ГИБДД предъявлены накладная от 22.02.2008 без номера и лесорубочный билет от 17.09.2007 N 61, выданные от имени и на имя владельца фансырья Хариной Г.И., место погрузки п. Буждом. Однако по данным журнала учета лесовозов, входящих на территорию ООО "ПФК", зарегистрирован въезд данного транспортного средства, номер транспортного средства и ФИО водителя совпадают с данными стационарного поста ДПС, но товарно-транспортная накладная выписана ООО "ПФК" от имени ООО "Атланта".

Также 25.06.2007 водителем автомашины с государственном номером а892ао (является собственностью Быкова Владимира Степановича) Галеевым Федором Наилевичем на стационарном посту ДПС предъявлена накладная от 25.06.2007 N 23, выписанная гражданином Моисеевских Н.М., однако, водитель заехал на территорию ООО "ПФК" с документами, оформленными от имени ООО "Атланта".

Аналогичным образом, как следует из доказательств имеющихся в материалах дела, оформлялись документы в отношении фансырья, поступающего на ПФК в течение всего проверяемого периода с января 2007 года по декабрь 2009 года.

Кроме того, при сравнении данных журналов регистрации транспортных средств через стационарный пост ДПС "Артамоново" с первичными бухгалтерскими документами ООО "ПФК" установлено, что в накладных, представленных водителями на посту ДПС, объем фансырья не совпадает с объемом фансырья, оформленного и принятого к учету ООО "ПФК" от спорных поставщиков, а в отдельных случаях не совпадает и пункт погрузки.

Так, 11.10.2007 водитель Мазеин Аркадий Григорьевич на автомобиле с государственным номером а226ау в 13.55 через пост ДПС перевозил фансырье, принадлежащее Зряинскому лесхозу, объемом 23,75 м3, пункт погрузки - Юрла. В ООО "ПФК" оформлено фансырье уже от имени ООО "Елена" в объеме 25,67 м., где в товарно-транспортных накладных пункт погрузки значился поселок Усть-Березовка.

12.10.2007 водитель Луцкевич Сергей Александрович на автомобиле с государственным номером а512ау перевозил фансырье, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Ганькову Ивану Алексеевичу (является собственником автомобиля), объемом 13,05 м3. Но на ОО "ПФК" оформлено фансырье уже от имени ООО "Сигма".

Согласно показаниям водителей, опрошенных в ходе налоговой проверки, в ООО ПФК" п. Уральский сырье поступало от собственников - организаций и индивидуальных предпринимателей, наименования которых зафиксированы в реестрах на посту ГИБДД и которые применяли упрощенную систему налогообложения либо систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, а не от ООО "Атланта", ООО "Елена", ООО "Лесная торговля", ООО "Сигма", ООО "Олимп", ООО "Айдис", ООО "Альянс-Н" и ООО "Лестрейд".

При этом ООО "ПФК" с индивидуальными предпринимателями и организациями, реально провозивших продукцию через пост в д. Артамоново и не являющихся плательщиками НДС отношения по закупке фансырья не оформляло, что подтверждается данными книг покупок, представленных ООО "ПФК" в налоговый орган.

Кроме того, в ходе проверки инспекцией направлены запросы в Лесничества - государственные краевые учреждения Агентства по природопользованию Пермского края о предоставлении информации о заключенных договорах аренды лесных участках, купли-продажи лесных насаждений в целях проверки достоверности данных, отраженных в товарно-транспортных накладных, представленных в адрес ООО "ПФК" спорными поставщиками.

Согласно полученным ответам, спорные поставщики не являлись лесопользователями по месту заготовки (погрузки) древесины, с ними договоры аренды лесных участков, договоры купли-продажи насаждений не заключались, лесорубочные билеты не выдавались.

При этом как следует из выписок по расчетным счетам спорные поставщики собственными денежными средствами, которыми они могли бы оплатить приобретение фансырья у реальных поставщиков, не располагали, что.

В ходе рассмотрения документов, полученных от Занадно-Уральского банка Сбербанка РФ по запросу налогового органа в отношении спорных поставщиков, выявлено, что поставщиками ООО "ПФК", а именно, ООО "Айдис", ООО "Атланта", ООО "Сигма", а также поставщиками "по цепочке": ООО "Николь" (поставщик ООО "Олимп"), ООО "Парус" и ООО "Горизонт" (поставщики ООО "Атланта"), заключены договоры о доставлении услуг с использованием системы "Клиент-Банк" в одном отделении Западно-Уральского банка Сбербанка РФ (в Ленинском отделении N 22). В договорах о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Банк", заключенных с ООО "Олимп", ООО "Атланта", ООО "Николь", ООО "Форум" (поставщик ООО "Атланта"), ООО "Горизонт", указан один и тот же почтовый адрес для получения от корреспонденции - ул. Революции, 8, г. Пермь.

Номер телефона главного бухгалтера ООО "Айдис" (тел.217-05-03), указанный в договоре о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Банк", совпадает с номерами телефонов главного бухгалтера и исполнительного органа ООО "Олимп", ООО "Парус", ООО "Горизонт", ООО "Николь".

Номер телефона исполнительного органа ООО "Айдис" (тел. 218-14-87), указанный в договоре о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Банк", совпадает с номерами телефонов главного бухгалтера и исполнительного органа ООО "Атланта" и ООО "Форум".

В заявлениях на установку системы "Клиент-Банк" ООО "Атланта", ООО "Олимп", ООО "Айдис", ООО "Горизонт", ООО "Форум", ООО "Николь" указан один и тот же адрес офиса - ул. Революции, 8, г. Пермь, а также указана одна и та же модель модема D-link Du-562M.

Согласно уставу и выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО "Олимп" зарегистрировано по адресу: г. Пермь, ул.Революции, 8, контактный телефон указан 218-14-87, по данному адресу с таким же номером телефона зарегистрировано ООО "Компания ЛАР" ("поставщик" ООО "Олимп").

ООО "Лестрейд" и ООО "Альянс-Н" заключены договоры банковского счета и договоры о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Банк" в одном отделении Западно-Уральского Банка Сбербанка РФ (Дзержинское отделение N 6984).

В договоре банковского счета, заключенном с ООО "Лестрейд", а также в договорах о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Банк" ООО "Лестрейд", ООО (Альянс-Н" указаны один и тот же почтовый адрес (г.Пермь, ул. Соловьева, 9) и один и тот же номер телефона (241 -20-12).

Аналогичные совпадения прослеживаются между ООО "Елена" и ООО "Лесная торговля", так, в договорах о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Банк" указаны один почтовый адрес (г. Пермь, ул.Островского, 99-406) и один номер телефона (16-02-41).

Также из представленных банками документов установлено, что денежные средства, перечисленные ООО "ПФК" по цепочке впоследствии обналичивались через лицевые счета физических лиц путем предоставления беспроцентных займов, снятия наличных денежных средств, а также с применением векселей.

Все спорные поставщики имели представителей, при этом Корнева Л.Н. (представитель ООО "Лестрейд"), Цветкова Т.В. (представитель ООО "Айдис", ООО "Атланта", ООО "Олимп"), Мельчакова Т.В. (представитель ООО "Айдис", ООО "Атланта", ООО "Олимп") также являлись контролерами по приемке сырья в ООО "ПФК", что подтверждается их свидетельскими показаниями и сведениями о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ.

Контролеры деревообрабатывающего производства ООО "ПФК" Винокурова Т.Н., Румянцева Е.А, Михайлова Е.В., осуществляющие на ООО "ПФК" приемку фансырья при поступлении сырья автомобильным транспортом и проставляющие соответствующие штампы на накладных, сообщили, что им было известно местонахождение ООО "Елена", ООО "Олимп", ООО "Атланта", ООО "Сигма", ООО "Айдис", ООО "Альянс-Н", ООО "Лестрейд", ООО "Лесная торговля", данные поставщики находились при въезде в поселок Уральский, у поста ДПС.

Собственником здания у поста ДПС в п. Уральский являлся Власов П.С.

В ходе допроса Власов П.С. показал, что в его собственности находится двухэтажное задние офиса по контролю поставок лесного сырья, вблизи поста ДПС при въезде в п. Уральский, которое он передал в аренду молодому человеку по имени Дмитрий, фамилию не помнит, чьи интересы представляет не знает, договоренность устная. В здании и рядом стоящих вагончиках оформлялись документы на лесную продукцию для въезда на ООО "ПФК".

Кроме этого, в ходе проверки из информации от налоговых инспекций по месту учета контрагентов установлено, что спорные поставщики обладают признаками анонимных структур: их учредители, руководители являются номинальными, не имеют условий для выполнения обязательств по поставке лесопродукции (отсутствует управленческий и технический персонал, производственные активы, основные средства, транспортные средства), по месту регистрации не находятся; не несут общехозяйственных расходов, налоговая и бухгалтерская отчетность ими не представляется, налоги в бюджет не уплачиваются либо уплачиваются в минимальных размерах.

Суд также отмечает, что в отношении одного из спорных поставщиков заявителя ООО "Елена" вынесены судебные акты по делу N А50П-1441/2009, которыми доказаны факты участия ООО "Елена" в "схеме" уклонения от налогообложения посредством фиктивного заключения с поставщиками договоров поставки леспопродукции (фансырья).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, всесторонне исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что доводы общества о реальном исполнении спорными контрагентами поставок в адрес ООО "ПФК", поддержанные судом первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Напротив, анализ всех вышеизложенных сведений в совокупности указывает на формальное документирование хозяйственных операций между ООО "ПФК" и контрагентами в отсутствие реальной передачи фансырья от конкретных поставщиков в адрес заявителя в целях неправомерного возмещения обществом НДС из бюджета и снижения налогового бремени по налогу на прибыль.

Заявление НДС к возмещению и затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль обществом произведено вследствие создания искусственного документооборота между участниками сделок.

Обществом в опровержение позиции налогового органа о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора этих организаций с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Ни в ходе проверки, ни в суд налогоплательщиком не представлены документы, свидетельствующие о наличии взаимоотношений участников сделок в процессе исполнения договоров.

Факт наличия на ООО "ПФК" лесопродукции материалами дела подтвержден и сторонами и не оспаривается налоговым органом.

Между тем материалами дела также подтверждено, что в отношении спорных контрагентов, применяющими общую систему налогообложения, по сделкам с которыми заявлены вычеты и расходы, все действия плательщика были направлены на формальное оформление документов, в отсутствие взаимоотношений с лицами, реально поставлявшими продукцию и находящимися на специальных режимах, что исключает возможность учета затрат и применения вычетов.

Анализ движения денежных средств по счетам контрагентов показал транзитный характер перечислений, целью которого является обналичивание денежных средств. Расчеты, произведенные посредством передачи векселей, также свидетельствуют о формальности оформления данных сделок.

Спорные контрагенты не имели возможности осуществлять деятельность как самостоятельные хозяйствующие субъекты, поскольку не имели основных средств, производственных активов, персонала, необходимых для достижения результатов экономической деятельности. Анализ материалов проверки не подтверждает ведение данными организациями реальной хозяйственной деятельности, в том числе в рамках указанных договоров.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия основания для предъявления НДС к вычету и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают получение товара от спорных поставщиков.

Доводы заявителя жалобы о формальном представлении обществом документов, об отражении операций в бухгалтерском учете не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку представление налогоплательщиком формального пакета документов и отражение операций в бухгалтерском учете автоматически не подтверждает факт реальности хозяйственных операций.

Факт безналичного перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов не свидетельствует о реальности хозяйственных операций, напротив, материалы налоговой проверки подтверждают, что хозяйственные операции со спорными контрагентами отсутствовали, следовательно, факт безналичного перечисления денежных средств контрагентам, которые в реальности фансырье не поставляли, свидетельствует о выводе налогоплательщиком денежных средств из контролируемого денежного оборота, увеличении расходов и налоговых вычетов и о получении необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя жалобы о том, что претензии, выдвигаемые налоговым органам поставщикам (отсутствие контрагентов по юридическим адресам, непредставление налоговой отчетности, отсутствие необходимого персонала и производственных активов, регистрация ряда контрагентов незадолго до осуществления поставок, приобретение контрагентами на полученные денежные средства векселей), не свидетельствует о недобросовестности ООО "ПФК", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не опровергает выводов об отсутствии поставок лесопродукции от спорных поставщиков, сделанных судом на основании оценки имеющихся в деле доказательств в совокупности

Ссылки ООО "ПФК" на свидетельские показания, которые, по его мнению, подтверждают поставку от спорных поставщиков и оформление документов, рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако в совокупности с фактами, установленными налоговым органом и изложенными выше, указанное не опровергают сделанные выше выводы о формальном документообороте со спорными контрагентами и об отсутствии реальных товарных операций налогоплательщика с ними.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание решение Арбитражного суда Пермского края - Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 30.11.2009 по делу N А50П1441/2009, оставленное без изменения вышестоящими инстанциями, по заявлению ООО "Елена" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанными судебными актами, в частности постановлением ФАС Уральского округа от 21.04.2009 N Ф09-2556/10-С3 установлено, что контрагенты ООО "Елена" лесозаготовителями по месту заготовки (погрузки) древесины не являлись, древесину у лесопользователей не приобретали, представленные налогоплательщиком документы в подтверждение расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль и права на применение налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций и свидетельствуют о фиктивности сделок, т.е. установлен факт организации одним из спорных контрагентов плательщика - ООО "Елена" фиктивного документооборота и участия его в "схеме" по уклонению от уплаты налогов в отсутствие реальных взаимоотношений по приобретению и реализации сырья.

Таким образом, названным судебным актом установлено, что сделки ООО "Елена" с контрагентами по поставке лесопродукции, реализованной, в том числе, в 2007 году в адрес ООО "ПФК", являлись фиктивными, в связи с чем, выводы инспекции о неправомерном предъявлении НДС к вычету, отнесении затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и начислении соответствующий пеней и штрафов по сделкам с ООО "Елена" являются правильными.

Между тем, несмотря на то, что по упомянутому делу ООО "Елена" не были предоставлены вычеты по НДС и право учесть расходы в составе затрат по налогу на прибыль, что свидетельствует о фиктивности отношений по поставке фансырья, в которых участвовало ООО "Елена", упомянутому обществу в рамках проведенной проверки стоимость фансырья по сделкам с ООО "ПФК была включена в налоговую базу по НДС и налогу на прибыль в 2007 году (часть проверяемого периода в отношении ООО "ПФК").

Таким образом, по налогоплательщику ООО "Елена" налоговая база по НДС и налогу на прибыль за 2007 год сформирована, что подтверждено сторонами в заседании суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что судебным актом по делу N А50П1441/2009 налоговая база по НДС и налогу на прибыль в 2007 году у ООО "Елена" сформирована - нарушенные интересы бюджета в отношении уплаты соответствующих налогов фактически восстановлены. Следовательно, оснований для доначисления ООО "ПФК" налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Елена" за 2007 год у инспекции не возникло.

При данных обстоятельствах, решение инспекции подлежит признанию незаконным в части доначислений налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Елена" за 2007 год с учетом выводов. Сделанных судами в рамках рассмотрения дела N А50П1441/2009.

По другим контрагентам ООО "Атланта", ООО "Лесная торговля", ООО "Сигма", ООО "Олимп", ООО "Айдис", ООО "Альянс-Н" и ООО "Лестрейд" при условии доказанности нереального поступления от спорных поставщиков лесопродукции в адрес заявителя произведенные инспекцией обществу доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и санкций по п.1 ст. 122 НК РФ законны.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтен довод инспекции о том, что в суммы налогов и пеней, начисление которых признано незаконным судом первой инстанции, вошли начисления по транспортному налогу за 2007 год в сумме 5440 руб. и налога на доходы физических лиц за 2007, 2008 годы в сумме 643 руб., соответствующие суммы пеней. Упомянутые доначисления плательщиком не оспаривались, соответствующие доводы не приводились между тем упомянутые суммы вошли в состав общих доначислений, признанных незаконными судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, представителем общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции под аудиозапись подтверждено, что ООО "ПФК" оспаривает решение инспекции только в части налогов, пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ по взаимоотношениям общества со спорными контрагентами.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт в соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ подлежит частичной отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований ООО "ПФК", поскольку выводы суда сделаны без учета всех обстоятельств дела и на основании оценки отдельных доказательств, чем нарушены положения статей 71, 162,170 АПК РФ.

Принимая во внимание результат по делу, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, понесенные ООО "ПФК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. по платежному поручению N 38277 от 24.02.2012 (т. 1, л.д.40) подлежат возмещению с инспекции в пользу ООО "ПФК" (постановлением Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N7959/08).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2012 года по делу N А50-3707/2012 отменить в части.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Признать недействительным решение N 08-31/10/2800 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю 13 декабря 2011 года, в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Елена" за 2007 год, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН 1045900322027, ИНН 5902292449) в пользу ООО "Пермский фанерный комбинат" (ОГРН 1045901986734, ИНН 5942005010) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева