Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 08АП-6045/12

город Омск

31 августа 2012 г.

Дело N А46-10259/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6045/2012) Федерального государственного бюджетного учреждение здравоохранения "Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" на решение Арбитражного суда Омской области от 31 мая 2012 года по делу N А46-10259/2012 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску Федерального государственного учреждения здравоохранения "Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН 1025500510826, ИНН 5502018378) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНБЕРГ" (ОГРН 1115543009515, ИНН 5504224506) о взыскании 164 603 руб.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" (далее - ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНБЕРГ" (далее - ООО "ИНБЕРГ", ответчик) о взыскании 164 603 руб. убытков в виде расходов на устранение выявленных дефектов подрядных работ.

Решением от 31.05.2012 по делу N А46-10259/2012 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении исковых требований ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии решения неполностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: не дал надлежащей правовой оценке локальному сметному расчёту от 28.11.2011 N 71, который регламентировал виды работ, выполняемых ООО "ИНБЕРГ" в рамках подрядного договора и их стоимость (159 917 руб. 44 коп.); справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 22 12.2011; платёжному поручению N 2210051 от 30.12.2011, которое подтверждает факт оплаты заказчиком сметной стоимости работ в полном объёме; дефектной ведомости на антистатические полимерные полы в реанимационных палатах отделения анестезиологии и реанимации от 24.01.2012, подписанной комиссионно, в том числе, и руководителем ООО "ИНБЕРГ", подтверждающей факт некачественного выполнения ответчиком подрядных работ по договору; локальному сметному расчёту от 05.03.2012, который регламентировал виды работ по подготовке некачественного полового покрытия к новой заливке и по устройству новых полов наливных антистатических, выполняемых ООО "РегионСтройСервисАвтоматика", и их сметную стоимость (164 603 руб.); платёжному поручению N 2770339 от 06.06.2012, которое подтверждает факт оплаты заказчиком сметной стоимости работ по переделке наливных полов в отделении реанимации-анестезиологии.

По утверждению подателя жалобы, дефекты работ по устройству полов наливных антистатических, обнаруженные в январе 2012 года, носили скрытый характер, так как на момент принятия истцом результатов работ 22.12.2011, впадины и вздутия (неровности пола) отсутствовали, а проявились позднее, в период эксплуатации полов.

По мнению ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России, право потребовать возмещения расходов на устранение дефектов работ в пределах гарантийного срока на их результаты является для истца единственно возможным на сегодня способом защиты его нарушенных прав заказчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключён договор от 28.11.2011 N 267/11 в рамках которого ООО "ИНБЕРГ" (подрядчик) обязалось выполнить работы по устройству полов наливных в помещениях реанимации стационара ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России, а последнее (заказчик) обязалось принять выполненные работы и оплатить их. Сметная стоимость работ по договору составила 159917 руб. 44 коп.

Согласно пункту 5.2. договора подрядчик обязался выполнять работы в строгом соответствии с требованиями ГОСТ и СНиП, включая СНиП III-10-75 "Правила производства и приемки работ" и СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия".

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца с даты подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (пункт 5.1 договора). Акт о приемке выполненных работ N 1 был подписан сторонами 22 декабря 2011 года.

Сметная стоимость работ была оплачена заказчиком своевременно и в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением N 2210051 от 30 декабря 2011 года.

Однако при дальнейшем производстве отделочных и ремонтных работ (другой подрядной организацией) выяснилось, что качество исполнения полов наливных не соответствует СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", а именно: готовый пол во многих местах неровный (имеются впадины и вздутия), отклонение поверхности пола от плоскости превышает 4 мм., допускаемых указанным СНиП.

Кроме того, исследование пола, проведённое истцом с помощью прибора "DТ-181", показало, что антистатические свойства полов наливных не соответствуют допустимым для данного вида помещений.

Повторная проверка антистатических свойств полов, проведенная представителем ООО "ИНБЕРГ" с использованием своего оборудования, подтвердила некачественное выполнение работ и в этой части. Однако, от подписания каких-либо документов, подтверждающих отклонение показателей свойств полов от предельно допустимых, представитель ответчика отказался.

Для проверки качества исполнения полов наливных истцом был приглашён генеральный директор ООО "ИНБЕРГ" М.Н.Синькевич. 24 января 2012 года в присутствии руководителя ООО "ИНБЕРГ" комиссионно была составлена дефектная ведомость на антистатические полимерные полы в реанимационных палатах отделения анестезиологии и реанимации. Комиссией были проведены необходимые замеры уровня полов (всего 9 замеров на каждые 50-70 кв.м. площади пола), которые показали превышение допустимого отклонения уровня пола от ровной плоскости (двухметровая рейка) в 16-ти из 18 замеров. Тем самым комиссия подтвердила факт некачественного исполнения ответчиком полов наливных антистатических в помещении реанимации.

Кроме того, в нарушение условий договора (пункт 2.1.2.) и норм федерального законодательства ответчиком не были предоставлены документы, подтверждающие качество использованных при производстве работ материалов и комплектующих, а именно: сертификаты качества и сертификаты соответствия. Соответственно истцу невозможно определить состав, производителя, технические характеристики материалов, использованных при устройстве полов, а также их соответствие требованиям, предъявляемым к помещениям медицинского назначения данного вида.

Ответчику была направлена претензия от 29.02.2012 N 286, содержащая требования устранить своими силами и за свой счёт недостатки работ, выявленные заказчиком в пределах гарантийного срока, а именно: демонтировать результаты производства подрядных работ, выполненных ООО "Инберг" в рамках договора подряда от 28.11.2011 N 267/11; провести повторные работы по устройству полов наливных антистатических в помещениях реанимации стационара ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты получения настоящей претензии.

Поскольку ответа на претензию не поступило, работы по устранению выявленных дефектов ответчиком не выполнены, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в виде расходов на устранение дефектов работ, произведенной другим подрядчиком.

31.05.2012 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации избрал такой способ защиты нарушенного права как возмещение убытков.

Возмещение убытков из договорных обязательств осуществляется на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания всех названных обстоятельств лежит на истце.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Соответствующие разъяснения изложены в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (пункты 12, 13).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании договора от 28.11.2011 N 267/11 ответчиком выполнены и сданы истцу работы на общую сумму 159 917 руб. 44 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года от 22.12.2011 N 1, подписанным истцом без замечаний.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об устранении.

Пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки).

В пункте 14 Обзора судебной практики Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по спорам, связанным с договором строительного подряда, утвержденного Постановлением Президиума Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2011 N 1, разъяснено, что заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По верному замечанию суда первой инстанции, заявляя настоящий иск, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан обосновать, какое его право как заказчика по договору нарушено и из каких положений договора или закона следует корреспондирующая этому праву обязанность подрядчика возместить убытки в виде расходов на устранение выявленных дефектов подрядных работ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что из дефектной ведомости на антистатические полимерные полы в реанимационных палатах отделения анестезиологии и реанимации от 24.01.2012 не усматривается факт некачественного выполнения работ, поскольку проверка отклонения поверхности покрытия от плоскости осуществлена двухметровой рейкой путем соответствующих измерений, которые показали превышение допустимого отклонения уровня пола от ровной плоскости в 16-ти из 18-ти замеров.

Изложенные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции свидетельствуют о недопустимости данной ведомости в качестве доказательства.

Учитывая, что недостатки в выполнении работ (отклонение поверхности пола от плоскости более 4 мм., допускаемых СНиП. 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия") объективно не могли носить скрытый характер и должны были быть обнаружены при приемке заказчиком обычным способом, посредством визуального осмотра либо замером двухметровой рейкой, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец, принявший работы по акту о приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что дефекты работ по устройству полов наливных антистатических, обнаруженные в январе 2012 года, носили скрытый характер, так как на момент принятия истцом результатов работ 22.12.2011, впадины и вздутия (неровности пола) отсутствовали, а проявились позднее, в период эксплуатации полов с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого решения. Коллегия отмечает, что по времени между принятием результатов работ и обнаружением спорных дефектов прошло менее месяца, а доказательств эксплуатации изготовленных ответчиком полов истец не представил, т.к. из материалов дела следует, что ремонт в помещениях продолжался.

Коллегия отмечает, что согласно имеющейся в материалах дела сметной документации, новым подрядчиком не просто устранялись некие недостатки работ, допущенные ответчиком, а заново выполнялся весь объем работ по заливке полимерных полов, причем по более высокой сметной стоимости. Необходимость привлечения другого подрядчика в период действия гарантийных обязательств ответчика, и выполнения им работ в таком объеме истец не обосновал, необходимых доказательств не представил.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Оспаривая качество выполненных и принятых работ, ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы истец суду первой инстанции не заявил.

Не заявлено такого ходатайства истцом и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, не дожидаясь устранения ответчиком выявленных недостатков работ в рамках исполнения гарантийных обязательств, своими действиями по спешному привлечению другого подрядчика, полностью переделавшего спорные работы, истец значительно затруднил, а скорее исключил возможность установления причин возникновения недостатков выполненных работ даже экспертным путем.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что истец не подтвердил факт причинения ему действиями ответчика убытков в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и также полагает, что, поскольку в рассматриваемой ситуации в силу того, что договор исполнен, работы выполнены, заказчик совершил все необходимые действия по их принятию, о чем стороны составили акт КС-2 по установленной форме, то основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (на которую ссылается истец в обоснование исковых требований) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из буквального толкования договора от 28.11.2011 N 267/11 следует, что стороны не предусмотрели право заказчика на устранение недостатков выполненных работ.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заказчик не имеет в силу закона права претендовать на возмещение своих расходов на устранение недостатков.

Вышеизложенная правовая позиция суда первой инстанции соответствует сформировавшейся судебной практике, а также позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31 мая 2012 года по делу N А46-10259/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Рябухина