Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 08АП-6209/12

город Омск

04 сентября 2012 г.

Дело N А46-22669/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6209/2012) Открытого акционерного общества "Омский каучук" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2012 по делу N А46-22669/2012 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению Открытого акционерного общества "Омский каучук" (ОГРН 1025500520297, ИНН 5501023216) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области о признании незаконным и отмене постановления N 03-02/28-2012-А/05-074/2012 от 04.05.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от Открытого акционерного общества "Омский каучук" - Грохотова М.М. по доверенности N 1412 от 10.05.2012 сроком действия до 11.05.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Открытое акционерное общество "Омский каучук" (далее по тексту - заявитель, общество, ОАО "Омский каучук") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Росприроднадзора по Омской области) о признании незаконным и отмене постановления от 04.05.2012 N 03-02/28-2012-А/05-074/2012 о привлечении ОАО "Омский каучук" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением от 25.06.2012 по делу N А46-22669/2012 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований Общества.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны Управления Росприроднадзора по Омской области существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Омский каучук" указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями Федерального закона N 294 от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в связи с чем не может являться доказательством по делу, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении акт проверки N 03-02/28-2012-А у заявителя отсутствовал, оригинал данного акта был получен ОАО "Омский каучук" лишь 11.05.2012, т.е. после вынесения оспариваемого постановления.

Податель жалобы считает, что не ознакомление заявителя с актом проверки до составления протокола, лишило Общество предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении оспариваемого постановления, поскольку заявитель не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.

ОАО "Омский каучук" считает, что вменяемое ему в вину нарушение, выразившееся в искажении данных об объеме сброса сточных вод в водный объект реку Иртыш по выпуску N 1, не влечет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и поскольку вред от такого нарушения не наступил, имеются основания для квалификации данного правонарушения в качестве малозначительного, равно как и правонарушения, выразившегося в искажении данных в отчетности по форме 2-ТП (воздух) ввиду не отражения сведений о загрязняющих веществах и их количествах, образующихся в процессе эксплуатации технологического оборудования цеха Д-1-20-20а-83а, цеха Д-2-6-3-5-12, цеха Д-4-4а-МТБЭ ЗАО " ЭКООЙЛ" и теплоэлектростанции ЗАО "Нефтехимсервис", перешедших в собственность ОАО "Омский каучук" 01.07.2011 и 01.07.2009 соответственно.

Искажение данных в отчетности по форме 2-ТП (воздух) Общество мотивирует тем, что в рассматриваемом периоде не были разработаны проекты ПДВ для источников выбросов перешедших в ОАО "Омский каучук" от ЗАО "ЭКООЙЛ" и ЗАО "Нефтехимсервис", при этом количество вредных веществ, сбрасываемых источниками, перешедшими от ЗАО " ЭКООЙЛ" и ЗАО "Нефтехимсервис", отражалось в отчетах 2-ТП (воздух), которые заполнялись ЗАО "ЭКООЙЛ" и ЗАО "Нефтехимсервис" соответственно; плата за негативное воздействие на окружающую среду в результате выбросов от указанных источников загрязняющих веществ в атмосферу осуществлялась в полном объеме.

ОАО "Омский каучук" считает неправомерным вывод административного органа о том, что данные, учтенные в форме 2-ТП (отходы), фактически не соответствуют реальной массе размещенных ОАО "Омский каучук" отходов, поскольку указанный вывод был сделан административным органом на основании Журнала учета образования отходов, который заполняется подсобными рабочими цеха N 41, которые не имеют специального образования, навыков и знаний в области обращения с отходами.

Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв Управления Росприроднадзора по Омской области на апелляционную жалобу ОАО "Омский каучук" не может быть приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес Общества (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку данный отзыв поступил в суд через канцелярию суда апелляционной инстанции, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель ОАО "Омский каучук" заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного делу города Москвы по делу N А40-108757/12.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Общества о приостановлении производства по делу, не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Изложенные в ходатайстве выводы о том, что судебный акт по делу N А40-108757/12 будет иметь преюдициальное значение по настоящему спору, является необоснованным. Предметом рассмотрения по делу А40-108757/12 является вопрос о законности и обоснованности предписания N 03-02/28-2012-6П от 24.04.2012 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушения природоохранных требований. Между тем, преюдиция в данном случае применена быть не может, поскольку правомерность и обоснованность выдачи данного предписания не регулируются нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, порядок и основания выдачи предписания в рассматриваемом случае не может влиять на законность постановления о назначении административного наказания от 04.05.2012 N 03-02/28-2012-А/05-074/2012.

Более того, предписание N 03-02/28-2012-6П от 24.04.2012 было принято как самостоятельный ненормативный акт, а не в связи с вынесением постановления о привлечении Общества к административной ответственности, и содержит указание только на одно из допущенных Обществом нарушений, перечисленных в протоколе об административном правонарушении от 28.04.2012 N 03-02/282012-А/05-074/2012 и постановлении о назначении ОАО "Омский каучук" административного наказания от 04.05.2012 N 03-02/28-2012-А/05-074/2012.

В силу части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда приостановить производство по делу обусловлена объективной невозможностью рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для приостановления производства настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного делу города Москвы по делу N А40-108757/12.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление Росприроднадзора по Омской области, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложения не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

На основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 13.02.2012 N 48, приказа о продлении срока проведения плановой выездной проверки от 27.03.2012 года N 120 проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО "Омский каучук" требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, проходившая с 01.03.2012 по 26.04.2012 по адресу: проспект Губкина. 30, город Омск.

В ходе проверки был установлен факт представления в Управление Росприроднадзора по Омской области сведений с искаженными данными об учете объема сбрасываемых сточных вод в водный объект реку Иртыш, в составе которых в водный объект сбрасываются загрязняющие вещества с превышением норм предельно допустимой концентрации. Искажение данных допущено в форме 3.2 "Учет объема сбрасываемых сточных вод", в контрой не были учтены сточные воды МУП "Коммунальник", а в форме 2-ТП (водзоз) указаны сточные воды, сброшенные ОАО "Омский каучук" и МУП "Коммунальник".

Факты искажения отчетности Общества были установлены проверяющими и в области охраны атмосферного воздуха: в отчете отсутствуют данные о загрязняющих веществах, поступавших в атмосферный воздух в результате теплоэнергетических процессов на теплоэлектростанции, перешедших в собственность Общества от ЗАО "Нефтехимсервис", и не учтено количество загрязняющих веществ, поступавших в атмосферный воздух от ЗАО " ЭКООЙЛ".

Кроме того, проверяющими было выявлено, что учет жидких и твердых отходов, поступающих на захоронение в карты N 1 и карты N 2, на основании фактических измерений количества отходов (весовой контроль) не осуществлялся.

Указанные обстоятельства были признаны административным органом некрушениями ОАО "Омский каучук" требований законодательства об охране окружающей среды и природопользовании, а именно: пункта 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 69 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", части 1 и 2 статьи 19 Федерального закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

По результатам означенной проверки Федеральной службы по надзору в сфере природопользования составлен акт проверки от 26.04.2012 N 03-02/28-2012-А, и протокол об административном правонарушении N 03-02/28-2012-А/05074/2012, на основании которого принято постановление N 03-02/28-2012-А/05-074/2012 от 04.05.2012, которым ОАО "Омский каучук" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что постановление N 03-02/28-2012-А/05-074/2012 от 04.05.2012 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ОАО "Омский каучук", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

25.06.2012 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, которые обеспечивают доступность экологической информации. Право на предоставление такой информации декларировано в статье 42 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на достоверную информацию о состоянии окружающей среды.

Целью указанной правовой нормы является обеспечение социального контроля (от государственного до общественного, осуществляемого населением) за деятельностью, которая по своему характеру может нанести ущерб здоровью человека и нации в целом, а также среде обитания.

Предметом - экологическая информация, то есть существующая в письменной, визуальной, устной форме или базе данных информация о состоянии воды, воздуха, почвы, фауны, флоры, земли и отдельных природных объектов; о вредных воздействиях или мерах, вредно влияющих или могущих влиять на эти объекты; о видах деятельности или мерах, направленных на их охрану, включая административные меры и программы управления охраной окружающей среды.

Сокрытие и умышленное искажение информации означает сообщение в лишь части необходимой информации, не отвечающей требованиям полноты и достоверности.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователь обязан вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

В силу пункта 16 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2009 N 205 (далее - Приказ Минприроды России N 205) водопользователи и собственники водных объектов несут ответственность за непредставление или несвоевременное представление сведений, полученных в результате учета объемов забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта, объемов сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, а равно за представление таких сведений в неполном объеме или искаженном виде в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с приказом Росстата N 230 сведения об использовании воды по форме N 2-ТП (водхоз) обязаны предоставлять все юридические лица и индивидуальные предприниматели: осуществляющие сброс (отведение) сточных вод.

Как усматривается из материалов дела, Общество ведет учет объема сточных (дренажных ) вод. Сведения, полученные в результате первичного учета, отражены в форме 1.6 и далее вносятся в форму 3.2 за каждый квартал с 2009 -2011 годы и текущий период 2012 года. В водный объект реку Иртыш ОАО "Омский каучук" сбрасывает сточные воды по выпуску N 1 в объеме не более 114 тыс. мЗ/год, в том числе сточные воды, поступающие от МУП "Коммунальник". В соответствии с договором от 01.01.2001 N 58 ОАО "Омский каучук" принимает сточные воды от МУП "Коммунальник", выполняет очистку сточных вод на своих очистных сооружениях, транспортирует сточные воды по закрытому коллектору- и сбрасывает их по выпуску N 1 в водный объект реку Иртыш на участке 1763 км.

Вместе с тем, в акте проверки, протоколе об административном правонарушении зафиксирован факт предоставления в Управление Росприроднадзора по Омской области Обществом сведений, в которых содержатся искаженные данные об учете объема сбрасываемых сточных вод в водный объект реку Иртыш, в составе которых в водный объект (в водные ресурсы) сбрасываются загрязняющие вещества - нитраты, нитриты, СПАВ, сульфаты, хлориды, нефтепродукты, взвешенные вещества, аммоний солевой. Сбрасываемые ОАО "Омский каучук" по выпуску N 1 в поверхностный водный объект реку Иртыш в составе сточных вод загрязняющие вещества являются опасными. Из указанных веществ нитрит-ион сброшен с превышением норм предельно допустимой концентрации в 1.98 раз, фактическая концентрация нитрит-иона в сточных водах составила 1,63 мг/м3 при допустимой концентрации 0,824 мг/м3; аммоний-ион сброшен с превышением в 1,35 раза, фактическая концентрация аммоний-иона в сточных водах составила 33,00 мг/м3 при допустимой концентрации 24,5 мг/м3, что является вредным воздействием на окружающую среду - водный объект.

Доказательством искаженных сведений об учете объема сбрасываемых сточных вод являются представленные и заверенные ОАО "Омский каучук" копии отчетов: по форме 3.2 "Учет объема сбрасываемых сточных вод"; по форме 2-ТП (водхоз) "Сведения об использовании воды" за 2009 - 2011 годы, а также данные первичного учета объемов стоков принимаемых от ОАО "Коммунальник" (МУП "Коммунальник") за 2010- 2011 годы и первый квартал 2012 года, представленные Обществом.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: акт проверки от 26.04.2012 N 03-02/28-2012-А, протокол об административном правонарушении N 03-02/28-2012-А/05074/2012, постановление N 03-02/28-2012-А/05-074/2012 от 04.05.2012 о назначении административного наказания, суд апелляционной инстанции считает доказанным по данному эпизоду наличие в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая законность постановления N 03-02/28-2012-А/05-074/2012 от 04.05.2012 о назначении административного наказания по данному эпизоду, Общество указывает на то, что допущенное в форме 3.2 "Учет объема сбрасываемых сточных вод" искажение данных за 2011 год, а именно: в форме 3.2 Обществом не были учтены сточные воды МУП "Коммунальник", явилось следствием технической ошибки исполнителя, однако доказательств, подтверждающих наличие таковой, материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Согласно статье 28 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" за загрязнение окружающей природной среды выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и другие виды воздействия на него с физических и юридических лиц взимается плата в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны: осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников; предоставлять в установленном порядке органам, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, своевременную, полную и достоверную информацию по вопросам охраны атмосферного воздуха.

Информация по вопросам охраны атмосферного воздуха предоставляется предприятием уполномоченным органам, в числе прочего, в форме федерального статистического наблюдения 2-ТП (воздух) "Сведения об охране атмосферного воздуха". Согласно пункту 6 указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения 2-ТП (воздух), установленных приказом Росстата от 29.07.2011 N 336 "Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за сельским хозяйством и окружающей природной средой", учету подлежат все загрязняющие вещества, содержащиеся в отходящих газах от стационарных источников загрязнения, имеющихся на предприятиях, и аспирационном воздухе, кроме перечисленных в пункте 5 данных указаний.

Как усматривается из материалов дела, Обществом в информацию по выбросам в атмосферу загрязняющих веществ в раздел 2 формы N 2-ТП (воздух) не включены наименование и количество загрязняющих веществ, образующихся в процессе эксплуатации технологического оборудования цеха Д-1-20-20а-83а, цеха Д-2-6-3-5-12,цеха Д-4-4а-МТБЭ и теплоэлектростанции, перешедших в собственность Общества в период с 2009 года по 28.12.2011.

В разделе 5 формы N 2-ТП (воздух) отсутствуют данные о загрязняющих веществах, поступавших в атмосферный воздух в результате теплоэнергетических процессов на теплоэлектростанции, перешедшей от ЗАО "Нефтехимсервис" в ОАО "Омский каучук" 29.05.2009, направленных на выработку электроэнергии и теплоэнергии (включая горячее водоснабжение) на производственные нужды.

Кроме того, в отчете не учтено количество загрязняющих веществ, поступавшие в атмосферный воздух от источников выброссов ЗАО "ЭКОООЙЛ".

При этом фактический выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от всех источников составлял в 2011 году - 4545,6562 тонны. Таким образом, сведения о количествах вредных (загрязняющих) веществ и источников их выбросов, предоставленных в форме N 2-ТП (воздух) за 2011 год, недостоверны.

Таким образом, ОАО "Омский каучук" были ненадлежащим образом выполнены требования части 3 статьи 69 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" посредством предоставления недостоверной, искаженной информации о выбросах загрязняющих веществ в атмосферный воздух по форме государственной статистической отчетности по форме 2-ТП "воздух", что образует событие административного правонарушения,, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению ОАО "Омский каучук", обстоятельствами, исключающими ответственность по рассматриваемому правонарушению, являются: отсутствие в проверяемом периоде разработанных проектов предельно допустимых выбросов для источников выбросов перешедших в ОАО "Омский каучук" от ЗАО "ЭКООЙЛ" и ЗАО "Нефтехимсервис"; учет вредных веществ, сбрасываемых источниками, перешедшими от ЗАО "ЭКООЙЛ" и ЗАО "Нефтехимсервис", осуществлялся в отчетах 2-ТП (воздух) ЗАО "ЭКООЙЛ" и ЗАО "Нефтехимсервис" соответственно; плата за негативное воздействие на окружающую среду в результате выбросов от указанных источников вносилась в полном объеме.

Изложенная позиция не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, поскольку в спорной ситуации заявителю не вменяется в вину выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения или с нарушением условий такового.

Согласно статье 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

В силу статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Наличие отходов, возникающих в результате деятельности предприятия, требует разработки и предоставления в уполномоченный орган статистической отчетности по форме N 2-ТП (отходы), утвержденной Приказом Росстата от 28.01.2011 N 17, сбор и обработка данных по которой осуществляются в системе Росприроднадзора.

Как усматривается из материалов дела, Общество предоставило в административный орган отчет по форме N 2-ТП (отходы) за отчетный период 2011-2012, в котором учетные данные не совпадают с записями в журнале о регистрации фактов поступления отходов на захоронение в местах, которые расположены на территории земельного участка площадью 20 га, используемого ОАО "Омский каучук" на основании Решений Исполкома городского Совета депутатов трудящихся от 07.07.1972 N 303-13 и от 05.06.1974 г N282-5, что свидетельствует о том, что ОАО "Омский каучук" предоставило недостоверную информацию об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления.

ОАО "Омский каучук" считает, что журнал учета образования отходов, заполняемый персоналом хозяйственного цеха N 41, не отражает реальную массу размещенных ОАО "Омский каучук" отходов, поскольку указанный журнал заполняется подсобными рабочими цеха N41, которые не имеют специального образования, навыков и знаний в области обращения с отходами, на территории Полигона отсутствует весовой контроль. Более того, Общество обращает внимание на тот факт, что в журнале указывается не масса размещенного отхода, а его объем без учета воды, входящей в состав данного отхода. Податель жалобы считает, ответственным за учет образованных отходов в частности, шлама гидроокиси алюминия, является Цех группы "И", поскольку именно в результате его деятельности образуется указанный отход.

Вместе с тем, данная позиция не опровергает вышеизложенных выводов апелляционного суда, поскольку Обществом не представлено документов, первичного учета, подтверждающих факты применения технологических операций по обезвоживанию отходов, равно как и документов, позволяющих прийти к выводу о том, что Цех группы "И" является ответственным структурным подразделением ОАО "Омский каучук" за эксплуатацию мест размещения отходов в обязанность которого входит учет образованных отходов и поступивших на захоронение.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает в действиях заявителя событие правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что Общество допустило нарушение норм, устанавливающих содержание и порядок предоставления экологической информации, что свидетельствует о не проявлении заявителем должной степени заботливости и осмотрительности по соблюдению названных правил.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения указанных выше требований в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы заявителя о том, что вменяемое ему правонарушение является малозначительным.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок природопользования и требования законодательства об охране окружающей среды, соблюдение которых является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с этим, вменяемое Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Вменяемый в вину Общества состав административного правонарушения является формальным, поэтому для привлечения заявителя к ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требуется возникновения каких-либо неблагоприятных последствий для охраняемых законом интересов, соответственно, сам факт предоставления недостоверных расчетов со стороны Общества является достаточным для применения к нему соответствующих мер административной ответственности.

Нарушений порядка и срока данности привлечения Общества к административной ответственности апелляционным судом не установлены.

ОАО "Омский каучук" извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель ОАО "Омский каучук" по доверенности, которому разъяснены права и обязанности защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные соответствующими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия указанного документа представителю вручена, что подтверждается его подписью на указанном документе.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в отсутствие представителя ОАО "Омский каучук", надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено оспариваемым постановлением в пределах санкции статьи 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (10 000 руб. 00 коп.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями Федерального закона N 294 от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поэтому не может являться доказательством по делу, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении акт проверки N 03-02/28-2012-А у заявителя отсутствовал, не состоятельны.

Как следует из части 1 статьи 16 Федерального закона N 294 от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона N 294 от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Материалами дела подтверждается, что проверка в отношении Общества проводилась в период с 01.03.2012 по 26.04.2012, уведомлением от 19.04.2012 федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) сообщила ОАО "Омский каучук" о необходимости явиться 26.04.2012 в 10 - 00 час. в Росприроднадзор для подписания и вручения акта проверки ( л.д. 119,120). В связи с тем, что заявитель для совершения указанных процессуальных действий в Росприроднадзор не явился, акт проверки от 26.04.2012 N 03-02/28-2012-А, был направлен в адрес ОАО "Омский каучук" по почте.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует факт не ознакомления заявителя с актом проверки, на который ссылается заявитель, напротив положения статьи 16 Федерального закона N 294 от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" нарушены не были, при этом Общество самостоятельно распорядилось своим правом на получение акта проверки посредством почтовой связи.

Вопреки позиции Общества, в рассматриваемом случае получение акта проверки, после составления протокола, не свидетельствует о том, что Общество было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении от 28.04.2012 N 03-02/28-2012-А/05-074/2012 присутствовал представитель ОАО "Омский каучук" по доверенности, которому были разъяснены все его права и обязанности, при этом представителем Общества не было представлено каких - либо возражений по существу предъявленных обвинений в несоблюдении требований законодательства об охране окружающей среды.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом были приняты все меры по уведомлению ОАО "Омский каучук" и его законного представителя о времени и месте рассмотрения материалов административного дела. Копия протокола от 28.04.2012 N 03-02/28-2012-А/05-074/2012, в котором подробно описаны события вменяемого правонарушения и назначены дата и время рассмотрения административного дела по существу, вручена представителю Общества в день составления протокола.

Учитывая изложенное, довод Общества о том, что при вынесении оспариваемого постановления, заявитель не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, несостоятелен, так как не соответствует фактическим обстоятельствам. Напротив, Общество было не лишено возможности обеспечить явку законного или уполномоченного представителя ко времени составления оспариваемого постановления, либо заявить ходатайство об отложении рассмотрения материалов административного производства, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения. Доказательств обратного материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Ссылка ОАО "Омский каучук" на то, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями Федерального закона N 294 от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", необоснованна, поскольку указанный закон не регламентирует правила составления протоколов об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2012 по делу N А46-22669/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер