Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 17АП-8405/12

г. Пермь

05 сентября 2012 г.

Дело N А60-199/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, Брестского республиканского унитарного предприятия электроэнергетики "Брестэнерго": Близнюк Д.М., доверенность от 20.08.2012 N 1516, паспорт; Петряков М.В., доверенность от 20.08.2012 N 1515, паспорт;

от ответчиков, открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис-ЭК", закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Теплоэнергосервис", третьего лица, открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК", - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис-ЭК", третьего лица, открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2012 года

по делу N А60-199/2012

принятое судьей Плетневой В.В.,

по иску Брестского республиканского унитарного предприятия электроэнергетики "Брестэнерго"

к открытому акционерному обществу "Теплоэнергосервис-ЭК" (ОГРН 1027739211180, ИНН 7707249228)

закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1086673007080, ИНН 6673183870)

третье лицо: открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК"

о взыскании штрафа за нарушение сроков поставки оборудования,

установил:

Брестское республиканское унитарное предприятие электроэнергетики "Брестэнерго" (далее - РУП "Брестэнерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Теплоэнергосервис-ЭК" (далее - ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК") о взыскании 1 183 202,50 евро штрафа, начисленного за нарушение ответчиком сроков поставки оборудования в 2010 году в соответствии с пунктом 9.1 договора N 1401/08-ТЭС-ЭК/20005065380803 от 27.08.2008, расходов по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб. (т.1, л.д.5-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2012 (т.1, л.д.98-101) по ходатайству истца (т.1, л.д.82-85) к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Теплоэнергосервис" (далее - ЗАО "Управляющая компания "Теплоэнергосервис").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2012 (т.1, л.д.187-191) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - ОАО "АЛЬФА-БАНК").

До принятия судом решения истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просит взыскать 1 183 202,50 евро штрафа солидарно с ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" и ЗАО "Управляющая компания "Теплоэнергосервис".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2012 года (резолютивная часть от 31.05.2012, судья В.В. Плетнева) исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" в пользу истца взыскано 1 183 202,5 евро, 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения (т.2, л.д.113-122).

Ответчик, ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК", не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Как указывает заявитель, требование о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, по мнению апеллянта, не являются текущими платежами; данные требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. С учетом изложенного, требование об уплате штрафа не является текущим платежом и не подлежит взысканию с ответчика в порядке искового производства. Считает, что размер штрафа подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Третье лицо, ОАО "АЛЬФА-БАНК", с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что при принятии настоящего решения суд должен был дополнительно исследовать и дать надлежащую оценку обстоятельствам, свидетельствующим о том, что должник допустил нарушение срока поставки оборудования на текущую дату. Полагает, что исполняющий обязанности генерального директора должника не мог на основании устава общества подписывать акт сверки взаимных расчетов, составленный по состоянию на 01.11.2011. По мнению апеллянта, в силу статьи 333 ГК РФ суд может уменьшить размер неустойки по своей инициативе без соответствующего заявления от ответчика. Указал, что судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку не проверено, отозвана ли доверенность от 16.10.2010, выданная на имя Бобровой М.Б.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.09.2012 представители истца отклонили доводы апеллянтов по мотивам, изложенным в письменных отзывах, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники в суд апелляционной инстанции не явились, ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" известило о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия его представителя.

Апелляционные жалобы судом рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" (Продавец) и РУП "Брестэнерго" (Покупатель) заключен договор N 1401/08-ТЭС-ЭК/20005065380803 от 27.08.2008 (т.1, л.д.12-31) в редакции дополнительного соглашения (т.1, л.д.32-35). В соответствии с условиями договора Продавец обязуется поставить Покупателю стационарную паротурбинную установку в полном комплекте с навесным оборудованием (согласно спецификации, Приложение N 2) и номинальной электрической мощностью 175 МВт (в режиме ПГУ не менее 180 МВт), с возможностью теплофикационного отбора 60 Гкал/ч на температурный график 130/70 градусов и синхронный турбогенератор переменного тока (далее - оборудование), а также оказать соответствующее поставке оборудования работы и услуги.

Срок изготовления и поставки оборудования - в течение 22 месяцев с момента подписания договора (в соответствии с Приложением N 5 к договору), при условии проведения авансового платежа в размере 1 183 202,5 евро в соответствии с графиком оплаты авансовых платежей (приложение N 6 к договору) до 22.09.2008. Датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя, и подтверждается в течение 24 часов банковским документом.

Согласно пункту 2.1.1 договора стоимость оборудования на условиях DDU составляет 23 574 750 евро, включая НДС.

Стоимость сопутствующих работ и услуг составляет 89 300 евро, включая НДС по ставке 0% (пункт 2.1.2 договора).

В приложении N 2 к договору (т.1, л.д.21-24) сторонами согласована комплектность поставки и стоимость.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что поставка оборудования, выполнение работ и услуг должна быть осуществлена Продавцом в сроки и в соответствии с графиком поставки оборудования, согласно приложению N 5, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Досрочная поставка Оборудования согласовывается с Покупателем.

В приложении N 5 к договору (т.1, л.д.29) сторонами согласован график поставки оборудования, при этом указано, что указанные в графике сроки, кроме крайнего (96 недель со дня вступления договора в силу) не являются значимыми условиями договора и не могут быть основой для предъявления претензии Покупателю.

Учитывая, что договор вступает в силу с момента его подписания, то есть с 27.08.2008 (пункт 12.7 договора), то крайний срок поставки (96 недель) истекает 30.06.2010.

Во исполнение условий договора РУП "Брестэнерго" перечислило авансовые платежи за поставку оборудования в общей сумме 13 067 889, 42 евро, что подтверждается платежными поручениями N 428 от 23.10.2008, N 497 от 16.12.2001, N 205 от 15.04.2009, N 626 от 26.10.2009, N 723 от 27.11.2009, N 1176 от 03.12.2010 (т.1, л.д.122-127).

ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" (Продавец) в 2010 году оборудование поставило на сумму 1 289 310 евро, что подтверждается товарными накладными N 134 от 27.12.2010, N 126 от 03.12.2010 (т.1, л.д.140, 141) и не отпаривается ответчиком.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2011, подписанному сторонами договора без разногласий (т.1, л.д.142) задолженность ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" по договору N 1401/08-ТЭС-ЭК/20005065380803 от 27.08.2008 перед РУП "Брестэнерго" составляет 11 503 447,87 евро. Из данного акта следует, что сальдо начальное составляет 12 264 659,42 евро.

Дополнительным соглашением N 16 к договору от 27.01.2011 (т.1, л.д.32-35) сторонами изменены некоторые условия договора, в частности пункт 9.1 договора изложен в следующей редакции: "в связи с нарушением сроков поставки оборудования в 2010 году Покупатель имеет право взыскать штраф в размере 1 183 202,50 евро. Данная санкция является единственной штрафной санкцией, связанной с нарушением Продавцом сроков поставки оборудования".

Претензией от 02.09.2011 N 26/169, направленной в соответствии с пунктом 11.1 договора в адрес ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" 28.11.2011 (почтовая квитанция от 28.11.2011) РУП "Брестэнерго" просило перечислить на счет истца штраф в сумме 1 183 202,5 евро, предусмотренный пунктом 9.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 16, о принято решении известить в месячный срок с момента получения претензии (т.1, л.д.53-55).

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с подписанием ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" (Продавец), РУП "Брестэнерго" (Покупатель) и ЗАО "Управляющая компания "Теплоэнергосервис" (Поручитель) договора поручительства N 1 от 25.05.2011 к договору N1401/08-ТЭС-20005065380803 от 27.08.2008 на поставку паровой турбины и турбогенератора (т.1, л.д.86-88), истцом заявлено ходатайство о взыскании штрафа солидарно с ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" и ЗАО "Управляющая компания "Теплоэнергосервис".

Оставляя требование о взыскании штрафа с ЗАО "Управляющая компания "Теплоэнергосервис" без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора, предусмотренного пунктом 4.2 договора поручительства N 1 от 25.05.2011.

Выводы суда в указанной части участниками процесса не оспариваются.

Удовлетворяя требование истца, взыскивая с ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" в пользу ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" штрафа в сумме 1 183 202,5 евро, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения Продавцом обязанности по поставке оборудования в 2010 году, правомерности начисления истцом (Покупателем) штрафа в связи с нарушением ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" сроков поставки оборудования в 2010 году в размере 1 183 202,50 евро, предусмотренного пунктом 9.1 договора N 1401/08-ТЭС-20005065380803 от 27.08.2008 в редакции дополнительного соглашения N 16, отсутствия оснований для уменьшения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтверждены факт перечисления истцом денежных средств на поставку оборудования в 2010 году в сумме 13 067 889, 42 евро, а доказательств поставки ответчиком оборудование на сумму предоплаты не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 9.1 договора N 1401/08-ТЭС-20005065380803 от 27.08.2008 в редакции дополнительного соглашения N 16, в связи с нарушением ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" сроков поставки оборудования в 2010 году, в размере 1 183 202,50 евро (ст.330,331 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что акт сверки взаимных расчетов, составленный по состоянию на 01.11.2011 и подписанный сторонами без разногласий, не противоречит представленным в материалы дела доказательствам, ни истцом, ни ответчиком не оспаривается (статьи 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ), ссылка ОАО "АЛЬФА-БАНК" о том, что исполняющий обязанности генерального директора должника не мог на основании устава общества подписывать указанный акт сверки взаимных расчетов, несостоятельна и подлежит отклонению как необоснованная.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2010 по делу N А60-32535/2010 заявление ООО "Строй Сити" о признании ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Из материалов дела следует, что обязательство Продавца по уплате штрафа возникло 27.01.2011, когда между ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" и РУП "Брестэнерго" было подписано дополнительное соглашение N 16 к договору, согласно которому пункт 9.1 договора изложен в следующей редакции: "в связи с нарушением сроков поставки оборудования в 2010 году Покупатель имеет право взыскать штраф в размере 1 183 202,50 евро. Данная санкция является единственной штрафной санкцией, связанной с нарушением Продавцом сроков поставки оборудования", то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК".

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, требование об оплате штрафа, предусмотренного пунктом 9.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 16, не подлежит включению в реестр требований кредиторов и правомерно рассмотрено судом в рамках искового производства.

Само по себе заключение дополнительного соглашения N 16 от 27.01.2011 после возбуждения дела о банкротстве не свидетельствует о нарушении прав Продавца (статья 421 ГК РФ). Кроме того, данное соглашение сторонами в установленном законом порядке не оспорено.

С учетом изложенного, доводы ответчика о нарушении судом норм закона о банкротстве, подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные, противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2012 года по делу N А60-199/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.Г. Шварц В.Ю. Назарова