Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 11АП-9089/12

г. Самара

31 августа 2012 г.

Дело N А72-2138/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Александрова А.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировым С.М.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2012 года апелляционную жалобу муниципального учреждения Администрация муниципального образования "Старомайнское городское поселение", р.п. Старая майна, Ульяновская область, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июня 2012 года по делу N А72-2138/2012 (судья Спирина Г.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Краснова Ивана Ивановича, г. Ульяновск, ИНН 731800119157, ОГРНИП 304732317300041, к муниципальному учреждению Администрация муниципального образования "Старомайнское городское поселение", р.п. Старая майна, Ульяновская область, ИНН 7310100664, ОГРН 1057310015399, и к муниципальному образованию "Старомайнское городское поселение" в лице муниципального учреждения Администрации муниципального образования "Старомайнское городское поселение", р.п. Старая майна, Ульяновская область, о взыскании 513 653 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Краснов Иван Иванович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению Администрация муниципального образования "Старомайнское городское поселение" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за работы, выполненные по муниципальным контрактам N 23 от 16.09.2011, N 24 от 30.09.2011 и по договору N 18 от 01.10.2011 в размере 503 569 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 17 806 руб. 01 коп., с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований.

Определением суда от 28.05.2012 согласия истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование "Старомайнское городское поселение" в лице муниципального учреждения Администрации муниципального образования "Старомайнское городское поселение".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2012 с муниципального образования "Старомайнское городское поселение" Ульяновской области в лице муниципального учреждения Администрация муниципального образования "Старомайнское городское поселение" за счет казны в пользу индивидуального предпринимателя Краснова Ивана Ивановича взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 503 569 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 806 руб. 01 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, отвечтик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2012 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 806 руб., и в этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании процентов.

Доводы заявителя жалобы основаны на том, что ответчик является казенным учреждением, а не коммерческим учреждением, и не имеет права пользоваться чужими денежными средствами.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 16.09.2011 между учреждением (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 23 (далее - контракт N 23), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту кровли в котельной N 1 ул. Пушкина в р.п. Старая Майна. Общая стоимость работ составляет 205 000 руб. (л.д. 24-26)

30.09.2011 между учреждением (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 24 (далее - контракт N 24), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту кровли в котельной N2 ул. Гоголя 10б в р.п. Старая Майна. Общая стоимость работ составляет 224 900 руб. (л.д. 30-32).

01.10.2011 между учреждением (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) был заключен договор N 18 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту кровли в котельной N2 ул. Гоголя 10б в р.п. Старая Майна. Общая стоимость работ составляет 89 669 руб. (л.д. 35).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 названного Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, данный спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре строительного подряда и общих норм о подряде.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, по контракту N 23 истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 205 000 руб., по контракту N 24 - на общую сумму 224 900 руб., по договору - на общую сумму 89 669 руб., что подтверждается актами формы КС-2 от 29.09.11, от 12.10.11, от 04.10.11 и справками формы КС-3 (л.д. 27-29, 33-34, 36-37).

13.10.2011 ответчик платежным поручением N 993 от 13.10.2011 перечислил истцу в счет оплаты по договору 16 000 руб. (л.д. 38).

Предарбитражное предупреждение истца об оплате выполненных работ от 13.01.2012 N 2 оставлено заказчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям контрактов при наличии денежных средств заказчик имеет право выплатить подрядчику аванс в размере до 30% от стоимости работ по контракту, оставшуюся оплату по факсу выполненных работ и оформления актов выполненных работ формы КС-2, КС-3, представления полного пакета исполнительной документации. Источник финансирования - бюджет муниципального образования "Старомайнское городское поселение" на 2011 г. (пункты 3.4, 3.5 контрактов).

Согласно п. 2.2.1 договора заказчик обязан оплатить работу по цене, указанной в п. 3.1. настоящего договора, в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Установив факт выполнения работ и неисполнение заказчиком обязательств по их оплате, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по контракту N 23 за период просрочки с 01.01.2012 по 28.05.2012 в размере 6 742 руб. 22 коп.; по контракту N 24 за период просрочки с 01.01.2012 по 28.05.2012 в размере 7 396 руб. 71 коп.; по договору за период просрочки с 15.10.2011 по 28.05.2012 в размере 3 667 руб. 08 коп., исходя из учетной ставки банковского процента 8% годовых.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, суд первой инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылки заявителя жалобы на то, что ответчик является каченным учреждением, а не коммерческим учреждением, и не имеет права пользоваться чужими денежными средствами, основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Правовой статус заказчика и его недофинансирование не могут учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими средствами, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июня 2012 года по делу N А72-2138/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

А.И. Александров К.К. Туркин