Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 15АП-8991/12

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2012 г.

дело N А32-42150/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Дутов Д.М. (доверенность от 01.02.2012)

от ответчика: представитель Харитонов П.В. (доверенность от 06.04.2012 N 01/04-16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд - 155"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25 мая 2012 года по делу N А32-42150/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд - 155" (ОГРН 1034215000819, ИНН 4215009441)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИТСТРОЙЦЕНТР" (ОГРН 1047796563165, ИНН 7715530810)

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТСТРОЙЦЕНТР" (ОГРН 1047796563165, ИНН 7715530810)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд - 155" (ОГРН 1034215000819, ИНН 4215009441)

о признании сделки недействительной,

принятое судьей Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд - 155" (далее - ООО "Строительно-монтажный поезд - 155", ООО "СМП-155", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИТСТРОЙЦЕНТР" (далее - ООО "ЭЛИТСТРОЙЦЕНТР", ответчик) о взыскании 3 500 000 руб. 00 коп. задолженности в соответствии с пунктом 2.4 договора аренды башенного крана КБ 403 А от 02.04.2008 (далее - договор аренды).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанностей по договору аренды по своевременному возврату арендованного башенного крана и по уплате 3 500 000 руб. 00 коп. задолженности в соответствии с пунктом 2.4 договора аренды башенного крана.

ООО "ЭЛИТСТРОЙЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с встречным иском к ООО "СМП-155" о признании договора аренды башенного крана КБ 403 А от 02.04.2008 недействительным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что башенный кран не мог использоваться по своему прямому назначению в связи с несоответствием его ходовой рамы установленным нормам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2012 в первоначальном и встречном исках отказано.

Решение мотивировано в части отказа в первоначальном иске - уклонением истца от принятия арендованного имущества и подписания акта приема-передачи, а в части отказа во встречном иске - отсутствием оснований для признания договора аренды недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2012 отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истец не уклонялся от принятия от ответчика арендованного имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом писем ответчика о принятии арендованного имущества. Имеющиеся в материалах дела письма ответчика не могут являться доказательством уклонения истца от принятия арендованного имущества. Предусмотренная пунктом 2.4 договора аренды сумма не является арендной платой за пользование арендованным имуществом, а является мерой по обеспечению своевременного возврата арендованного имущества. Ответчиком не исполнена в предусмотренный пунктом 3.5 договора аренды месячный срок предусмотренная пунктом 3.6 договора аренды обязанность возвратить истцу арендованное имущество на производственную базу, находящуюся по адресу: г. Междуреченск, ул. Вокзальная, 70а. В решении суда первой инстанции неверно указан номер дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "СМП-155" (арендодатель) и ООО "ЭЛИТСТРОЙЦЕНТР" (арендодатель) 02.04.2008 заключили договор аренды башенного крана КБ 403 А от 02.04.2008 (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование для строительства многоэтажного гаража - стоянки в районе остановочной платформы 66 км г. Междуреченска: 1) башенный кран марки КБ 403А, ПС, регистрационный номер 273/ПМ (завод изготовитель Нязепетровский з-д строительных машин им. Калинина, Челябинской области); 2) рельсы тип Р65 для подкранового пути 50 м; 3) накладки Р65 - 4 шт.; 4) упоры 4 шт. (далее - имущество) сроком на 2 месяца, а арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом (пункты 1.1, 1.2 договора аренды).

Договор является одновременно актом приема-передачи (пункт 1.4 договора аренды).

Срок аренды имущества с 02.04.2008 по 31.12.2008 (пункт 5.1 договора аренды).

Арендатор обязался возвратить арендованное имущество на производственную базу, находящуюся по адресу: г. Междуреченск, ул. Вокзальная, 70а (пункт 3.6 договора аренды).

В случае не передачи имущества в течение 1 месяца после окончания договора арендатор выплачивает арендодателю 3 500 000 руб. (пункт 2.4 договора аренды).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (ст. 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором (ст. 622 ГК РФ).

Отказывая в иске ООО "СМП-155" к ООО "ЭЛИТСТРОЙЦЕНТР" о взыскании 3 500 000 руб. 00 коп. задолженности в соответствии с пунктом 2.4 договора аренды, суд первой инстанции исходил из следующего.

Письмом от 15.11.2008 исх. N А-94 ООО "РегионСтрой" уведомило ООО "ЭЛИТСТРОЙЦЕНТР" о приостановлении строительных работ на объекте "Гараж-стоянка", расположенном по адресу остановочная платформа 66 км, с 13.11.2008 объект на консервации.

Письмом от 18.11.2008 исх. N 82 ответчик обратился к истцу с предложением расторгнуть договор от 02.04.2008 (аренда башенного крана КБ 403А) с 01.11.2008.

Данное письмо получено истцом 18.11.2008 вх. N 91.

Письмом от 15.12.2008 ответчик обратился к истцу с предложением направить в адрес ответчика 25.12.2008 к 10-00 своего представителя для составления акта и передачи башенного крана КБ 403А, рег. ном 273/ПМ.

Данное письмо получено истцом 16.12.2008 вх. N 99.

В соответствии с пунктом 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком были совершены все необходимые меры для возврата арендованного имущества, а истец, напротив, уклонялся от совершения приема сданного в аренду имущества и подписания акта приема-передачи, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании 3 500 000 руб. в соответствии с п. 2.4. договора за просрочку возврата арендованного имущества.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом каких-либо писем ответчика, а имеющиеся на письмах ответчика отметки о получении в виде даты, номера и подписи не позволяют сделать вывод о том, что их получил истец или представитель истца, обладающий соответствующими полномочиями.

Направление ответчиком указанных писем истцу не является доказательством совершения ответчиком мер, направленных на своевременный возврат истцу арендованного имущества, поскольку в соответствии с условиями пункта 3.6 договора аренды ответчик обязался возвратить арендованное имущество на производственную базу, находящуюся по адресу: г. Междуреченск, ул. Вокзальная, 70а, тогда как письмом от 15.12.2008 N 100 ответчик предложил истцу прибыть для передачи крана по адресу ответчика, что не отвечает указанному условию договора аренды, предусматривающему обязанность ответчика передать арендованное имущество в определенном договором месте, и не может считаться надлежащим исполнением обязанности ответчика как арендатора вернуть арендодателю арендованное имущество.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком арендованного имущества истцу на производственную базу, находящуюся по адресу: г. Междуреченск, ул. Вокзальная, 70а.

В связи с тем, что ответчик не возвратил истцу арендованное имущество в течение одного месяца после окончания договора в соответствии с пунктом 2.4 договора аренды ответчик обязан уплатить истцу 3 500 000 руб.

По своей правовой природе условие, предусмотренное пунктом 2.4 договора аренды, представляет собой соглашение о неустойке (ст. 330 ГК РФ), поскольку обязанность по уплате денежной суммы, предусмотренной данным пунктом договора аренды, возникает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства арендатора вернуть арендодателю арендованное имущество.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не сделал, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, поэтому основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Истцом предъявлено к ответчику требование о взыскании суммы 3 500 000 руб. 00 коп. в качестве задолженности в соответствии с пунктом 2.4 договора аренды, однако то обстоятельство, что указанная сумма представляет собой неустойку не является основанием для отказа в иске.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить в части отказа в первоначальном иске и взыскать с ответчика в пользу истца 3 500 000 руб. 00 коп. неустойки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания договора аренды недействительным и правомерно отказал во встречном иске, поэтому в части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что в решении суда первой инстанции неверно указан номер дела, поскольку указанный довод свидетельствует о наличии опечатки в решении суда (ст. 179 АПК РФ), однако не является основанием для отмены данного решения.

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2012 года по делу N А32-42150/2011 отменить в части отказа в первоначальном иске и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТСТРОЙЦЕНТР" (ОГРН 1047796563165, ИНН 7715530810) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд - 155" (ОГРН 1034215000819, ИНН 4215009441) 3 500 000 руб. 00 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТСТРОЙЦЕНТР" (ОГРН 1047796563165, ИНН 7715530810) в доход федерального бюджета 40 500 руб. 00 коп. государственной пошлины по исковому заявлению.

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2012 года по делу N А32-42150/2011 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТСТРОЙЦЕНТР" (ОГРН 1047796563165, ИНН 7715530810) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд - 155" (ОГРН 1034215000819, ИНН 4215009441) 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева