Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 13АП-12267/12

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2012 г.

Дело N А42-638/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ю.А.Беляевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12267/2012) ЗАО "Севжилсервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.2012 по делу N А42-638/2012 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Севжилсервис"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области

об оспаривании постановления N 9а от 20.01.2012

установил:

закрытое акционерное общество "Севжилсервис" (ОГРН 1065190099842; место нахождения: г. Мурманск, ул. Инженерная, д. 6а) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее - управление, УФАС по Мурманской области) от 20.01.2012 N 9а, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.05.2012 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Севжилсервис", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 21.05.2012 отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что изменение размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома произведено обществом в соответствии с условиями договора управления (пункты 3.2.7 и 4.4 договора) и обусловлено объективными причинами (изменение стоимости услуг подрядных организаций). Податель жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 4.4 договора управления информация о необходимости изменения (повышения) платы за содержание и ремонт жилого помещения была доведена до собственников помещений, однако последние не организовали проведение общего собрания с целью принятия решения о согласии либо несогласии с предложенной платой. Таким образом, по мнению заявителя, изменение стоимости услуг подрядных организаций, а также организаций, осуществляющих предоставление услуг по возмездным договорам, в совокупности с невозможностью общества инициировать общее собрание собственников жилья, являются обстоятельствами объективной невозможности соблюдения обществом требований Жилищного кодекса Российской Федерации и обстоятельствами, исключающими вину общества, поскольку обществом были предприняты все возможные действия, направленные на соблюдение положений жилищного законодательства. Как полагает податель жалобы, правомерность его действий по повышению платы за содержание и ремонт жилого помещения без решения общего собрания собственников подтверждается разъяснениями Министерства регионального развития Российской Федерации, изложенными в письмах от 06.03.2009 N 6174-АД/14, от 17.07.2009 N 22440-АД/14. Также податель жалобы считает, что оспариваемое постановление вынесено Управлением за пределами установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, который должен исчисляться с момента принятия обществом решения об увеличении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений (с 01.06.2011).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании обращения директора Мурманского муниципального бюджетного учреждения "Новые формы управления" о необоснованном повышении ЗАО "Севжилсервис" платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома по адресу: г. Мурманск, пр. Героев-Североморцев, д. 79, прокуратурой Ленинского округа города Мурманска проведена проверка деятельности общества по организации расчетов населения за содержание и ремонт жилья, в ходе которой установлено следующее.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 24.04.2008 по адресу: г. Мурманск, пр. Героев-Североморцев, д. 79 (далее - договор управления) в качестве управляющей компании выбрано открытое акционерное общество "Севжилсервис". Условия договора на обслуживание многоквартирного дома по предложенному в договоре составу общего имущества, перечню услуг по содержанию и ремонту общего имущества, порядку определения цены, размера платы за содержание и ремонт, порядку осуществления контроля утверждены решением общего собрания собственников помещений жилого дома. В соответствии с пунктом 3.1.1 договора управляющая организация приступила к исполнению договора 01.06.2008.

Согласно пункту 4.2 договора управления месячная плата за содержание и ремонт жилого помещения установлена в размере 16 руб. 48 коп. с одного квадратного метра общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

В связи с преобразованием ОАО "Севжилсервис" функции управляющей компании спорного дома перешли к заявителю (ЗАО "Севжилсервис").

В ходе проверки установлено, что общество при отсутствии решения общего собрания собственников помещений, на котором рассмотрен вопрос об увеличении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в декабре 2011 года выставило собственникам квартир единые платежные документы за ноябрь 2011 года, в которых указана отличная от предусмотренной пунктом 4.2 договора управления плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 21,75 руб. с 1 кв.м (том 1 л.д. 66).

По факту нарушения обществом установленного частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка ценообразования, прокурором Ленинского административного округа города Мурманска 29.12.2011 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Постановлением и.о. руководителя УФАС по Мурманской области от 20.01.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 9а общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с законностью постановления о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и не установил оснований для освобождения общества от административной ответственности. При этом суд правомерно исходил из следующего:

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений закрепил исключительно принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы.

Учитывая изложенное, судом обоснованно отклонен довод заявителя о том, что управляющая организация вправе изменить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в порядке, предусмотренном договором управления многоквартирным домом, при наличии объективных независящих от управляющей организации оснований (например, повышение цены подрядными организациями, рост уровня инфляции, уровня потребительских цен и другие) в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Ссылка общества на пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку процедура изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения жестко регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства и имеют своей направленностью, прежде всего, гарантировать права и интересы собственников жилых помещений.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил ссылки заявителя на разъяснения Министерства регионального развития Российской Федерации, изложенные в письмах от 06.03.2009 N 6174-АД/14, от 17.07.2009 N 22440-АД/14, поскольку указанные письма не являются теми нормативными правовыми актами, которые в силу статьи 13 АПК РФ применяются судом при рассмотрении дела.

Кроме того, согласно разъяснениям Минрегионразвития, изложенным в письме от 06.03.2009 N 6174-АД/14, к существенным условиям договора управления многоквартирным домом относится, в том числе, и порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, под которым понимается формулировка порядка (методики) определения (расчета) стоимости указанных в договоре на основании пункта 2 части 3 статьи 162 ЖК РФ ЖК РФ услуг и работ по содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом, по мнению Минрегионразвития, принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об изменении спорной платы не требуется только в том случае, если в таком договоре четко прописана вышеназванная методика с отражением оснований (например, изменение уровня инфляции, уровня потребительских цен или значений, рассчитываемых на основании совокупности перечисленных показателей). Отсутствие же в договоре управления положения об индексации платы и указание в этом договоре только фиксированного размера такой платы приводит к необходимости изменения размера платы только в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, в договоре управления многоквартирным домом по адресу: г. Мурманск, пр. Героев-Североморцев, д. 79 (том 1 л.д.71-77) не определен четкий порядок (методика) расчета платы за содержание и ремонт жилого помещения, и не указаны основания для индексации платы (например, изменение уровня инфляции, повышение цены подрядными организациями и др.); в пункте 4.2 договора установлен фиксированный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения. Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, для изменения размера спорной платы общество обязано было получить согласие собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (квитанция за ноябрь 2011 года, том 1 л.д. 66) и не оспаривается обществом, в ноябре 2011 года обществом собственникам помещений в указанном многоквартирном доме была установлена (взималась) плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 21,75 руб. за 1 кв.м (договором управления от 24.04.2008 установлена плата за содержание и ремонт в размере 16.48 руб. за 1 кв.м). При этом вопрос об утверждении указанного в квитанции за ноябрь 2011 года размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (21,75 руб.) на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме не рассматривался (общее собрание собственников не проводилось).

Учитывая изложенное, УФАС по Мурманской области пришел к правильному выводу о нарушении обществом установленного порядка ценообразования, которое выразилось в установлении платы за содержание и ремонт жилых помещений с нарушением установленного статьей 156 ЖК РФ порядка, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Тот факт, что в соответствии с пунктами 3.2.7 и 4.4 договора управления многоквартирным домом предложения по изменению перечня работ и услуг, указанных в приложениях N 2 и N 3 договора управления, а также смета расходов на исполнение обязательств по договору были доведены заявителем до собственников квартир путем размещения в общедоступных местах соответствующей информации, не свидетельствует о соблюдении обществом установленного жилищным законодательством порядка ценообразования, поскольку в данном случае плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 21,75 руб. за 1 кв. м в нарушение части 7 статьи 156 ЖК РФ была установлена обществом в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены как не имеющие правового значения ссылки подателя жалобы на представленные в материалы дела документы (договоры с подрядными организациями, протоколы согласования стоимости услуг, уведомления об изменении стоимости услуг, адресные программы), подтверждающие обоснованность повышения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, поскольку оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за нарушение установленного статьей 156 ЖК РФ порядка ценообразования, а именно, за изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Вопрос экономической обоснованности (или необоснованности) установленного обществом тарифа (при нарушении порядка его установления) в данном случае не имеет правового значения, так как не влияет на правильность квалификации совершенного обществом правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих соблюдению обществом требований жилищного законодательства, определяющих порядок установления платы за содержание и ремонт жилых помещений, равно как и доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену постановления о привлечении к ответственности.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод общества о пропуске Управлением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как правомерно указал суд первой инстанции, объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в осуществлении начисления и взимания платы, установленной с нарушением порядка ценообразования; данное правонарушение не является длящимся и носит одномоментный характер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Из представленной в материалы дела счета-квитанции (том 1 л.д. 66), видно, что начисление и взимание установленной с нарушением порядка ценообразования платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 21,75 руб. осуществлялось обществом в ноябре 2011 года (на основании квитанций за ноябрь 2011 года, выставленных собственникам в декабре 2011 года). Оспариваемое постановление вынесено Управлением 20.01.2012, то есть в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, исчисляемого в данном случае с момента выставления квитанции за услуги, оказанные в ноябре 2011 года, как документа, служащего основанием для начисления и взимания платы в декабре 2011 года - до 10 числа указанного месяца согласно пункту 4.6 договора управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Мурманской области от 20.01.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 9а.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Севжилсервис" и отмены решения суда от 21.05.2012 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21 мая 2012 года по делу N А42-638/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Севжилсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая