Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 12АП-5598/12

г. Саратов

03 сентября 2012 г.

Дело N А57-10985/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии заявителя: Григорьевской Е.В., предпринимателя, представителей заявителя: Рзаева А.Р., действующего на основании доверенности от 20 марта 2012 года; администрации МО "Город Саратов": Чеконова Е.Ф., действующего на основании доверенности от 07 марта 2012 года N 01-03/19; администрации Кировского района: Марусова А.Н., действующего на оснвоании доверенности от 12 октября 2011 г. N 54,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьевой Елены Викторовны (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2012 года по делу N А57-10985/2010 (председательствующий судья Топоров А.В., судьи Бобунова Е.В., Огнищева Ю.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Григорьевой Елены Викторовны (г. Саратов)

к администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6452030080, ОГРН 1026402675980 г. Саратов),

администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280 г. Саратов),

Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову (ИНН 6452027746, ОГРН 1026402673010 г. Саратов),

о признании незаконными действий администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов", Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову, выразившихся в воспрепятствовании предпринимательской деятельности, демонтаже торговых павильонов, расположенных на пересечении ул. Аптечная и ул. Алексеевская в Кировском районе г. Саратова 28-30 июля 2010 года,

Заинтересованные лица: Прокуратура Кировского района г. Саратова (г. Саратов)

Комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6455038129, ОГРН 1046405508918 г. Саратов)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Григорьевская Елена Викторовна обратилась в арбитражный суд Саратовской области с заявлением об оспаривании действий администрации Кировского района, администрации МО "Город Саратов", УВД по г. Саратову о демонтаже принадлежащих ей торговых павильонов, осуществлении возврата и установки их на прежнее место; взыскании с казны муниципального образования "Город Саратов" в лице администрации Кировского района МО "Город Саратов", администрации МО "Город Саратов", УВД г. Саратова в счет возмещения причиненного материального и морального вреда денежных средств в сумме 213 077 руб., взыскании в ее пользу с казны МО "Город Саратов" в лице администрации Кировского района МО "Город Саратов", администрации МО "Город Саратов", УВД г. Саратова в счет возмещения упущенной выгоды 30 000 руб.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выделил в отдельное производство требования предпринимателя о взыскании с казны МО "Город Саратов" в лице администрации Кировского района МО "Город Саратов", администрации МО "Город Саратов", УВД по г. Саратову в счет возмещения причиненного материального и морального вреда денежных средств в сумме 213 077 руб., и упущенной выгоды в сумме 30 000 руб., о чем от 17 сентября 2010 года судом принято определение.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель 27 декабря 2010 г. уточнил предмет заявленных требований, в котором просил суд: признать незаконными действия администрации Кировского района, администрации МО "Город Саратов", УВД г. Саратова, совершенные 28 июля 2010 г., 30 июля 2010 г. и выразившиеся в воспрепятствовании торговой деятельности предпринимателю Григорьевской Е.В., демонтаже принадлежащих ей двух торговых павильонов, находившихся по адресу: г. Саратов, ул. Алексеевская.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2011 г. предпринимателю Григорьевской Е.В. в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2011 г. решение арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2011 г. по делу N А57-10985/2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Саратовской области для рассмотрения в коллегиальном составе.

Как указал суд кассационной инстанции, предметом заявленных требований является обжалование незаконных действий администрации МО "Город Саратов", администрации Кировского района МО "Город Саратов", УВД по г. Саратову по демонтажу принадлежащих предпринимателю торговых павильонов. Следовательно, судам необходимо было рассмотреть данный спор применительно к статье 201 АПК РФ и дать оценку законности действий ответчика без рассмотрения вопроса незаконности либо незаконности размещения торговых павильонов предпринимателя.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что вывод судов о незаконности размещения торговых объектов не означает, что у истца отсутствует охраняемый законом интерес в отношении данного имущества.

Так как, предметом по настоящему спору является оспаривание незаконных действий ответчиков по сносу двух павильонов независимо от даты их совершения, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий

(бездействия) возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, суд кассационной инстанции также указал на то, что в нарушение положений части 5 ст. 200 АПК РФ суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, фактически возложив обязанность доказывания по делу только на истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судами не устранены противоречия в представленных сторонами доказательствах, а

также показаниях свидетелей. Судами не разрешен вопрос о возможности назначения судебно-технической экспертизы видеосъемок, фотоматериалов в соответствии с нормами статей 82, 83 АПК РФ с целью установления лиц, участвующих в демонтаже спорных павильонов. Между тем установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для принятия законного судебного акта.

Признав выводы судов недостаточно обоснованными, а судебные акты не соответствующими положениям статьи 15 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд отменил их и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Григорьевская Е.В. поддержала заявленные ею требования и просила признать незаконными действий Администрации муниципального образования "Город Саратов", Администрации Кировского района города Саратова и Управления внутренних дел по городу Саратову, выразившихся в воспрепятствовании предпринимательской деятельности, демонтаже торговых павильонов, расположенных на пересечении ул. Аптечная и ул. Алексеевская в Кировском районе г. Саратова 28-30 июля 2010 года.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на показания свидетелей, допрошенных арбитражным судом в судебном заседании, видеосъемку, заключение служебной проверки УМВД по г. Саратову от 24 августа 2011 г., полагает, что представлены доказательства, свидетельствующие о совершении администрацией муниципального образования "Город Саратов", администрацией Кировского района города Саратова и Управлением внутренних дел по городу Саратову действий, выразившихся в воспрепятствовании её предпринимательской деятельности и демонтаже принадлежащих ей торговых павильонов 28, 30 июля 2010 года.

Решением арбитражного суда от 14 мая 2012 года в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Григорьевской Елены Викторовны к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов", Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову отказано в полном объеме.

Григорьевской Елене Викторовне из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 500 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 16 августа 2010 года.

Индивидуальный предприниматель Григорьева Е.В. не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание не явились УВД по г. Саратову, прокуратура Кировского района г. Саратова, комитет по землепользованию и градостроительству администрации МО "Город Саратов", УВД г. Саратова, О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления N N 91246, 91248, 91249о вручении почтовых отправлений адресатам3 августа 2012 г. Информация об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда в сети Интернет 31 июля 2012 года.

Указанные лица извещены также о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции (почтовые уведомления N N 98634, 98635, 98636, 98637 о вручении почтовых отправлений адресатам 23, 25 июня и 02 июля 2012 г. (т.7 л.д. 110-113)).

Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебном заседании 20 августа 2012 года был объявлен перерыв на 27 августа 2012 года на 17 часов 30 минут.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований ст. 266 АПК РФ. Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Григорьевская Елены Викторовна является индивидуальным предпринимателем, что объективно подтверждается свидетельством о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 21 декабря 2004 г. серии 64 N 000395295.

Григорьевская Е.В. осуществляла предпринимательскую деятельность, выраженную в розничной торговле, в торговых павильонах, размещенных на ул. Алексеевская, в Кировском районе г. Саратова.

28, 30 июля 2010 года павильоны, принадлежащие Григорьевской Е.В., были освобождены от товара, демонтированы и вывезены.

Действия по воспрепятствованию торговле, демонтажу павильонов совершены работниками администрации МО "Город Саратов", администрации Кировского района города, Управления МВД России по городу Саратову.

Полагая, что действия сотрудников администрации МО "Город Саратов", администрации Кировского района МО "Город Саратов, Управления МВД России по г. Саратову по сносу торговых павильонов нарушают права предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, воспрепятствуют осуществлению последней, Григорьевская Е.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено коллегиальным составом суда по правилам главы 24 АПК РФ, на что указано в Постановлении ФАС Поволжского округа от 26 июля 2011 года.

Отказывая в удовлетворении требования Григорьевской Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что факт демонтажа торговых павильонов, принадлежащих Григорьевской Е.В., расположенных на пересечении улиц Алексеевская и Аптечная города Саратова 28-30 июля 2010 года имел место. Однако, суд посчитал, что заявителем не представлено доказательств того, что указанные действия совершены администрацией Кировского района муниципального образования "Город Саратов", администрацией муниципального образования "Город Саратов" и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову.

Суд не согласился с доводами Григорьевской в той части, что указанные действия совершены именно органами местного самоуправления, поскольку они совершены председателем по экономике Администрации муниципального образования "Город Саратов" Санниковым А.С., заместителем главы Администрацией Кировского района муниципального образования "Город Саратов" Проценко Ю.П., а также сотрудниками районной администрации Дубовицкой И.А. и Бабкиной М.Г.

В указанной части свои выводы суд мотивировал том, что в соответствии со статьей 22 Устава муниципального образования "Город Саратов" администрация муниципального образования "Город Саратов" входит в систему органов местного самоуправления МО "Город Саратов" и является исполнительно-распорядительным органом, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

В соответствии с положениями статьи 33 Устава муниципального образования "Город Саратов" администрацией города руководит глава администрации муниципального образования "Город Саратов", на принципах единоначалия.

Администрация города обладает правами юридического лица.

Таким образом, администрация муниципального образования "Город Саратов", как орган местного самоуправления приобретает и осуществляет имущественные и иные права и обязанности через главу администрации, действующего от имени органа местного самоуправления или через иных лиц, действующих по доверенности, выданной главой администрации.

Как установлено судом, Санников А.С., являясь на момент совершения обжалуемых действий председателем комитета по экономике администрации муниципального образования "Город Саратов", как по собственной инициативе, так и по указанию главы администрации муниципального образования "Город Саратов", не только не совершал действия по воспрепятствованию Григорьевской Е.В. в осуществлении предпринимательской деятельности, но и не совершал действия по демонтажу принадлежащих ей торговых павильонов.

Поверяя обоснованность предъявления заявителем требований к Администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов", арбитражный суд также приходит к вводу об их необоснованном предъявлении к указанному лицу.

В соответствии с пунктами 4.3., 4.9. Положения об Администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" глава администрации района в своей деятельности непосредственно подчиняется главе администрации муниципального образования "Город Саратов", который в соответствии с действующим законодательством без доверенности представляет администрацию района в органах государственной власти, органах местного самоуправления, судах и иных организациях.

Таким образом, юридические права и обязанности Администрация Кировского района муниципального образования "Город Саратов", как юридическое лицо может приобретать лишь через действия главы районной администрации или лица, действующего по доверенности. Иные лица, замещающие должности муниципальной службы в районной администрации, своими действиями не могут приобретать от имени указанного лица права или какие - либо обязанности.

При этом следует отметить, что в соответствии с пунктом 4.12.2. Положения работники администрации района несут самостоятельную ответственность за принимаемые ими решения, неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а также предусмотренную федеральным законом ответственность за действия или бездействие, влекущие нарушение прав и законных интересов граждан.

При таких обстоятельствах и отсутствии прямых доказательств, свидетельствующих о получении Санниковым А.С., Проценко Ю.П., Дубовицкой И.А. и Бабкиной М.Г., распоряжений или указаний от главы Администрации МО "Город Саратов" или получения Проценко Ю.П., Дубовицкой И.А. и Бабкиной М.Г. указаний (распоряжений) от главы Администрации Кировского района МО "Город Саратов" о необходимости проведения демонтажа торговых павильонов, принадлежащих Григорьевской Е.В., не представляется возможным установить какое - либо отношение органа местного самоуправление и его структурного подразделения к событиям по демонтажу торговых павильонов, принадлежащих заявителю 28-30 июля 2010 года.

Допрошенные в судебном заседании Санников А.С., Проценко Ю.П., Дубовицкая И.А. и Бабкина М.Г. в качестве свидетелей, сообщили арбитражному суду, что каких либо указаний или распоряжений от руководителей о демонтаже торговых павильонов Григорьевской Е.В. они не получали. Самостоятельных незаконных мер, направленных на демонтаж торговых павильонов или на воспрепятствование предпринимательской деятельности заявителю они не предпринимали.

Суд счел несостоятельной ссылку заявителя на содержание заключения по служебной проверке УМВД по городу Саратову от 24.08.2010 г., согласно которому проверяющими был сделан вывод, что демонтаж торговых павильонов проводился именно работниками администрации Кировского района г. Саратова, арбитражный суд при оценке обоснованности требований к Администрации муниципального образования "Город Саратов" и Администрации Кировского района МО "Город Саратов" арбитражный суд находит не состоятельными, поскольку результаты проверки не содержат фамилий, имен, отчеств должностей работников Администрации Кировского района МО "Город Саратов", которые по мнению проверяющих обеспечивали демонтаж торговых павильонов заявителя.

В ходе судебного разбирательства, как указал суд первой инстанции, не нашли своего подтверждения и доводы заявителя о том, что Управлением МВД по г. Саратову были совершены незаконные действия, выразившихся в воспрепятствовании предпринимательской деятельности Григорьевской Е.В., демонтаже принадлежащих ей торговых павильонов, расположенных на пересечении ул. Аптечная и ул. Алексеевская в Кировском районе г. Саратова 28-30 июля 2010 года.

Так при проведении по служебной проверке УМВД по городу Саратову, результаты которой отражены в заключение от 24.08.2010 г., не было установлено незаконных действий сотрудников милиции по отношению к предпринимателю Григорьевской Е.В. В ходе служебной проверки было установлено, что сотрудники милиции, находившиеся в момент демонтажа торговых павильонов на месте события, лишь обеспечивали охрану общественного порядка, вынос товара из торговых павильонов Григорьевской Е.В. не осуществляли.

Исследованные в ходе судебного разбирательства фотографии и видеоматериал, не свидетельствуют об обоснованности требований, предъявленных к УМВД по г. Саратову. Фото и видео материал, исследованный арбитражным судом, не подтвердил доводы заявителя о том, что сотрудники милиции, прибывшие на место событий, предпринимали какие-либо незаконные действия, сопряженные с демонтажем торговых павильонов. Нахождение сотрудников милиции в непосредственной близости к торговым павильонам не свидетельствует об обратном.

Допрошенные по ходатайству Григорьевской Е.В. в процессе рассмотрения дела свидетели: Курченков А.В., Баратов А.Б., Капитанов А.П., отрицали свое участие в воспрепятствовании предпринимательской деятельности Григорьевской Е.В. и демонтаже её торговых павильонов. Курченков А.В. сообщил арбитражному суду, что на месте событий руководил своими подчиненными в целях обеспечения охраны общественного порядка, в его присутствии сотрудники милиции, обеспечивающие охрану общественного порядка не выносили товар из каких-либо торговых павильонов, не содействовали демонтажу торговых павильонов, в том числе и принадлежащих Григорьевской Е.В.

Допрошенный в качестве свидетелей старший помощник прокурора Кировского района г. Саратова Мальков А.В. и старший помощник прокурора Кировского района г. Саратова Сергеев И.Н., которые по утверждению Григорьевской Е.В., пресекли незаконный демонтаж торговых павильонов, в судебном заседании пояснили, что по устному обращению в прокуратуру, они прибывали на место предполагаемого незаконного демонтажа торговых павильонов, однако противоправных действий ими не было установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда. Указанные выводы сделаны без учета собранных по делу доказательств, их оценки в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, не оспаривают тех обстоятельств, что предприниматель Григорьевская Е.В. в 2001 г. приобрела торговые павильоны и с 2002 г. осуществляла розничную реализацию продовольственных товаров в павильонах, расположенных по адресу: г. Саратов, 1-ая Дачная, ул. Алексеевская, торговом павильоне "Купава" в соответствии со Свидетельством на размещение объектов потребительского рынка от 16 мая 2000 г. N 33082, выданным администрацией Кировского района г. Саратова Григорьевской Е.В.; решениями торгового отдела администрации Кировского района от 25 июня 2001 г. N 829, от 24 апреля 2003 г. N 7380, от 16 августа 2005 г. N 14029; Паспортом на объект мелкорозничной сети N 889 на размещение павильона, реализующего продовольственные товары по адресу: г. Саратов, ул. Алексеевская - ул. Аптечная, выданным 09 июня 2009 г. председателем комитета по экономике администрации МО "Город Саратов".

Факт осуществления Григорьевской Е.В. деятельности по реализации в розницу продуктов питания в торговых павильонов типа "Купава", расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Алексеевская - ул. Аптечная, по состоянию на 28 и 30 июля 2010 г. не оспаривается.

28 июля 2010 г. без законных на то оснований осуществлен демонтаж одного павильона, 30 июля 2010 г. - второго павильона.

Совершение действий по демонтажу павильонов (события 28, 30 июля 2010 г.) зафиксировано на видеосъемку, запись которой приобщена к материалам дела и была предметом исследования в суде первой инстанции.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на показания свидетелей, допрошенных арбитражным судом в судебном заседании, видеосъемку, заключение служебной проверки УМВД по г. Саратову от 24 августа 2011 г., полагает, что представлены доказательства, свидетельствующие о совершении администрацией муниципального образования "Город Саратов", администрацией Кировского района города Саратова и Управлением внутренних дел по городу Саратову действий, выразившихся в воспрепятствовании её предпринимательской деятельности и демонтаже принадлежащих ей торговых павильонов

Решение суда первой инстанции в части выводов о непричастности сотрудников администраций района и города, Управления МВД России по г. Саратову к демонтажу торговых павильонов опровергаются следующими материалами дела:

Согласно заключению служебной проверки по письму прокуратуры г. Саратова, утвержденному начальником УВД по городу Саратову полковником милиции А. Н. Дураковьм, от 24 августа 2010 года (т. 1. л.д. 122-127) подтверждается факт демонтажа торгового павильона, принадлежащего предпринимателю Григорьевской Е. В., сотрудниками Администрации Кировского района г. Саратова (т.1 л.д. 124).

Данное обстоятельство подтвердили и свидетели, допрошенные судом первой инстанции.

Так, свидетель Девишева Л.С. (т. 1 л.д. 136) показала, что в 11.00 на улицу Алексеевская прибыли руководители Кировской администрации и городской милиции для проведения демонтажа торговых павильонов. Весь товар был выброшен на улицу. Все это проводилось по распоряжению Курченкова А.В. - начальника службы МОБ г. Саратова, я это слышала. В 15.00 приехал Санников из городской администрации вместе с Годуновым Н.Н., Проценко Ю.П., которые в грубой форме стали требовать демонтажа павильонов, в противном случае Санников обещал снести их бульдозером. Павильоны были поставлены на эвакуаторы и вывезены.

Свидетель Боготучина А.А. (т. 1 л.д. 135) показала, что 28 июля она находилась на территории 1 Дачной около ларька, где реализуют хлеб и другие продукты. Подумала, что какое-то нападение, подошла ближе, кругом стояли оцепленные машины, работники милиции. Отдавал команды высокий в звании полковника, торопил своих подчиненных, чтобы они быстрее всю продукцию выносили из ларька, что они и делал и прямо на дорогу.

Свидетель Гущина М.В., продавец ларька, (т. 1 л.д. 133) показала, что 11 ч. дня вошли милиционеры, прервав торговлю. Сказали, чтобы я собирала товар и выносила его на улицу. Они сказали, что есть постановление суда и его сейчас подвезут и стали сами собирать товар и выносить его на улицу. Подогнали эвакуатор стали грузить ларек. Они увезли ларек в неизвестном направлении, бросив меня с товаром посреди улицы".

Свидетель Зильберг В. А. (т. 1 л.д. 134) показал, что 28 июля он находился на улице Алексеевской в павильоне Григорьевской Е.В., знимался электропроводкой. В 11 часов ларек окружили работники милиции с оружием, вытолкнули меня на улицу сказав, что ларьки будут демонтировать. Продукты сотрудники милиции вытащили на дорогу. Руководил этим полковник Курченков А.В. (фамилию я узнал позже) и Проценко Ю.П. (заместитель главы администрации Кировского района), которого я знал раньше.

Свидетель Манвелян А.И. (т. 2 л.д. 81) показал, что 28 июля, примерно в 10.30 он приехал на 1 Дачную и увидел скопление народа. Когда он вышел из машины, то увидел как администрация Кировского района и милиция демонтировали ларек, принадлежащий Григорьевской Е.В. В процессе демонтажа присутствовали Сонников А.С. (председатель комитета по экономике г. Саратов), ПроценкоЮ.П. и сотрудники УВД как в форме, так и в гражданском. Сотрудники милиции выносили товар из ларька и ставили его на асфальт.

Свидетель Комаров В.И. (т. 2 л.д. 82) показал, что 28 июля ему позволили предприниматели и сообщили о демонтаже павильона Григорьевской Е.В.. По прибытии на место он увидел оцепление из сотрудников милиции. Из павильона сотрудники в форме милиции выносили товар. На месте присутствовал и руководил всем полковник Курченков, представитель администрации Проценко Ю.П. На мою просьбу объяснить причины демонтажа Курченков заявил, что это распоряжение руководства города.

Свидетель Девишева Л.С. показала, что для проведения демонтажа торгового павильона прибыли работники Кировской и городской администраций. Павильоны были поставлены на эвакуатор и вывезены, один был брошен у магазина "1000 мелочей".

Свидетель Комаров В.И. показал, что ему сообщили о демонтаже павильонов Григорьевской.Е.В., приехав, увидел оцепление из милиции, из павильонов сотрудники в форме милиции выносили товар. На месте присутствовали и руководили процессом полковник Курченков, Проценко Ю.П..Курченков заявил, что это распоряжение руководства города. После появления заместителя прокурора Кироского района Сергеева сотрудники УВД убыли.

Свидетель Скиданов С.В., водитель погрузчика, (т. 2 л.д. 107) показал, что он был вызван Кировской администрацией для демонтажа торгового павильона по адресу ул. Алексеевская. Когда он приехал, то там уже были сотрудники милиции и администрации, ему показали ларек, в котором находился товар. Скиданов С.В. отказался грузить ларек с товаром, тогда этот товар начали выгружать на улицу, после чего приехала хозяйка павильона, начала возмущаться, затем работники прокуратуры. Спросив, что делать у Марины (Бабкина М.Г.), которая его вызывала, я уехал. Марина перезвонила Скиданову С.В. через 1-1,5, чтобы он приехал для завершения работ.

Свидетель Капитанов, сотрудник полиции, пояснил суду, что 28 июля 2010 года он действительно по распоряжению Курченкова А.В. прибыл на ул. Алексеевская и присутствовал при демонтаже Кировской администрацией торговых павильонов (аудиозапись судебного заседания от 13.02.2012 г.)

Свидетель Тарасов В.А., пояснил суду что является водителем погрузчика-эвакуатора и 30.07.2010 г. по своему сотовому телефону был вызван женщиной, имеющей телефон с номером 89047051704 для выполнения работ по перестановке торгового павильона с ул. Алексеевская. По прибытии на указанное место его встретила невысокая худенькая женщина 45-50 лет, указала павильон, который был закрыт, и после выполнения им демонтажа, она расплатилась с ним наличными, в сумме 2600 рублей, о чём у него сохранилась запись в представленных на обозрение суду отчётных документах за 2010 год.

Свидетель Тарасов В.А. указал на представленных ему фотографиях и видео, имеющихся в деле, на Бабкину М.Г., как женщину, которой принадлежал сотовый номер, с которого был осуществлён заказ автопогрузчика, (аудиозапись судебного заседания 13.02.2012 г.)

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает установленными обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а именно: демонтаж имел место быть и павильоны были увезены, вынос товара осуществлялся сотрудниками милиции; непосредственно самими работами по демонтажу павильонов руководили и в последующем увезли их с места нахождения сотрудники Кировской администрации и администрации МО "Город Саратов".

Данные обстоятельства, как указано выше, подтверждаются свидетельскими показаниями, видеозаписью и фотоматериалом.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела документы (письма за подписью главы администрации Кировского района Проценко Ю.П. (т. 2, л.д. 99-104) свидетельствуют о подготовке мероприятий по демонтаже павильонов. Так, 27.07.2010 г. заместителем главы администрации Кировского района, Проценко Ю.П., на имя начальника МОБ г. Саратова Курченкова А.В., было направлено обращение об оказании содействия ему сотрудниками милиции 28.07.2010 г. при демонтаже торгового павильона Григорьевской Е.В. на ул. Алексеевская, как по его мнению, незаконно размещённых, однако на тот момент никаких судебных, и прочих документов, подтверждающих это не имелось.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 26 июля 2011 г. указал на то, что, незаконное занятие предпринимательской деятельностью по реализации продуктов питания при помощи названных торговых объектов, что само по себе не может свидетельствовать о законности осуществленных действий по демонтажу торговых павильонов.

Так как предметом заявленных требований является обжалование незаконных действий администрации МО "Город Саратов", администрации Кировского района "МО Саратов", УВД по г. Саратову по демонтажу принадлежащих предпринимателю торговых павильонов, то судам необходимо рассмотреть данный спор применительно к статье 201 АПК РФ и дать оценку законности действий ответчика без рассмотрения вопроса незаконности либо незаконности размещения торговых павильонов предпринимателя, так как сам по себе вывод о незаконности размещения торговых объектов не означает, что у истца отсутствует охраняемый законом интерес в отношении данного имущества.

При новом рассмотрении дела предприниматель Григорьевская отказалась от проведения по делу судебно-технической экспертизы видеосъемок, фотоматериалов в соответствии с нормами статей 82, 83 АПК РФ с целью установления лиц, участвующих в демонтаже спорных павильонов (на что указал суд кассационной инстанции как на обстоятельство, имеющее существенное значение для принятия законного судебного акта). Отказ от проведения экспертизы связан с тем, что допрошенные по делу лица, изображенные на видеосъемке и фотоматериалах подтвердили, что на видеосъемке и фотоматериалах изображены именно они.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что отсутствует необходимость проведения по делу судебно-технической экспертизы с целью установления лиц, участвующих в демонтаже спорных павильонов.

Лица, участвующие в деле, не отрицают факт нахождения работников администраций и Управления МВД России по г. Саратову в момент демонтажа павильонов на ул. Алексеевской в г. Саратове, что объективно подтверждается видео- и фотосъемкой. Данное обстоятельство установлено и судом перовой инстанции.

Вместе с тем, вывод суда о непричастности юридических лиц к действиям своих работников несостоятельны.

В своем заявлении в арбитражный суд предприниматель указывает, на то, что без законных к тому оснований сотрудниками администрации Кировского района г. Саратова и милиции общественной безопасности УВД г. Саратова осуществили силовой захват принадлежащих ей торговых павильонов по адресу: г. Саратов, ул. Алексеевская - ул. Аптечная, которые вынесли весь товар, находящийся в торговых павильонах, произвели демонтаж данных торговых павильонов, их погрузку и вывоз в неизвестном направлении.

Возложение на Григорьевскую Е.В. бремени доказывания обстоятельств, связанных с подтверждением законности действий недопустимо с силу положений ст. 200 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено арбитражным судом из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, из исследованной видеозаписи, действительно 28-30 июля 2010 года на пересечении улиц Алексеевская и Аптечная города Саратова осуществлялся демонтаж торговых павильонов, принадлежащих Григорьевской Е.В., однако арбитражному суду не представлено доказательств того, что указанные действия совершены Администрацией Кировского района муниципального образования "Город Саратов" и Администрацией муниципального образования "Город Саратов" и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Ссылка лиц, участвующих в деле на судебные акты по делу N А57-12332/2010, освобождающие от доказывания обстоятельств, связанных с незаконностью действий администраций Кировского района МО "Город Саратов" и МО "Город Саратов", Управления МВД России по г. Саратову, несостоятельна.

При рассмотрении дела по иску Григорьевской Е.В. о взыскании реального ущерба, морального вреда и упущенной выгоды, суды трех инстанций пришли к выводу о том, что Григорьевской Е.В. не представлены доказательства, обосновывающие заявленные требования, что и явилось одним из оснований к отказу в удовлетворении иска.

Таким образом, судами по делу N N А57-12332/2010 не установлено обстоятельств, свидетельствующих о законности либо незаконности действий администраций Кировского района МО "Город Саратов" и МО "Город Саратов", Управления МВД России по г. Саратову, что могло бы явиться обстоятельством, не подлежащим доказыванию в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Решение суда подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании предприниматель заявила ходатайство о распределении судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебных заседаниях, в сумме 100 000 руб.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, Григорьевская Е.В. ссылается на то, что между нею, заказчиком, и Рзаевым Абилем Резаевичем, исполнителем, 05 марта 2012 г. был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Рзаев А.Р.взял на себя обязательства оказать Григорьевской Е.В. представительские услуги по защите интересов заказчика при рассмотрении гражданского дела N А57-10985/2010 в арбитражном суде Саратовской области, а также на стадии апелляционного обжалования в двенадцатом арбитражном апелляционном суде..

Григорьевская Е.В. взяла на себя обязательства по оплате услуг представителя, стоимость которых определяется в соответствии с п. 3 договора и соответствует 100 000 руб.

Заказчик производит оплату услуг при подписании договора наличными денежными средствами. Факт оплаты подтверждается распиской Исполнителя, составленной в простой письменной форме, которая храниться у Заказчика.

Во исполнение взятых на себя обязательств Григорьевская Е.В. 20 марта 2012 г. оформила доверенность на имя Рзаева А.Р. на совершение юридических действий, предусмотренных договором.

Реализуя свои полномочия, как представителя предпринимателя Григорьевской А.Р., Рзаев А.Р. 23 марта 2012 года обратился в арбитражный суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, 26 марта 2012 г. ознакомился с материалами дела N А 57-10985/2010 в 6-ти томах, подготовил дополнения к исковому заявлению, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 10 апреля 2012 г., 04 мая 2012 г. (т. 7, л.д. 27-28, 56-57), подготовил апелляционную жалобу и участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 23,30 июля 2012 г., 20 августа 2012 г.

Факт получения Рзаевым А.Р. денежных средств в сумме 100 000 руб. подтверждается распиской, копия которой представлена для приобщения, а подлинник - для обозрения суда апелляционной инстанции.

Документом, на основании которого произведен платеж, является договор об оказании услуг от 05 марта 2012 г. Так как расчет с физическим лицом произведен наличными денежными средствами, то доказательством передачи денег является расписка физического лица. Иные доказательства, подтверждающие оплату, - платежное поручение, квитанция на перечисление денежных средств могут быть представлены только в том случае, если расчет произведен безналичным путем. Квитанция к приходному кассовому ордеру выдается лицом, ведущим бухгалтерский учет и получившим денежные средства.

В данном случае получателем денег является физическое лицо, не являющееся адвокатом. Данное обстоятельство объективно подтверждается договором.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемым соглашением представительских услуг установлен. Представление интересов доверителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции не оспаривается лицами, участвующими в деле, и бъективно подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами, принятыми судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 4 ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дел (ч. 6 ст. 59 АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дел в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Таким образом, доверенность по своей юридической природе это односторонняя сделка, и потому для ее действительности и действия достаточно соответствующего закону волеизъявления представляемого (доверителя). Содержание воли доверителя должно свидетельствовать о его желании уполномочить представителя совершить от его имени и в его интересах одну или несколько сделок либо другое юридическое действие.

Доверенность - это документ, удостоверяющий перед третьими лицами не только наличие полномочия, но и его содержание, а также срок действия доверенности. К реквизитам доверенности относятся: наименование документа "доверенность", место и дата выдачи, полное наименование представляемого и представителя, содержание полномочия, подпись представляемого.

Доверенность выдается на имя физического лица, что соответствует содержанию понятия представителя, действующего от имени и в интересах доверителя.

Административный орган не оспаривает факт выдачи доверенности физическому лицу, выполнение Рзаевым А.Р. представительских услуг в интересах Григорьевской Е.В. в арбитражном суде по настоящему делу.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 г. N 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было подано заявление о распределении судебных расходов. В заявлении Ландо Е.Б. указала конкретную сумму понесенных расходов.

Лица, чьи действия оспариваются в рамках настоящего дела, являясь участниками арбитражного процесса, вправе были заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Указанная позиция высказана Президиумом ВАС РФ в п. 3 Информационного письма N 121 от 05 декабря 2007 г. При этом, заявитель, требующий возмещения расходов, при наличии возражений другой стороны, вправе был представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что лицами, участвующими в деле, не представлены возражения против возможности распределения судебных расходов, суммы судебных расходов, а также не представлены соответствующие доказательства в опровержение заявления предпринимателя Григорьевской Е.В. о распределении судебных расходов. Каких-либо доводов, обосновывающих невозможность возложения на указанных лиц судебных расходов, не выдвинуто.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание судебных расходов в сумме, не покрывающей затраты, вызванные необоснованными действиями административного органа, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что заявленная в части оплаты услуг представителя сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, понесенным предпринимателем по рассмотрению дела арбитражным судом первой инстанции.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

При указанных обстоятельствах заявление Григорьевской Е.В. о распределении судебных расходов соответствует положениям главы 9 АПК РФ и фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции распределяет судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относит их на лиц, участвующих в деле, незаконность действий которых установлена судом апелляционной инстанции в равных долях.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2012 года по делу N А57-10985/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление индивидуального предпринимателя Григорьевской Елены Викторовны (г. Саратов) удовлетворить.

Признать незаконными действия администрации Кировского района администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов", Управления МВД России по г. Саратову, совершенные 28 июля 2010 г., 30 июля 2010 г. и выразившиеся в воспрепятствовании торговой деятельности индивидуальному предпринимателю Григорьевской Е.В., и демонтаже принадлежащих Григорьевской Елене Викторовне двух торговых павильонов, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Алексеевская.

Взыскать с администрации Кировского района администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов", Управления МВД России по г. Саратову в пользу Григорьевской Елены Викторовны (г. Саратов) судебные расходы в общей сумме 100 000 (сто тысяч) руб., в том числе в сумме 33 333,33 руб. (тридцать три тысячи триста тридцать три руб. тридцать три коп.) с каждого.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак