Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 02АП-4043/12

г. Киров

04 сентября 2012 г.

Дело N А29-2790/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Востриковой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Буняковой В.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2012 по делу N А29-2790/2012, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (ОГРН 1021100895760, Республика Коми, г. Усинск, ул. Нефтяников, д. 31)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (ОГРН 1041100424221, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 152),

третье лицо: Печорский природоохранный межрайонный прокурор (г. Печора, ул. Спортивная, д. 73),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - заявитель, Общество, ООО "ЛУКОЙЛ-Коми") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (далее - ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.02.2012 N 03-12/1 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300000 рублей

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Печорский природоохранный межрайонный прокурор (далее - третье лицо, Прокурор) (том 2, л.д. 118-119).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2012 заявленные требования удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность применения судом статьи 2.9 КоАП РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Управление, Прокурор о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.12.2010 начальником Управления по недропользованию по Республике Коми согласован проект промышленной закачки подтоварных вод в подземные пласты на участке N 1 Ярегского нефтяного месторождения (далее - Проект промышленной закачки подтоварных вод) (том 1, л.д. 41-49). Из пункта 9.5.2 указанного Проекта следует, что учет объема сброса подтоварных вод, их качества включает измерение объема сброса сточных вод, их качества, обработку и регистрацию результатов таких измерений и осуществляется по формам, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2009 N 205 "Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества". Для учета объема сброса сточных вод, их качества водопользователем составляется схема, которая подлежит согласованию с территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов и территориальным органом Федерального агентства по недропользованию.

11.01.2011 Обществу выдана лицензии СЫК N 15073 ЗЭ на право пользовании недрами с целевым назначением и видами работ: закачка сточных шахтных вод Ярегского нефтяного месторождения через нагнетательные скважины в пласт III (полигон N 1) (том 1, л.д. 20-21). Приложением к данной лицензии являются условия пользования недрами (том 1, л.д. 22-28). Из пункта 7.1.1 условий пользования недрами следует, что владелец лицензии обязан, в том числе обеспечить своевременное представление в соответствующие органы государственной власти достоверной отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, о результатах своей деятельности на выделенном участке недр.

29.06.2011 Федеральным агентством по недропользованию Министерства природных ресурсов Российской Федерации зарегистрировано дополнение к указанной лицензии, которым срок окончания действия лицензии продлен до 31.12.2011.

30.01.2012 Прокурором в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по частьи 2 статьи 7.3 КоАП РФ (том 1, л.д. 17-19). Из указанного постановления следует, что в соответствии с планом работы на 1 полугодие 2011 года Печорской природоохранной межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", осуществляющим деятельность по добыче углеводородного сырья на территории муниципального образования городского округа "Ухта", при обращении с минерализованными водами, образующимися в процессе подготовки нефти. ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" при осуществлении деятельности по закачке сточных вод Ярегского нефтяного месторождения на основании лицензии СЫК N 15073 ЗЭ было допущено нарушение пункта 7.1.1 Условий пользования недрами следует, пункта 9.5.2 Проекта промышленной закачки подтоварных вод, выразившееся в неисполнении обязанности по предоставлению в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов отчетности об объемах забора (изъятия) водных ресурсов и сброса сточных вод и (или) дренажных вод, а также невыполнении обязанности по представлению в указанный орган для согласования схемы систем водопотребления и водоотведения на предоставленный участок недр.

16.02.2012 Управлением вынесено постановление N 03-12/1 о привлечении ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей (том 1, л.д. 12-16). Из указанного постановления следует, что Общество допустив невыполнение пункта 7.1.1 Условий пользования недрами в части предоставления в отдел водных ресурсов по Республике Коми Двинско-Печерского бассейнового водного управления ежеквартальной отчетности по учету сброса сточных вод, их качества за 2011 год, нарушило требования пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации "О недрах", тем самым совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии Общества состава административного правонарушения, вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств дела, посчитал возможным квалифицировать данное правонарушения в качестве малозначительного и освободить заявителя от административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Из статьи 12 Закона о недрах следует, что лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать, в частности, данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ и другие данные. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством. Лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими настоящему Закону.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с пунктом 9.5.2 Проекта промышленной закачки подтоварных вод Общество обязано осуществлять в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2009 N 205 учет объема сброса подтоварных вод, их качества, что включает в себя измерение объема сброса сточных вод, их качества, обработку и регистрацию результатов таких измерений. В целях организации учета объема сброса сточных вод, их качества заявитель принял на себя обязанность составить соответствующую схему и согласовать ее с уполномоченными государственными органами.

При этом согласно пункту 7.1.1 Условий пользования недрами своевременное представление в соответствующие органы государственной власти достоверной отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, о результатах своей деятельности на выделенном участке недр входит в перечень обязанностей владельца лицензии СЫК N 15073 ЗЭ.

Из материалов дела следует, что указанные обязанности Общество не выполнило надлежащим образом. В материалах дела не имеется доказательства того, что Общество согласовало схему систем водопотребления и водоотведения. В 4 квартале 2011 года ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" не предоставляло в уполномоченный орган ежеквартальную отчетность, предусмотренную приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2009 N 205.

В силу вышеизложенного, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. По отдельным видам административных правонарушений - по истечении одного, двух или шести лет со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ составляет два месяца.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод Общества о том, что в заявитель мог быть привлечен к административной ответственности за непредставление отчета только за 4 квартал 2011 года, так как за предыдущие периоды истек срок давности. В рассматриваемой ситуации обжалуемое постановление вынесено 16.02.2012, тогда как сроки привлечения к ответственности в связи с непредставлением отчета за 1, 2, 3 кварталы истекли в 2011 году.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления N 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом изложенного категория малозначительности правонарушения носит оценочный характер и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения на основе положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела в их совокупности и отсутствие доказательств причинения вреда гражданам, обществу и государству, пришел к обоснованному выводу о малозначительности совершенного Обществом правонарушения. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель мог быть привлечен к административной ответственности за непредставление отчета только за 4 квартал 2011 года.

Таким образом, доводы ответчика о необоснованном применении статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

Если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Судом первой инстанции малозначительность совершенного правонарушения установлена, что свидетельствует о наличии оснований для признания постановления административного органа незаконным и его отмены.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, правовых оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления без удовлетворения.

В силу положений статей 30.2, 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2012 по делу N А29-2790/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Г.Г. Ившина