Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 14АП-3500/12 (ключевые темы: недвижимость - балансовая стоимость - казна муниципального образования - право хозяйственного ведения - убытки)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 14АП-3500/12

г. Вологда

28 августа 2012 г.

Дело N А05-11638/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Конева А.П. по доверенности от 05.06.2012, от ответчика Бондаря А.В. по доверенности от 01.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Плесецкий район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2012 года по делу N А05-11638/2011 (судья Никитин С.Н.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Импульс" (ОГРН 1042902406315; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Плесецкий муниципальный район" (далее - Муниципальное образование) в лице администрации муниципального образования "Плесецкий район" (ОГРН 1022901466565; далее - Администрация) и в лице финансово-экономического управления муниципального образования "Плесецкий район" (ОГРН 1052920003971; далее - Управление) о взыскании 28 440 128 руб. 23 коп. убытков за счёт казны Муниципального образования.

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Обозерское" (далее - МО "Обозерское").

Решением суда от 20 марта 2012 года исковые требования удовлетворены. С Муниципального образования за счёт его казны взыскано 28 440 128 руб. 23 коп. убытков.

Муниципальное образование в лице Администрации с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что имущество, стоимость которого подлежит взысканию на основании решения суда, передано МО "Обозерское" для исполнения полномочий в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), таким образом, имущество не утрачено. Государственная регистрация права хозяйственного ведения на недвижимое имущество Предприятием не производилась, соответственно, данное право у него не возникло и оснований для возмещения стоимости недвижимого имущества не имеется. Отмечает, что в материалах дела отсутствует произведённый истцом расчёт суммы убытков. Стоимость имущества должна определяться по его остаточной стоимости, которая равна разнице полной учётной стоимости (в данном случае балансовой стоимости) и суммы износа. Указывает, что остаточная стоимость движимого имущества на момент его изъятия составляет 156 392 руб. 81 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы и дополнений к ней поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили приведённые в жалобе и дополнениях к ней доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. В отзыве на апелляционную жалобу ответчика изложенные в ней требования поддержало.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Предприятие зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 01.11.2004. При создании Предприятия за ним на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, переданное учредителем - Администрацией.

На основании пункта 2.2 устава Предприятия его видами деятельности являются: техническая эксплуатация и обслуживание жилого и нежилого фонда, эксплуатация и обслуживание инженерных сетей - электросетей, теплосетей, сетей водоснабжения и водоотведения, прочих сетей, производство и продажа теплоэнергии, утилизация, складирование, размещение, уничтожение промышленных и бытовых отходов, водоснабжение и водоотведение, текущий ремонт помещений, зданий, сооружений, инженерной инфраструктуры и т.д.

По ходатайству руководителя Предприятия от 18.12.2007 N 789 главой Муниципального образования принято постановление от 25.01.2008 N 35 (далее - Постановление N 35), в соответствии с которым решено изъять у Предприятия закреплённое за ним на праве хозяйственного ведения имущество.

Перечень изъятого у Предприятия имущества с указанием его наименования и балансовой стоимости содержится в приложении N 1 к данному постановлению.

Постановлением главы Муниципального образования от 25.01.2008 N 36 в безвозмездное пользование на срок до одного года Предприятию передано муниципальное имущество согласно приложению N 1 к этому постановлению.

Арбитражным судом Архангельской области 15.04.2008 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о признании Предприятия несостоятельным (банкротом). Решением суда от 29.01.2010 по делу N А05-2203/2008 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Предприятия обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, оформленной Постановлением N 35, по изъятию имущества из хозяйственного ведения истца и применении последствий недействительности названной сделки.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2010 по делу N А05-3351/2010, в котором в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовало МО "Обозерское", сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения Предприятия, оформленная Постановлением N 35 и приложением к нему, признана недействительной. Данное решение вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, что в результате противоправных действий Муниципального образования, выразившихся в издании Постановления N 35, Предприятие утратило своё право на имущество и понесло убытки, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учётом названных норм в предмет доказывания по искам о возмещении убытков, причинённых в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, входят следующие обстоятельства: факт незаконных действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления; неправомерность действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления; размер убытков; причинно-следственная связь между изданием незаконного ненормативного правового акта и возникшими убытками.

Как отмечалось выше, решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2010 по делу N А05-3351/2010 сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения Предприятия, оформленная Постановлением N 35 и приложением к нему, признана недействительной. В применении последствий недействительности сделки истцу отказано.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что имущество на день рассмотрения дела передано на основании постановления главы Муниципального образования от 14.05.2009 N 620 в собственность МО "Обозерское". Это имущество является оборудованием котельных, водонасосной станции, КНС, переданных в собственность МО "Обозерское" на основании Закона Архангельской области от 29.09.2006 N 230-12-ОЗ "О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием "Плесецкий муниципальный район" Архангельской области и муниципальными образованиями "Емцовское", "Кенозерское", "Коневское", "Обозерское", "Почезерское", "Самодедское", "Тарасовское", "Ундозерское", "Федовское", "Холмогорское", "Ярнемское" Архангельской области" (в редакции законов Архангельской области от 20.12.2006 N 303-14-ОЗ, от 21.01.2009 N 661-33-ОЗ). Передача Муниципальным образованием в собственность МО "Обозерское" оборудования котельных, водонасосных и канализационных станций, необходимого для организации в границах поселения теплоснабжения и водоснабжения населения, водоотведения, соответствует положениям статей 14, 50 Федерального закона N 131-ФЗ.

На основании статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 113 ГК РФ и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Из смысла указанных норм следует, что обязательства государственного унитарного предприятия исполняются за счёт стоимости имущества, которое ему передано в установленном порядке. Удовлетворение требований кредиторов за счёт имущества осуществляется в том числе и при процедуре банкротства, поскольку законом иное не установлено.

Согласно положениям пункта 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

Неправомерное изъятие имущества у предприятия повлекло ухудшение его экономического положения и, как следствие, признание его банкротом.

Ответчик не представил суду доказательств того, что существует реальная возможность возвращения истцу изъятого у него имущества либо предоставления вещей того же рода и качества.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика стоимости этого имущества является правомерным.

Ссылка подателя жалобы на то, что государственная регистрация права хозяйственного ведения на недвижимое имущество Предприятием не производилась, соответственно, данное право у него не возникло и оснований для возмещения стоимости недвижимого имущества не имеется, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2010 по делу N А05-3351/2010 установлен факт нахождения у Предприятия спорного имущества на праве хозяйственного ведения. Как указал суд, учреждая Предприятие, собственник муниципального имущества в лице уполномоченного органа выполнил предусмотренные законом действия по наделению учрежденного им муниципального предприятия имуществом для выполнения уставных задач. В связи с этим довод об отсутствии первоначальной регистрации права хозяйственного ведения за Предприятием не имеет правового значения для разрешения данного спора.

При определении размера причинённых убытков Предприятие исходило из балансовой стоимости изъятого имущества, сведения о которой содержатся в приложении N 1 к Постановлению N 35.

При этом из расчёта истца (том 2, листы 5-7) следует, что балансовая стоимость спорного имущества значительно превышает истребуемую по иску сумму ущерба в размере 28 440 128 руб. 23 коп. Ответчик не представил суду доказательств того, что предъявленная к взысканию сумма убытков не соответствует действительной стоимости имущества на момент его изъятия (реальный ущерб). Альтернативный расчёт суммы причинённых истцу убытков в материалах дела отсутствует.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предъявленный суду апелляционной инстанции расчёт остаточной стоимости движимого имущества судебной коллегией не принят.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о полномочиях суда апелляционной инстанции в части принятия от сторон и оценки новых доказательств, не представлявшихся в суд первой инстанции. В названном пункте постановления Пленум указал, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку ответчик не привел уважительных причин непредставления своего расчёта убытков в суд первой инстанции, данный документ как дополнительное доказательство по делу судом апелляционной инстанции к рассмотрению не принят.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 ГК РФ) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

При этом в статье 1071 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что убытки, причиненные истцу, подлежат возмещению за счет имущества, составляющего казну Муниципального образования.

При таких обстоятельствах, поскольку противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между изданием незаконного ненормативного правового акта и возникшими убытками нашли подтверждение в материалах дела, оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2012 года по делу N А05-11638/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Плесецкий район" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина Ю.В. Махова