Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 02АП-4530/12

г. Киров

31 августа 2012 г.

Дело N А82-14605/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Истоминой А.Н., действующей на основании доверенности от 10.01.2012 (после перерыва не явилась),

представителя ответчика - Щербаковой Ю.О., действующей на основании доверенности от 10.01.2012 (после перерыва не явилась),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля и общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорМет"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2012 по делу N А82-14605/2011, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорМет" (ИНН: 7603039931, ОГРН: 1087603001210)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля (ИНН: 7603007070, ОГРН: 1047600209931),

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖелДорМет" (далее - ООО "ЖелДорМет", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2011 N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2012 заявленные требования Общества удовлетворены частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля N 18 от 30.09.2011 о привлечении ООО "ЖелДорМет" к налоговой ответственности признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 6 982 891 рубль, соответствующие пени и штраф за неполную уплату налога на прибыль.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "ЖелДорМет" не согласившись с решением суда от 10.05.2012 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в оспариваемой части по основаниям, указанным в жалобе.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля также, не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в оспариваемой части по основаниям, указанным в жалобе.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали свои доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на них.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 24 августа 2012 года до 08 часов 40 минут.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ЖелДорМет" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 16.05.2008 по 31.12.2009.

Выявленные нарушения налогового законодательства отражены в акте от 22.08.2011 N 15 (т. 4 л.д. 20-75).

Решением Инспекции от 30.09.2011 N 18 Общество, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 396 578 рублей и за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 012 013 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафных санкций, а также доначисленные налог на прибыль в сумме 6 982 891 рубль и налог на добавленную стоимость в сумме 4 806 399 рублей, а также пени за несвоевременную уплату указанных налогов (т. 1 л.д. 10-60).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 28.11.2011 N 430 решение Инспекции от 30.09.2011 N 18 оставлено без изменения.

По жалобе Инспекции.

В ходе проверки Инспекцией было установлено необоснованное отнесение к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затрат по приобретению запасных частей к железнодорожному транспорту у поставщиков ООО "Орион", ООО "Призма", ООО "Форматстрой", а также неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным указанными поставщиками, так как представленные счета-фактуры и первичные документы от указанных контрагентов содержат недостоверные сведения, подписаны не уполномоченными лицами. Указанные нарушения повлекли неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за проверяемый период.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области, удовлетворяя заявленные требования в части доначисления налога на прибыль, руководствовался положениями статей 41, 247, 252, 274 Налогового кодекса Российской Федерации, и признал обоснованным включение налогоплательщиком в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат, понесенных им при приобретении товара с целью его дальнейшей реализации.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылаясь на обстоятельства установленные в ходе выездной проверки, утверждает, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры и иные первичные документы, оформленные от имени ООО "Орион", ООО "Призма", ООО "Форматстрой", не могут являться основанием для отнесения спорных расходов на затраты, учитываемых при исчислении и уплате налога на прибыль и подтверждением налоговых вычетов по НДС, так как указанные документы не отвечают признакам достоверности и подписаны не установленным лицом.

Налоговый орган указывает, что директора контрагентов Общества отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организаций, ООО "Орион", ООО "Призма", ООО "Форматстрой" представляют "нулевую" отчетность и не располагают транспортными средствами и недвижимым имуществом.

Налоговый орган полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается отсутствие реальности хозяйственных операций Общества с контрагентами.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ООО "ЖелДорМет" является плательщиком налога на прибыль.

Статьей 247 Кодекса определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Следовательно, из названных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом оценки реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Соответственно, при решении вопроса о наличии у налогоплательщика права для включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо исходить из реальности таких расходов, которые должны быть произведены налогоплательщиком для осуществления обычной для него деятельности, направленной на получение дохода и быть документально подтверждены.

Как следует из материалов дела, ООО "ЖелДорМет" при исчислении налогов приняло к расходам и заявило налоговые вычеты по операциям по приобретению запасных частей к железнодорожному транспорту на основании договоров, первичных учетных документов и счетов-фактур, выставленных:

- ООО "Орион" на основании договоров поставки N 14 от 19.06.2008 и N 11/09-08 от 11.09.2008 были приобретены в 2008 году товары стоимостью 7 688 000 рублей, в том числе НДС 1 172 745 рублей 77 копеек (т.3 л.д.128-176);

- ООО "Призма" на основании договоров N 29/05-08 от 29.05.2008 и N 29/09-08 от 29.09.2008 были приобретены в 2008 году товары стоимостью 13 359 240 рублей, в том числе НДС 2 037 850 рублей 17 копеек (т.3 л.д. 57-99);

- ООО "Форматстрой" на основании договора N 19011 от 19.01.2009 были приобретены в 2009-2010 годах товары стоимостью 17 230 490 рублей 20 копеек, в том числе НДС 2 628 379 рублей 90 копеек (т.2 л.д.105-143, т.3 л.д. 1-44).

Предметом заключенных с указанными поставщиками договоров купли-продажи являлись запасные части к железнодорожному транспорту: каркасы тележек, колесные пары, автосцепки, буксовые подшипники, тележки грузовые, тормозные колодки. Запасные части приобретались в качестве товара для последующей перепродажи и были реализованы ОАО Ярославский вагоноремонтный завод "Ремпутьмаш", ООО "ТрансСпецСтрой", ООО "ПромТрансСервис", ООО "ВагонМашТорг", ООО "Верхневолжская Железнодорожная Компания" и иным юридическим лицам, использующим вышеуказанные запасные части в своей производственной деятельности (т.5 л.д. 60-94).

Реальность последующих хозяйственных операций, получение дохода от перепродажи запасных частей и исчисление налога на прибыли и НДС со стоимости их реализации, равно как соответствие цены товара при его приобретении и реализации рыночной цене, налоговым органом не оспаривается.

Вместе с тем в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Орион", ООО "Призма" и ООО "Форматстрой" имеют адреса государственной регистрации, учредителей и руководителей, определяемых как "массовый"; представляли налоговую отчетность с нулевыми показателями, не располагали транспортными средствами и недвижимым имуществом. Совершенные по расчетным счетам операции не подтверждают расчеты за реализованный налогоплательщику товар и свидетельствуют об участии организаций в "обналичивании" денежных средств.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной проверки и в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций Инспекцией было признано:

- реальное осуществление Обществом (без привязки к его конкретным контрагентам) самих хозяйственных операций по приобретению и последующей реализации запчастей,

- получение Обществом дохода от реализации товара, полученного от поставщиков и его принятие к учету как своего собственного в целях последующей реализации,

- приобретенный Обществом у названных контрагентов товар по своему ассортименту типичен для налогоплательщика и соответствует виду осуществляемой им деятельности.

Соответственно, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что конкретными затратами Общества, подлежащими учету для целей исчисления налога на прибыль, следует признать цену, по которой Общество приобретало товар (без учета НДС).

В данном случае суд апелляционной инстанции принимает также во внимание, что исходя из специфики товара, операции с которыми совершает Общество (при существующем у налогоплательщика бухгалтерском учете) у Инспекции имелась реальная возможность сопоставить:

- наименования товара,

- цену приобретения и цену дальнейшей реализации,

- общее количество приобретенного и реализованного товара,

- цены по сделкам с иными покупателями товаров.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции учитывает, что в отсутствие у налогового органа претензий по реальности самих хозяйственных операций (приобретение и последующая реализация запчастей), доначисление налога на прибыль без учета расходов, являющихся обычными для налогоплательщика, не соответствует принципам определения дохода, установленным в статьях 41, 247 и 274 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которых и следует определять объект налогообложения и налоговую базу в целях исчисления налога на прибыль, поскольку при наличии самого факта приобретения товара исключение его стоимости из состава расходов налогоплательщика влечет за собой искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Доводы налогового органа о представлении контрагентами Общества нулевой отчетности, отсутствии транспортных средств и подписании счетов-фактур неустановленными лицами отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают наличия у Общества приобретенного им товара.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

По жалобе Общества.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "Орион", ООО "Призма", ООО "Форматстрой", которые, по мнению налогового органа, содержат недостоверные сведения и не доказывают факта реального осуществления сделок с указанными контрагентами, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии у Общества права на применение налоговых вычетов по сделкам с ООО "Орион", ООО "Призма", ООО "Форматстрой", поскольку выставленные данными организациями счета-фактуры содержат недостоверные сведения.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что Инспекцией в ходе проведения проверки не было установлено обстоятельств, перечисленных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, которые позволили бы усомниться в добросовестности Общества. На момент проведения сделок контрагенты Общества являлись действующими юридическими лицами, сведения о них соответствовали информации, имеющейся в ЕГРЮЛ.

Кроме того, у Общества имеются подписанные от имени руководителей контрагентов договора поставки, счета-фактуры, товарные накладные, которые содержат все необходимые реквизиты, расчет за поставленный товар произведен в безналичном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ООО "ЖелДорМет" является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 Кодекса счет-фактура является документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Согласно статьям 1 и 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета, который ведется на основании составляемых в момент совершения хозяйственной операции или непосредственно после ее окончания первичных учетных документов, является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации.

На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России 29.07.1998 N34н обязательным является наличие в учетных документах таких реквизитов, как наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личных подписей с расшифровкой.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях и о поставщиках товаров (работ, услуг).

Следовательно, налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды только при соблюдении требований, указанных в Налоговом кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, между Обществом и ООО "Орион", ООО "Призма", ООО "Форматстрой" были заключены договора купли-продажи запчастей к железнодорожному транспорту (каркасы тележек, колесные пары, автосцепки, буксовые подшипники, тележки грузовые, тормозные колодки) т. 2 л.д. 131-134, т. 3 л.д. 63-64, 93-95, 131-134, 165-167).

Запасные части были реализованы ОАО Ярославский вагоноремонтный завод "Ремпутьмаш", ООО "ТрансСпецСтрой", ООО "ПромТрансСервис", ООО "ВагонМашТорг", ООО "Верхневолжская Железнодорожная Компания" и иным юридическим лицам, использующим вышеуказанные запасные части в своей производственной деятельности.

Факт существования товара и его дальнейшая реализация Обществом покупателям Инспекцией не оспаривается.

Между тем в отношении контрагентов Общества из материалов дела усматривается следующее.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Орион", ООО "Призма" и ООО "Форматстрой" имеют адреса государственной регистрации, учредителей и руководителей, определяемых как "массовый"; представляли налоговую отчетность с нулевыми показателями, не располагали транспортными средствами и недвижимым имуществом.

Из протоколов допроса Фостиропуло Г.С. (руководитель ООО "Орион") от 27.04.2011 (т. 3 л.д. 180-182), Грандобоева И.А. (в представленных документах указан как "Грандбоев") - руководитель ООО "Призма") от 21.09.2011 (т. 3 л.д. 125-127), Воронина Е.В. (руководитель ООО "Форматстрой") от 28.04.2011 (т. 2 л.д. 171-173) следует, что они отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организаций, организации зарегистрированы ими за денежное вознаграждение, документы, касающиеся хозяйственной деятельности организаций ими не подписывались.

Согласно заключению эксперта Ярославской лаборатории судебной экспертизы от 12.10.2011 N 1404/1-4-1.1 подписи от имени Воронина Е.В. (директор ООО "Форматстрой") на представленных документах выполнены не Ворониным Е.В., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Воронина Е.В. (т. 2 л.д. 87-93).

Согласно заключению эксперта Ярославской лаборатории судебной экспертизы от 24.10.2011 N 1432/1-4-1.1 подписи от имени Грандобоева И.А. (директор ООО "Призма") на представленных документах выполнены не Грандобоевым И.А., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Грандобоева И.А. (т. 2 л.д. 100-104).

Согласно заключению эксперта Ярославской лаборатории судебной экспертизы от 14.10.2011 N 1405/1-4-1.1 установить, кем - Фостиропуло Г.С. или другим лицом выполнены подписи в документах не представилось возможным из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного её краткостью и простотой строения и частичной несопоставимостью с образцами по транскрипции (т. 2 л.д. 95-98).

Из протокола допроса Изрипова М.С. (директор ООО "ЖелДорМет") от 30.09.2011 N 368 следует, что переговоры об условиях заключаемых сделок велись по телефону, а обмен документами производился с использованием почтовых отправлений. В связи с этим с руководителями организаций он не знаком, их фактическое место нахождения ему не известно, доверенности и паспортные данные на представителей не запрашивались (т.2 л.д. 75-79).

Доказательства обмена почтовой корреспонденцией Обществом в материалы дела не представлены. Согласно сведениям, полученным при допросе должностных лиц организаций, приобретавших у заявителя бывшие в употреблении запасные части к железнодорожным вагонам, ООО "ЖелДорМет" приобретало их в местах разборок железнодорожных составов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что документы, представленные Обществом в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверные сведения и не отвечают требованиям действующего налогового законодательства, в связи с чем такие документы не могут подтверждать факт приобретения Обществом товара именно у названных выше контрагентов, т.к. их участие в операциях по реализации Обществу товара документально не подтверждено.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает, что, исходя из установленных по делу обстоятельств, усматривается отсутствие у Общества при выборе своих контрагентов должной осмотрительности и осторожности (заключение сделок и подписание документов по ним при отсутствии документов, удостоверяющих личности лиц, подписывающих документы по сделке, отсутствие со стороны Общества какого-либо интереса к своим контрагентам, должностные лица Общества не имели никакой информации о должностных лицах контрагентов, наличие которой принято в обычном деловом обороте и т.д.), что могло повлечь для налогоплательщика наступление неблагоприятных последствий в налоговых правоотношениях. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности в получении информации о своих контрагентах, Обществом в материалы дела не представлено.

При осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, Обществу следовало проявить достаточную осмотрительность и разумный интерес в отношении своих контрагентов по сделкам. В данном случае неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, поскольку такого рода действия налогоплательщика не должны приводить к необоснованному обогащению за счет средств бюджета.

Исходя из объяснений, данных руководителем Общества, суд апелляционной инстанции считает также, что в данной ситуации Общество осознавало, что фактически вступает во взаимоотношения с контрагентами, документы от имени которых подписывали лица, чьи полномочия им не проверялись. Это также подтверждает отсутствие у налогоплательщика разумной осторожности при выборе своих контрагентов.

Тот факт, что на момент заключения спорных сделок контрагенты Общества являлись действующими юридическими лицами, автоматически не освобождает его от необходимости проявления им разумной заинтересованности в установлении деловых контактов и личного общения с должностными лицами таких предприятий.

Кроме того, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Из указанного следует, что и налогоплательщик обязан обосновывать свои возражения документально, не ограничиваясь занятием пассивной позиции, поскольку в данном случае право на применение налоговых вычетов по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик, претендующий на их получение, должен представить все необходимые надлежащим образом оформленные по таким сделкам документы, свидетельствующие о его добросовестном и разумном поведении в качестве участника предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "ЖелДорМет" не соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе Инспекции взысканию не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по чеку-ордеру от 13.06.2012. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 1 000 рублей. Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2012 по делу N А82-14605/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля и общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорМет" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорМет" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 13.06.2012 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Хорова