Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 06АП-3678/12

г. Хабаровск

04 сентября 2012 г.

Дело N А73-3480/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Иноземцева И.В., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Ванинолесэкспорт": Лесь-Нелина О.С., представитель по доверенности от 23.03.2012;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю: анисимова И.В., представитель по доверенности от 14.03.2012 N 03-20/3772;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю на решение от 18.06.2012 по делу N А73-3480/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Барилко М.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Ванинолесэкспорт"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю

о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю от 16.12.2011 N08-82/63 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ванинолесэкспорт" (далее - ОАО "Ванинолесэкспорт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.12.2011 N 08-82/63 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание, неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентам в виде штрафа в сумме 6 203 руб., начисления пени по состоянию на 16.12.2011 соразмерно оспариваемой сумме доначисленного налога, предложения произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ, а именно удержать доначисленную сумму НДФЛ в размере 62 033 руб. при очередной выплате дохода в денежной форме и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации удержанную с доходов физического лица доначисленную сумму НДФЛ в размере 62 033 руб.

Решением от 18.06.2012 суд удовлетворил требования Общества, кроме этого взыскал с Инспекции в пользу Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду неверного применения норм материального права.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, отказался от дополнений к апелляционной жалобе в части признания незаконным решения о взыскании судебных расходов, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Представитель Общества в представленном отзыве, в судебном заседании, отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, выслушав представителей лиц участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Ванинолесэкспорт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.07.2011.

Выводы проверки зафиксированы в акте от 09.11.2011 N 08-37/56.

Решением Инспекции N 08-82/63 от 16.12.2011 Общество было привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов на общую сумму 12 566 руб. Помимо этого, Обществу были начислены пени налогу на имущество организаций, по транспортному налогу, по налогу на прибыль, по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 24 323 руб., а также было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество организаций, по транспортному налогу, по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 128 399 руб.

Наряду с этим, решением от 16.12.2011 N 08-82/63 Обществу было предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008, 2010 в общей сумме 499 578 руб. и произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц, а именно удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц 65 919 руб. при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации удержанную из доходов налогоплательщика доначисленную сумму налога на доходы физических лиц отдельным поручением в сроки, указанные в пункте 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 02.02.2012 N 13-10/9/02127, жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись частично с решением налогового органа, Общество обратилось с заявлением в суд.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, размер арендной платы определяется в договоре аренды по соглашению сторон.

При этом размер арендной платы в договоре аренды может быть определен сторонами как без учета затрат, связанных с оплатой коммунальных и эксплуатационных услуг, так и с учетом таковых.

Обязанности сторон по содержанию арендованного имущества определены в статье 616 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из материалов дела следует, что на основании договоров аренды от 01.01.2008, от 01.01.2009, от 01.01.2010 ОАО "Ванинолесэкспорт" арендовало у физического лица Москалева В.И. нежилое помещение, расположенное по адресу : Хабаровский край, Ванинский район, п.Ванино, переулок Торговый, д.10, Лит.А, общей площадью 230,2 кв.м. для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Ванинолесэкспорт".

По условиям договоров аренды размер арендной платы составляет 20 000 руб. в месяц за все помещение.

При этом в соответствии с пунктами 2.6 договоров аренды нежилого помещения оплата за коммунальные услуги производится арендатором на основании выставленных ресурсонабжающими организациями счетов-фактур и актов выполненных работ (услуг), согласно договору на оказание услуг.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 208 НК РФ установлено, что для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации.

С учетом положений статей 208, 209 НК РФ доходы, получаемые физическими лицами - собственниками имущества по договорам аренды этого имущества, являются объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц у налоговых резидентов Российской Федерации.

С полученной физическим лицом арендной платы Обществом исчислялся и уплачивался НДФЛ в общеустановленном порядке как налоговым агентом.

Спора между сторонами в данной части не имеется.

На отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде ОАО "Ванинолесэкспорт" (Абонентом) были заключены договоры от 01.01.2006 N 356-50 с МУП "Коммунальщик" и от 01.03.2008 N 43-356 с ООО "Янтарь".

В соответствии с разделом 5 указанных договоров оплата Абонентом полученных услуг по отоплению и горячему водоснабжению производится в соответствии с данными фактического учета на основании счетов-фактур, выставляемых до 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В связи с заключенными договорами от 01.01.2006 N 365-50, от 01.03.2008 N43-356 МУП "Коммунальщик" и ООО "Янтарь" оказывали ОАО "Ванинолесэкспорт" услуги на отпуск тепловой энергии в горячей воде, на оплату которых в адрес ОАО "Ванинолесэкспорт" выставлялись счета-фактуры.

На основании выставляемых в его адрес счетов-фактур ОАО "Ванинолесэкспорт" самостоятельно оплачивало МУП "Коммунальщик" и ООО "Янтарь" стоимость полученных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что арендодатель - физическое лицо Москалев В.И. не получал никакого дохода при оплате ОАО "Ванинолесэкспорт" стоимости коммунальных услуг.

Непосредственно Москалеву В.И. стоимость коммунальных услуг Общество не оплачивало и не возмещало.

Указанные услуги ОАО "Ванинолесэкспорт" самостоятельно оплачивало ресурсоснабжающим организациям на основании заключенных договоров на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и выставляемых в его адрес к оплате счетов-фактур.

Вследствие этого, у ОАО "Ванинолесэкспорт" отсутствовала обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц со стоимости коммунальных услуг, самостоятельно оплачиваемых им ресурсонабжающим организациям.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о том, что согласно статье 41 НК РФ оплата ОАО "Ванинолесэкспорт" стоимости потребленной тепловой энергии за физическое лицо должна рассматриваться как доход физического лица и получение им экономической выгоды, поскольку последний бы понес бы указанные затраты в любом случае, даже не сдавая имущество в аренду.

В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Из положений указанной нормы права следует, что не всякая экономическая выгода будет признана доходом физического лица, а только та, которую можно оценить и определить по правилам главы 23 НК РФ.

Таким образом, экономическая выгода признается доходом физического лица, если одновременно соблюдаются три условия:

1) экономическая выгода подлежит получению деньгами или иным имуществом;

2) размер экономической выгоды можно оценить;

3) экономическая выгода может быть определена по правилам главы 23 НК РФ.

В данном случае совокупность перечисленных выше условий, необходимых для признания экономической выгоды и определяемых в соответствии с положениями главы 23 НК РФ доходом физического лица, отсутствует.

Так же в данной ситуации не применимы положения подпункта 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ, на который ссылается налоговый орган.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

Таким образом, выплаты в натуральной форме, полученные физическим лицом, являются его доходом только в том случае, когда такие выплаты, во-первых, произведены организацией или индивидуальным предпринимателем в пользу физического лица, и во-вторых, указанные выплаты произведены организацией или индивидуальным предпринимателем в интересах физического лица.

В данном случае в соответствии с договорами аренды обязанность по оплате стоимости коммунальных платежей была возложена не на Москалева В.И., а на ОАО "Ванинолесэкспорт".

Оплату коммунальных услуг за физическое лицо Москалева В.И. и в его интересах ОАО "Ванинолесэкспорт" не производило.

Ссылки Инспекции в апелляционной жалобе на письма Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2008 N 03-04-06-01/194, от 05.12.2008 N 03-11-04/2/191, несостоятельны, поскольку в указанных письмах финансовым ведомством даны разъяснения по иным ситуациям, которые не аналогичны рассматриваемой ситуации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал решение Инспекции в обжалуемой части недействительным.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2012 по делу N А73-3480/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.В. Иноземцев Е.Г. Харьковская