Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 18АП-9128/12

г. Челябинск

04 сентября 2012 г.

Дело N А47-2261/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2012 по делу N А47-2261/2011 (судья Каракулин В.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ОренбургАгро-ТД" - Зиленский С.В. (паспорт, доверенность б/н от 01.03.2012),

страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" - Нефельд В.А. (паспорт, доверенность N 431 от 24.05.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Агро-ДТ" (далее - ООО "ОренбургАгро-ДТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее - СОАО "ВСК", ответчик, податель апелляционной жалобы) с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 16 771 179 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", третье лицо).

Определениями от 31.07.2012 суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебную сельскохозяйственную экспертизу для разъяснения возникших при рассмотрении дела N А47-2261/2011 вопросов, требующих специальных знаний, и приостановил производство по настоящему делу до представления результатов экспертизы на срок один месяц со дня получения определения экспертным учреждением (л.д.1-3).

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 31.07.2012 о приостановлении производства по настоящему делу, ответчиком подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное выше определение о приостановлении производства по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на то, что судом первой инстанции при назначении экспертизы допущены процессуальные нарушения. Так, суд не разрешил вопрос о самоотводе эксперта в порядке требований статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не разрешил вопрос о предоставлении нового срока для проведения экспертизы, ранее назначенной определением суда первой инстанции от 29.05.2012, ввиду заявления экспертного учреждения об исключении из числа экспертов. Предложенное истцом экспертное учреждение - некоммерческое партнерство "Центр по инновационно-технологическому обеспечению агропромышленного комплекса" (далее - НП ЦИТО АПК) является некоммерческой организацией, которая в силу требований статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" вправе осуществлять исключительно виды деятельности, предусмотренные уставом; соответствующий устав НП ЦИТО АПК в материалы дела не представлен. Письмо НП ЦИТО АПК о возможности проведения данной экспертизы подписано заместителем директора, полномочия которого не были подтверждены. Кроме того, в определении о назначении экспертизы по настоящему делу судом не указана стоимость экспертизы, а также материалы и документы, предоставляемые в распоряжение экспертов для проведения исследования; не определен порядок доступа экспертов к материалам для исследования или порядок их предоставления.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы. Так, истец ссылается на то, что оснований для разрешения судом первой инстанции вопроса о самоотводе в порядке требований статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось ввиду отсутствия соответствующего заявления экспертов; поскольку экспертное учреждение отказалось от проведения экспертизы и материалы настоящего дела возвращены экспертной организацией без исполнения, суд обоснованно возобновил производство по делу для разрешения вопроса о назначении экспертизы в ином экспертном учреждении. Полномочия НП ЦИТО АПК на проведение назначенной судом экспертизы подтверждаются Уставом НП ЦИТО АПК; кроме того, материалы, необходимые НП ЦИТО АПК для производства указанной экспертизы, имеются в материалах настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца - доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство о приобщении ксерокопий документов (акта обследования от 09.11.2009, сведений агрометеорологических явлений, сведений статистической отчетности) из материалов настоящего дела; указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции в порядке требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ОренбургАгро-ДТ" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к СОАО "ВСК" с иском о взыскании 16 771 179 руб. 60 коп. страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур N 1059057&00342 от 05.02.2010, заключенному между СОАО "ВСК" (страховщик) и ООО "ОренбургАгро-ДТ" (страхователь), по условиям которого страховщик принял на себя обязательство за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю (истцу) ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение) в переделах определенной договором страховой суммы.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 решение суда первой инстанции от 07.07.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 13.02.2011 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, учитывая позицию, изложенную в постановлении кассационной инстанции, определением от 29.05.2012 назначил судебную сельскохозяйственную экспертизу, поручив ее проведение экспертам государственного научного учреждения "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" и приостановил производство по делу (л.д.21-22).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2012 в связи с заявлением научного учреждения "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" об исключении его из числа экспертов, производство по настоящему делу было возобновлено.

Определением суда первой инстанции от 31.07.2012 удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы для определения фактической урожайности культур, проведение которой поручено эксперту НП ЦИТО АПК - Горянину Олегу Ивановичу (л.д.1-2).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом арбитражный суд рассматривает все перечисленные ходатайства лиц, участвующих в деле, и обладает правом или удовлетворить их, или отказать в их удовлетворении, основываясь на правилах, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из смысла приведенных норм права следует, что право выбора экспертного учреждения или эксперта, а также определения перечня необходимых вопросов, принадлежит арбитражному суду.

Определением от 31.07.2012 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о проведении экспертизы; проведение судебной сельскохозяйственной экспертизы поручено эксперту НП ЦИТО АПК Горянину О.И. (л.д.1-2).

Определением от 31.07.2012 судом первой инстанции производство по делу приостановлено до представления результатов экспертизы на срок один месяц со дня получения определения экспертным учреждением (л.д.3).

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано лишь определение суда о приостановлении производства по делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

В соответствие с требованиями статей 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, подлежит оценке судом в совокупности с иными доказательствами.

При рассмотрении спора о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур N 1059057&00324 от 05.02.2010, фактический размер урожайности зерновых культур и наличие факторов, влияющих на урожайность посевов культур, являются юридически значимыми обстоятельствами по делу, подлежащими установлению, для чего требуется наличие специальных познаний.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных материалов следует, что назначение вышеуказанной сельскохозяйственной экспертизы инициировано сторонами, путем заявления соответствующих ходатайств (л.д.11-16).

Учитывая, что заключение судебной сельскохозяйственной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора исходя из специфики правоотношений, следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости назначения экспертизы по настоящему делу, является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

В силу изложенного, учитывая обоснованность назначения судом первой инстанции по данному делу сельскохозяйственной экспертизы, следовательно, приостановление производства по настоящему делу до получения результатов экспертизы (определение от 31.07.2012, л.д.3) соответствует 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о самоотводе эксперта в порядке требований статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующего заявления от экспертов согласно статьям 21, 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступило.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд не разрешил вопрос о предоставлении нового срока для проведения экспертизы, ранее назначенной определением суда первой инстанции от 29.05.2012, ввиду заявления экспертного учреждения об исключении из числа экспертов, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так, из представленных материалов следует, что ввиду неисполнения определения суда от 29.05.2012 о назначении экспертизы и возврата экспертным учреждением (Государственное научное учреждение Нижне-Волжский научно-исследовательский институт сельского хозяйства) материалов дела, суд первой инстанции, возобновив производство по делу, вновь вернулся к обсуждению вопроса о поручении проведения экспертизы иному экспертному учреждению, поскольку ходатайства сторон о назначении экспертизы не были отозваны.

Определением от 31.07.2012 по делу назначена сельскохозяйственная экспертиза (л.д.1-2); из содержания определения от 31.07.2012 о приостановлении производства по настоящему делу следует, что срок для проведения экспертизы фактически определен периодом в один месяц со дня получения экспертным учреждением соответствующего определения.

Доводы апелляционной жалобы, подвергающие сомнению наличие полномочий на проведение сельскохозяйственной экспертизы у предложенного истцом экспертного учреждения - некоммерческое партнерство "Центр по инновационно-технологическому обеспечению агропромышленного комплекса" ввиду отсутствия в материалах дела устава данного учреждения, равно как и наличие полномочий у заместителя директора данного учреждения на подписание письма о возможности проведения экспертизы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду представления истцом в порядке требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств, опровергающих указанные доводы.

Ссылка жалобы о том, что в определении о назначении экспертизы не указана стоимость услуг экспертов, подлежащая оплате, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие указанных сведений в определении (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе") само по себе не исключает правомерность назначения экспертизы в целях установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, исходя их специфики спорных правоотношений.

В качестве довода к отмене определения о приостановлении производства по делу подателем апелляционной жалобы указано на то, что определение о назначении экспертизы по настоящему делу не содержит сведений о материалах и документах, предоставляемых в распоряжение экспертов для проведения исследования; не определен порядок доступа экспертов к материалам для исследования или порядок их предоставления.

Указанный довод также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так, в силу требований части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы должны быть указаны, в том числе, материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

В письме N 3/1 от 21.06.2012 о возможности проведения экспертизы экспертным учреждением указаны сведения о материалах и документах, необходимых для проведения экспертного исследования по поставленным судом вопросам (л.д.27-28).

При этом, вопрос о необходимости истребования дополнительных материалов может быть решен по ходатайству эксперта в установленном порядке (статьи 16, 55, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); сведений о том, что экспертом заявлено соответствующее ходатайство, из представленных в суд апелляционной инстанции материалов не усматривается.

Кроме того, в случае возникновения сомнений в обоснованности полученного заключения эксперта либо при его недостаточной ясности или полноте имеется процессуальная возможность проведения дополнительной или повторной экспертизы, что предусмотрено статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что конкретный срок приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы не указан, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующая фактическим обстоятельствам - определением от 31.07.2012 производство по настоящему делу приостановлено на срок один месяц со дня получения экспертным учреждением определения (л.д.3).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2012 по делу N А47-2261/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

В.В.Баканов Е.В.Ширяева