Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 04АП-2526/11

г. Чита

4 сентября 2012 г.

Дело N А78-4534/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 8 по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июня 2012 года по делу N А78-4534/2010 по заявлению Межрайонной инспекции ФНС РФ N 8 по Забайкальскому краю от 09.06.2012 г. о разъяснении вопроса о дате вступления в законную силу определения от 02.05.2012 года по делу N А78-4534/2010,

(суд первой инстанции - Куликова Н.Н.)

при участии

от заявителя - не явился, извещен,

от инспекции - не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель Хохлова Любовь Анатольевна (ОГРН 304753110800041, ИНН 753100016258, далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 8 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047523000470, ИНН 7538000018, далее - инспекция, налоговый орган) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу А78-4534/2010 от 20 мая 2011 года.

Решением суда с предпринимателя Хохловой Л.А. в пользу налогового органа взыскано 17 464 449,35 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме 13 086 598,3 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 4 256 064,89 руб., штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 99 233 руб., штраф за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в сумме 22 553,16 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.11.2011 года по делу N А 78-4534/2010 решение суда от 20.05.2011 года по делу N А78-4534/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08. 2011 года по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Хохловой Л.А. - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.05.2012 г. в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по делу А78-4534/2010 от 20.05.2011 отказано.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.05.2012 года по заявлению налогового органа обеспечительная мера, принятая определением от 07.03.2012 года, в виде приостановления исполнительного производства N 15272/11/58/75, отменена.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о разъяснении вопроса о дате вступления в законную силу определения Арбитражного суда Забайкальского края от 02.05.2012 г.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.06.2012 г. суд первой инстанции указал, что в соответствии с положениями части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение от 02.05.2012 года не вступило в законную силу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.06.2012 о разъяснении судебного акта и принять по делу новый судебный акт, а так же разъяснить резолютивную часть определения суда первой инстанции от 03.05.2012 об отмене обеспечительной меры.

Инспекция указала, что суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о действии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства N 15272/11/58/7 до даты принятия постановления апелляционной инстанции, так как обеспечительные меры изначально (определение "О принятии обеспечительной меры" от 07.03.2012 г.) приняты с нарушением норм АПК РФ и являются незаконными.

Кроме того, по мнению инспекции, решая вопрос об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции применил двоякий подход к определению понятия "Вступление в силу определения арбитражного суда".

Отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщиком не представлен.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 31.07.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из определения от 07.03.2012 года, что обеспечительная мера в виде приостановления исполнительного производства N 15272/11/58/75 принята до вступления в законную силу судебного акта о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 20.05.2011 года по делу NА78-4534/2010.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно части 5 статьи 317 АПК РФ решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.

Арбитражным судом Забайкальского края 02.05.2012 года вынесено определение об отказе предпринимателю в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по делу N А78-4534/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено Кодексом или арбитражным судом.

При этом судом правильно принято во внимание, что глава 37 АПК РФ не содержит нормы о немедленном вступлении в законную силу определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 257 АПК предусмотрена возможность обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Результатом пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, может явиться принятие нового судебного акта по существу спора. Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к судебным актам, предусмотренным частью 1 статьи 317 АПК РФ, применимы положения части 1 статьи 180 АПК РФ.

Из совокупности вышеназванных норм судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, как самостоятельный объект обжалования, вступает в законную силу по истечении срока на обжалование в арбитражный суд апелляционной инстанции; в случае подачи апелляционной жалобы - со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

04.06.2012 года определение от 02.05.2012 года по делу N А78-4534/2010 обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12.07.2012 года.

В соответствии с положениями части 1 статьи 180 АПК РФ определение от 02.05.2012 года не вступило в законную силу.

Таким образом, судом правильно указано, что определение от 02.05.2012 года вступит в законную силу с даты принятия постановления апелляционной инстанции по делу N А78-4534/2010, до этой же даты сохраняет свое действие обеспечительная мера, принятая определением от 07.03.2012 года по делу N А78-4534/2010, что соответствует принципу обеспечения баланса публичных и частных интересов.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по настоящему делу Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2012 года по делу N А78-4534/2010 оставлено без изменения. Следовательно, обеспечительные меры, принятые Определением от 07.03.2012 года по делу N А78-4534/2010, прекратили свое действие.

Доводы налогового органа о незаконности принятых обеспечительных мер судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку Определение от 07.03.2012 года по делу N А78-4534/2010 лицами, участвующими в деле, не обжаловалось в предусмотренном законом порядке, вступило в законную силу, а у апелляционного суда отсутствуют полномочия по оценке вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июня 2012 года по делу N А78-4534/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Г.Г. Ячменёв