Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 03АП-3014/12

г. Красноярск

03 сентября 2012 г.

Дело N А33-5911/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от истца (ЗАО "Сибирская Сервисная Компания"): Глушковой Н.Г. - представителя по доверенности от 09.12.2011 N 147,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2012 года по делу N А33-5911/2012, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "Сибирская Сервисная Компания" (ОГРН 1028601792878, ИНН 0814118403) (далее - ЗАО "Сибирская Сервисная Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Уренгойнефтегазгеология" (ОГРН 1028900859228, ИНН 8911014570) (далее - ОАО "Уренгойнефтегазгеология", ответчик) о взыскании 1 328 005 рублей 40 копеек, из которых: 1149787 рублей 95 копеек - стоимость поставленного товара, 178 217 рублей 45 копеек - договорная неустойка за период с 16.11.2011 по 18.04.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2012 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Уренгойнефтегазгеология" в пользу ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" взыскано 1 149 787 рублей 95 копеек задолженности, 178 217 рублей 45 копеек неустойки, всего 1 328 005 рублей 40 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - ОАО "Уренгойнефтегазгеология" обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 30.05.2012 отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств наличия каких-либо убытков, вызванных нарушением части обязательства, позволяющих оценить их размер и сопоставить с суммой неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, несмотря на то, что товар должен был быть оплачен в полном объеме 16.11.2011. Кроме того, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ответчиком соответствующих доказательств не представлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда от 30.05.2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (о взыскании с ответчика суммы неустойки).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

22.09.2011 между ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" (поставщик) и ОАО "Уренгойнефтегазгеология" (покупатель) заключен договор поставки N 173-ТПГБ, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар по цене, в сроки, ассортименте, количестве, комплектации в соответствии со спецификацией (л.д. 51-53).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата товара производится в порядке, предусмотренном спецификацией.

Согласно пункту 4.1 договора в случае просрочки исполнения обязательств каждая из сторон вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, в части неисполненного по договору обязательства.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору поставки от 22.09.2011 N 173-ТПГБ срок поставки товара определен - до 15.10.2011. Стоимость товара составляет 1 149 787 рублей 95 копеек, в том числе НДС 18%. Оплата производится покупателем в течение 5 банковских дней с момента выставления поставщиком счёта-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (л.д. 54).

21.10.2011 между ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" и ОАО "Уренгойнефтегазгеология" был подписан акт приёма-передачи товара, в соответствии с которым истец передал ответчику товар (л.д. 55).

На оплату поставленного товара ответчику выставлен счет-фактура N КФ-10-00024 от 31.10.2011 на сумму 1 149 787 рублей 95 копеек (л.д. 56).

В связи с неоплатой стоимости поставленного товара истец обратился к ответчику с претензиями от 15.02.2012 N ССК-КФ-12-0325-и, от 20.03.2012 N ССК-КФ-12-0601-и об оплате 1149787 рублей 95 копеек задолженности, 144 873 рублей 54 копеек неустойки (л.д. 47-50).

Поскольку ответчиком оплата основного долга и неустойки произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 328 005 рублей 40 копеек, из которых: 1149787 рублей 95 копеек составляет стоимость поставленного товара, 178 217 рублей 45 копеек - договорная неустойка за период с 16.11.2011 по 18.04.2012.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что заключенный сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт передачи ответчику товара на сумму 1 149 787 рублей 95 копеек подтверждается представленным в материалы дела актом приёма-передачи товара от 21.10.2011 и ответчиком не опровергается.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании 1 149 787 рублей 95 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 178 217 рублей 45 копеек, начисленной за период с 16.11.2011 по 18.04.2012.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.1. договора поставки в случае просрочки исполнения обязательств каждая из сторон вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки в части неисполненного обязательства по договору.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору поставки от 22.09.2011 N 173-ТПГБ срок поставки товара определен - до 15.10.2011. Стоимость товара составляет 1 149 787 рублей 95 копеек. Оплата производится покупателем в течение 5 банковских дней с момента выставления поставщиком счёт-фактуры.

Из материалов дела следует, что истец передал ответчику счет-фактуру от 31.10.2011 N КФ-10-00024 на сумму 1 149 787 рублей 95 копеек 08.11.2011 (письмо от 07.11.2011 с входящим штампом ответчика - л.д. 57).

В связи с тем, что факт просрочки поставки товара по договору подтвержден документально, ответчиком данный факт не оспаривается, требование истца о взыскании договорной неустойки правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 178 217 рублей 45 копеек.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на необходимость снижения размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованное тем, что размер договорных процентов является чрезмерным и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком, заявившим ходатайство в суде апелляционной инстанции о снижении неустойки, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, соответствующее ходатайство ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, истцом не представлено доказательств наличия каких-либо убытков, вызванных нарушением части обязательства, позволяющих оценить их размер и сопоставить с суммой неустойки, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор (в данном случае истец) не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2012 года в обжалуемой части по делу N А33-5911/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2012 года по делу N А33-5911/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.А. Кириллова В.В. Радзиховская