Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 02АП-4511/12

г. Киров

31 августа 2012 г.

Дело N А82-7695/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Сивенковой Л.Л., действующей на основании доверенности от 13.06.2012 (после перерыва не явилась),

представителей ответчика - Смирновой Д.А., действующей на основании доверенности от 21.05.2010, Черкасовой Н.Н., действующей на основании доверенности от 08.08.2012, Ганузиной Н.И., действующей на основании доверенности от 23.03.2012 (после перерыва не явились),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройинжиниринг"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2012 по делу N А82-7695/2011, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Стройинжиниринг" (ИНН:7610062843, ОГРН: 1047601613707)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (ИНН: 7610052570, ОГРН: 1047601617942),

о признании частично недействительным решения,

установил:

закрытое акционерное общество "Стройинжиниринг" (далее - ЗАО "Стройинжиниринг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.03.2011 N 13-20/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 835 792 рубля, соответствующих пеней в размере 196 198 рублей 38 копеек и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 767 159 рублей; НДС в сумме 22 216 585 рублей, соответствующих пеней в размере 4 913 532 рубля 85 копеек и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 443 317 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2012 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "Стройинжиниринг" не согласилось с решением суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 22 211 679 рублей, соответствующих сумм штрафов и пени; уменьшения исчисленной к уплате суммы НДС за 4 квартал 2009 года на 27 213 рублей; доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 3 800 104 рубля 40 копеек, соответствующих сумм пени и штрафов, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2012 в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом Общество не оспаривает решение в части выводов налогового органа о доначислении налога на прибыль за 2009 год в связи с не правомерным отнесением на затраты расходов по техническому обслуживанию яхты в сумме 178 441 рубль и необоснованном применении налогового вычета по НДС в 4 квартале 2009 года по указанному основанию в сумме 32 119 рублей.

В обоснование своих доводов Общество указывает, что им соблюдены все условия, установленные пунктами 1 и 2 статьи 171, и пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для получения вычета по налогу на добавленную стоимость в 4 квартале 2008 года и по включению в состав расходов по налогу на прибыль затрат связанных с приобретением моторной яхты.

ЗАО "Стройинжиниринг" указывает, что яхта приобреталась для развития новых видов деятельности Общества, сделка была одобрена единственным акционером ЗАО "Стройинжиниринг", яхта была поставлена Обществом на учет как основное средство и сдавалась Обществом в аренду. Доказательств получения необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в материалы дела не представлено. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Инспекции и в отзыве на апелляционную жалобу указали, что с жалобой Общества не согласны, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ярославской области - без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 31 августа 2012 года до 11 часов 00 минут.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания были извещены надлежащим образом.

После перерыва дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Стройинжиниринг" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. В ходе проверки было установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС и необоснованное отнесение к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затрат связанных с содержанием яхты и амортизационных отчислений.

Результаты проверки отражены в акте от 25.01.2011 N 2 (т. 1 л.д. 46-80).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 10.03.2011 N 13-20/16 о привлечении ЗАО "Стройинжиниринг" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 799 686 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 4 447 241 рубль. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, а также НДС в сумме 22 236 201 рубль, налог на прибыль в сумме 3 998 429 рублей, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС на 7 551 рубль; начислены пени по НДС в сумме 4 918 972 рубля, пени по налогу на прибыль в сумме 210 052 рубля (т. 1 л.д. 118-142)

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 25.05.2011 N 214 решение Инспекции от 10.03.2011 N 13-20/16 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 16-28).

Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что представленными доказательствами не подтвержден факт использования яхты в производственной деятельности Общества; доказательств того, что яхта приобретена для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, не представлено.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг).

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Пунктом 1 статьи 256 Кодекса (в редакции спорного периода) предусмотрено, что амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Кодекса под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 11.09.2007 между ЗАО "Стройинжиниринг" (комитент) и ООО "НавМарин" (комиссионер) был заключен договор комиссии N 05-07 на приобретение для комитента моторной яхты "MAESTRO 65" производства Итальянской судостроительной верфи Apreamare S.p.A. Моторная яхта "MAESTRO 65" является вновь изготовленным изделием. Ориентировочный срок изготовления - до апреля 2008 года (т. 2 л.д. 29-36).

Согласно счету-фактуре N 557/ком от 18.09.2008. стоимость моторной яхты составляет 145 890 700 рублей 75 копеек, в т.ч. НДС 22 254 513 рублей 67 копеек (согласно курсу Евро на день выставления счета 18.09.2008) - т. 2 л.д. 78).

Фактически в соответствии с условиями договора стоимость моторной яхты "MAESTRO 65" составила 145 609 895 рублей 80 копеек, в.т.ч. НДС 22 211 679 рублей 02 копейки (при пересчете условных единиц по курсу ЦБ РФ, увеличенному на один процент, на день оплаты на расчетный счет комиссионера, т.е. на 06.11.2008). Моторная яхта "MAESTRO 65" была получена 18.09.2008 по акту приема - передачи (т. 2 л.д. 77).

Моторная яхта "MAESTRO 65" принята Обществом к учету на счет 01 "Основные средства" 29 декабря 2008 года (т. 4 л.д. 134-136). Обществом в отношении указанной яхты в спорный период и по настоящее время уплачивается транспортный налог и налог на имущество, что налоговым органом не оспаривается и признается правомерным.

22.10.2008 между Обществом и ООО "Межрегиональная страховая компания АСКО" (страховщик) заключен договор страхования имущества предприятий, организаций, учреждений N 102/08ип, согласно условий которого страховщик предоставляет страхователю (ЗАО "Стройинжиниринг") гарантию возмещения ущерба в случае повреждения или утраты имущества, принадлежащего страхователю, а именно: моторной яхты "MAESTRO 65". В адрес налогоплательщика выставлен счет N 280 от 22.10.2008 на сумму 280 081 рубль без НДС (т. 4 л.д. 107-110, 115).

Для хранения в зимний период моторной яхты "MAESTRO 65" налогоплательщиком заключен договор от 29.10.2008 на право пользования местом отстоя судна в межнавигационный (зимний) период и оказания сопутствующих услуг с индивидуальным предпринимателем Кустовым О.Ю. В соответствии с п.1.1. договора судовладельцу (ЗАО "Стройинжиниринг") предоставляется во временное пользование за плату место отстоя судна общей площадью 128 кв.м. в ангаре для хранения судов по адресу: Ярославская область, п. Брейтово в межнавигационный (зимний) период. Затраты общества по данному договору составили 806 589 рублей (т. 2 л.д. 48-51, 53, 54).

31.08.2009 между Обществом и ООО Яхт-клуб "Бурково" заключен договор аренды N 10А-09, согласно которому ЗАО "Стройинжиниринг" (арендодатель) передает во временное пользование ООО "Яхт-клуб "Бурково" (арендатор) принадлежащее ему на праве собственности имущество - моторную яхту "MAESTRO 65" производства судостроительной верфи "Apreamare S.p.A.". Условия действия договора распространяются на отношения между сторонами, возникшие с мая 2009 года, и действуют до 31.12.2010 (т. 2 л.д. 61-62).

Сумма арендной платы за период с мая 2009 года по декабрь 2009 года согласно приложению N 1 к договору составляет 178 400 рублей, включая НДС, или 22 300 рублей в месяц с НДС (т. 2 л.д. 63).

В передаточном акте от 01.05.2009 б/н отражено, что арендодатель (ЗАО "Стройинжиниринг") передал, а арендатор (ООО "Яхт-клуб "Бурково") принял имущество - моторную яхту "MAESTRO 65". На момент передачи моторная яхта укомплектована дополнительным генератором, запасными гребными винтами, кильблоком для стоянки и транспортировки судна, постом управления на верхней палубе и экипажем в количестве двух человек (капитан, механик) - т. 2 л.д. 64).

Также между ЗАО "Стройинжиниринг" (заказчик) и ООО "Яхт-клуб "Бурково" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг от 02.09.2009 N 37-УЗ-09, в соответствии с которым исполнитель обязуется за вознаграждение осуществить комплекс услуг по текущему техническому обслуживанию моторной яхты (т. 2 л.д. 70-71).

Из протоколов допроса Максимова А.Б. (главный бухгалтер) от 15.10.2010 N 248, от 01.11.2010 N 255 следует, что яхта была приобретена по решению учредителей общества, предполагалась её использование для экскурсионных целей; в связи с приобретением яхты общество исчисляет налог на имущество, транспортный налог, оплачивает страховку и стоянку в зимнее время, ГСМ не списывался (т. 3 л.д. 120-126).

Из протокола допроса Решетникова Д.В. (зам. директора по экономике) от 05.10.2010 N 240 следует, что яхта приобреталась для использования в новом виде предпринимательской деятельности, однако в связи с тем, что потребителей данной услуги не нашлось и в связи с финансовым кризисом яхта была сдана в аренду (т. 3 л.д. 127-130).

Из протоколов допроса Жущиковского С.Л. от 15.11.201 N 260, от 26.11.2010 N 278 следует, что в 2009 году он являлся капитаном моторной яхты. Кроме того, он является учредителем и директором ООО Яхт-клуб "Бурково". Между ЗАО "Стройинжиниринг" и ООО Яхт-клуб "Бурково" был заключен договор аренды, договор обслуживания. В навигационный период он выполнял обязанности капитана по перевозке пассажиров (гостей ЗАО "Стройинжиниринг") по распоряжению руководства (экскурсионные, прогулочные поездки). Жущиковский С.Л. производил расчет стоимости технического обслуживания яхты. Согласно показаниям электронного датчика в навигацию 2009 года наработка двигателя составила 182 часа, израсходовано 49 600 литров дизельного топлива, заправка яхты осуществлялась с бензовоза, заявка подавалась в ЗАО "Стройинжиниринг" (т. 3 л.д. 131-138).

Из протокола допроса Шинкаренко А.В. от 26.11.201 N 279 следует, что в 2009 году он работал механиком в ЗАО "Стройинжиниринг", в его обязанности входило техническое обслуживание яхты, яхту обслуживал на берегу, в рейс не выходил (т. 3 л.д. 139-142).

В материалы дела Обществом представлено технико-экономическое обоснование приобретения яхты и развития новых направлений деятельности с расчетом денежных потоков от использования яхты (т. 7 л.д. 32-47). Из представленного расчета усматривается, что Общество планировало получать доход от сдачи яхты в аренду.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт сдачи спорной яхты в аренду ООО Яхт-клуб "Бурково" и получение ЗАО "Стройинжиниринг" от указанного вида деятельности дохода, который учитывался Обществом при исчислении соответствующих налогов.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что договор аренды фактически не исполнялся ООО Яхт-клуб "Бурково", его заключение носило формальный характер, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ООО Яхт-клуб "Бурково" является действующим юридическим лицом, доказательств того, что указанным Обществом в спорный период не осуществлялась предпринимательская деятельность, в том числе и во взаимоотношениях с ЗАО "Стройинжиниринг", налоговым органом не представлено, проверочные мероприятия в отношении данного налогоплательщика налоговым органом не проводились. Напротив, в материалах дела имеется выписка по расчетному счету ООО Яхт-клуб "Бурково" (т.5 л.д.91-99, 100-114) из которой усматривается, что Обществом уплачивались в спорный период соответствующие налоги и сборы, а также подтверждается факт ведения хозяйственной деятельности, как с ЗАО "Стройинжиниринг", так и другими хозяйствующими субъектами, в частности, получение выручки от Верхневолжского филиала ОАО "ЦентрТелеком" за стоянку судна, получение выручки от Федерального государственного учреждения "Управление эксплуатации Рыбинского и Шекснинского водохранилища" за стоянку судна-катера, поступление денежных средств с наименованием "выручка" и другие поступления.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом выполнены все необходимые условия для применения налоговых вычетов по НДС в размере 22 211 679 рублей со стоимости приобретения моторной яхты "MAESTRO 65", а именно:

- Общество получило и оприходовало моторную яхту;

- от ООО "НавМарин" в адрес Общества выставлен счет-фактура от 28.09.2008 N 557/ком с выделенной суммой НДС;

- Общество оплатило (с учетом НДС) стоимость яхты;

- использовало яхту в деятельности, облагаемой НДС (сдача в аренду).

Представленный Обществом счет-фактура соответствуют требованиям, предусмотренным в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, признаков неполноты или недостоверности не содержит. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Довод Инспекции о том, что Общество не представило документов, подтверждающих деловую цель приобретения моторной яхты, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Апелляционной инстанцией довод налогового органа о том, что изменения в учредительные документы относительно нового вида деятельности Обществом не вносились, признается несостоятельным, поскольку из Устава ЗАО "Стройинжиниринг" усматривается, что Общество вправе заниматься иными видами деятельности помимо строительства зданий и сооружений.

Ссылки налогового органа на взаимозависимость Общества и директора ООО Яхт-клуб "Бурково" безосновательны, поскольку совершение хозяйственных операций между взаимозависимыми лицами законодательно не запрещено. При этом Инспекция не воспользовалась правом, предоставленным ей статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, не проверила правильность применения цен по сделке и не доказала существенное отличие цены спорной сделки от рыночной. Не представлены доказательства недобросовестности взаимозависимых лиц, о чем налогоплательщик должен был знать.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, вменяя последствия взаимозависимости по условиям статьи Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.

В рассматриваемом случае налоговый орган, ограничившись констатацией факта взаимозависимости участников сделок, не установил влияние взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок и деятельности участников хозяйственного оборота.

Довод налогового органа о том, что в соответствии со статьей 646 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 64 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации арендатор несет расходы по содержанию, текущему, капитальному ремонту, а также расходы, связанные со страхованием, признается апелляционным судом несостоятельным. Поскольку указанные правовые нормы регулируют взаимоотношения сторон по аренде транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации. Из материалов дела усматривается, что между ЗАО "Стройинжиниринг" и ООО Яхт-клуб "Бурково" был заключен договор аренды транспортных средств с экипажем, порядок заключения и исполнения которого установлен статьями 632-641 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 634 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Статья 637 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на арендодателя обязанность по страховать транспортное средство и (или) страховать ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией в тех случаях, когда такое страхование является обязательным в силу закона или договора, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем.

Довод Инспекции со ссылкой на протокол допроса Шинкаренко А.В. о том, что техническое обслуживание яхты производилось фактически механиком ЗАО "Стройинжиниринг" Шинкаренко А.В., а не ООО Яхт-клуб "Бурково" отклоняется апелляционным судом, поскольку факт отсутствия трудовых отношений между Шинкаренко А.В. и ООО Яхт-клуб "Бурково" не свидетельствует об отсутствии между указанными сторонами гражданско-правовых отношений. Доход Шинкаренко А.В. в ходе проверки налоговым органом не устанавливался, проверка деятельности ООО Яхт-клуб "Бурково" Инспекцией не проводилась.

Заключение трудовых договоров с Жущиковским С.Л. (капитан) и Шинкаренко А.В. (механик) 04.05.2009 т.е. после передачи яхты ООО Яхт-клуб "Бурково" 01.05.2009 не свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции, о формальности договора аренды, поскольку договор был заключен между сторонами 31.08.2009 и его условия распространены на правоотношения возникшие с мая месяца 2009 года, что не противоречит гражданскому законодательству.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод налогового органа о том, что оплата арендных платежей ООО Яхт-клуб "Бурково" произведена за счет поступлений денежных средств от ЗАО "Стройинжиниринг" по договору от 02.09.2009 об оказании услуг по техническому обслуживанию, поскольку как указывалось выше проверка ООО Яхт-клуб "Бурково" налоговым органом не проводилась, иные возможности поступления денежных средств (например в кассу) помимо расчетного счета Инспекцией не исследовались.

Довод Инспекции о том, что деятельность Общества по сдаче яхты в аренду является убыточной, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Понятие "экономическая оправданность расходов" в Кодексе не раскрывается. Экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном отчетном (налоговом) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности с учетом содержания предпринимательских целей и задач организации. Расходы организации вызываются экономическими, юридическими, социальными или иными основаниями, связаны с получением дохода (или возможностью его получения) либо обусловлены особенностями ее деятельности. При оценке обоснованности расхода принимаются во внимание именно намерения и цели деятельности организации, в рамках которой был произведен этот расход, связанный с получением дохода (прибыли), а не ее результат.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О-П указывается, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что действия Общества по обоснованности заключения тех или иных гражданско-правовых договоров не относится к отношениям, которые должны проверяться налоговым органом на предмет их экономической оправданности.

Кроме того, правильность применения цен в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не проверялась. Доказательств того, что цены, по которым Общество сдавало в аренду яхту, не соответствуют уровню рыночных цен на данные услуги, налоговым органом не представлено.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам разъяснено, что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, выводы налогового органа об экономической неоправданности понесенных Обществом затрат сделаны без учета положений главы 25 Кодекса.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция, проанализировав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства, полагает, что Инспекцией не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При проверке правильности порядка начисления Обществом амортизации по спорному основному средству при исчислении налога на прибыль, неправомерного определения налогоплательщиком амортизационной группы, сроков и норм начисления амортизации Инспекцией не установлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неправомерном уменьшении налогоплательщиком для целей налогообложения полученных доходов на суммы начисленной по спорному основному средству амортизации является неверным, а начисление Инспекцией налога на прибыль за 2009 год - необоснованным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтены обстоятельства смягчающие ответственность, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Стройинжиниринг" - крупное, финансово-устойчивое и прибыльно работающее предприятие, располагающее достаточными финансовыми ресурсами для ведения своей хозяйственной деятельности.

Оценив фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статей 112, 114 Кодекса.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вследствие несоответствия изложенных в этом решении выводов суда обстоятельствам данного дела.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа является недействительным в части доначисления НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 22 211 679 рублей, соответствующих сумм штрафов и пени; уменьшения исчисленной к уплате суммы НДС за 4 квартал 2009 года на 27 213 рублей; доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 3 800 104 рубля 40 копеек, соответствующих сумм пени и штрафов.

Апелляционная жалоба Общества в указанной части подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт в части признания обоснованным доначисления НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 22 211 679 рублей, соответствующих сумм штрафов и пени; уменьшения исчисленной к уплате суммы НДС за 4 квартал 2009 года на 27 213 рублей; доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 3 800 104 рубля 40 копеек, соответствующих сумм пени и штрафов подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области следует взыскать в пользу ЗАО "Стройинжиниринг" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройинжиниринг" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2012 по делу N А82-7695/2011 об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области от 10.03.2011 N 13-20/16 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 22 211 679 рублей, соответствующих сумм штрафов и пени; уменьшения исчисленной к уплате суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года на 27 213 рублей; доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 3 800 104 рубля 40 копеек, соответствующих сумм пени и штрафов отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области от 10.03.2011 N 13-20/16 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 22 211 679 рублей, соответствующих сумм штрафов и пени; уменьшения исчисленной к уплате суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года на 27 213 рублей; доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 3 800 104 рубля 40 копеек, соответствующих сумм пени и штрафов.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2012 по делу N А82-7695/2011 оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области в пользу закрытого акционерного общества "Стройинжиниринг" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Г.Г. Ившина Т.В. Хорова