Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 08АП-5517/12

город Омск

04 сентября 2012 г.

Дело N А46-3287/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5517/2012) общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Континент" на определение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2012 (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Континент" (ИНН 5504110121) на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства г. Омска" (ОГРН 1025500752837, ИНН 55030441041) Никулиной Валентины Александровны, в рамках дела N А46-3287/2010 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства г. Омска",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Континент" -Константинова Е.В. по доверенности от 22.06.2012,

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства г. Омска" Никулина Валентина Александровна - лично по паспорту,

от открытого акционерного общества "Омскгоргаз" - Бабушкина М.Н. по доверенности от 10.01.2012 N 1,

от Федеральной налоговой службы - Лазуткина Л.Г. по доверенности от 18.05.2012,

от Департамента строительства Администрации города Омска - Дябин Д.Б. по доверенности N 5 от 17.04.2012, Баер Г.В. по доверенности N 6 от 11.05.2012,

от открытого акционерного общества "Электротехнический комплекс" - не явились,

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2010 по делу N А46-3287/2010 муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства города Омска" (далее - МУП "УКС г. Омска", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Никулина Валентина Александровна.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Континент" (далее - ООО "СФ "Континент", заявитель) 27.03.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на действия конкурсного управляющего должника Никулиной В.А. по исключению объектов незавершенного строительства балансовой стоимостью 1 436 000 779 руб. из конкурсной массы МУП "УКС г. Омска".

В жалобе ООО "СФ "Континент" просило обязать конкурсного управляющего должника Никулину В.А. вернуть объекты незавершенного строительства балансовой стоимостью 1 436 000 779 руб. в конкурсную массу МУП "УКС г. Омска".

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2012 по делу N А46-3287/2010 в удовлетворении жалобы ООО "СФ "Континент" на действия конкурсного управляющего МУП "УКС г. Омска" Никулиной В.А. отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "СФ "Континент" в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СФ "Континент" указало на то, что исключение из конкурсной массы незавершенного строительства стоимостью 1 436 000 779 руб. приведет к тому, что требования кредиторов останутся непогашенными, что является прямым нарушением прав и интересов кредиторов, в том числе прав ООО "СФ "Континент". Суд первой инстанции не стал рассматривать вопрос о законности действий конкурсного управляющего по существу, сославшись на Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2011, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу N А46-3287/2010. Утверждение суда первой инстанции о том, что исключение из конкурсной массы незавершенного строительства стоимостью 1 436 000 779 руб. является следствием передачи соответствующей части объектов строительства инвесторам, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку спорные объекты незавершенного строительства никому не передавались. Конкурсные кредиторы не обладают достоверной информацией о судьбе объектов незавершенного строительства, конкурсный управляющий не доносит данную информацию до кредиторов. Ссылка суда первой инстанции на то, что спорные объекты не являются собственностью должника, так как их строительство осуществлялось на средства инвесторов, поэтому должны быть исключены из конкурсной массы, является неверной. В случае если до введения процедуры банкротства объекты инвестиционной деятельности не были переданы в установленном порядке инвесторам, они должны быть включены в конкурсную массу должника, а требования инвесторов должны заявляться в порядке, установленном Законом о банкротстве, что также является подтверждением незаконных действий конкурсного управляющего. Обязанность конкурсного управляющего согласовать вопрос об исключении имущества из конкурсной массы следует из системного толкования всех норм закона, учитывая цели конкурсного производства и права конкурсных кредиторов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 09.08.2012.

Открытое акционерное общество "Электротехнический комплекс" (далее - ОАО "Электротехнический комплекс") в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность определения суда.

Конкурсный управляющий должника в письменных возражениях указал на необоснованность доводов ООО "СФ "Континент".

Приняв во внимание, что суд первой инстанции не предлагал конкурсному управляющему должника представить доказательства в обоснование исключения объектов незавершенного строительства балансовой стоимостью 1 436 000 779 руб. из конкурсной массы МУП "УКС г. Омска", суд апелляционной инстанции в определении от 13.08.2012 по делу N А46-3287/2010 об отложении рассмотрении апелляционной жалобы предложил конкурсному управляющему должника представить конкретизированные сведения относительно оснований исключения из конкурсной массы внеоборотных активов на сумму 1 436 000 779 руб., в том числе указать на основании чего установлено, что данная сумма фактически является затратами на новое строительство с предоставлением подтверждающих документов (в том числе договоры, на основании которых как указывает конкурсный управляющий должника, осуществлялось перечисление денежных средств должнику и прочее). ООО "СФ "Континент" предложено обосновать свою жалобу на действия конкурсного управляющего должника конкретными обстоятельствами, в том числе опровергающими утверждения конкурсного управляющего о том, что спорная сумма фактически является затратами на новое строительство, в том числе применительно к имеющимся материалам дела (финансовому анализу должника или другим сведениям, принимались ли какие-либо меры к выяснению таких обстоятельств).

Суд определил обеспечить поступление испрашиваемых сведений друг другу и другим заинтересованным лицам, участвующим в деле, а также в суд в срок до 27.08.2012.

От Департамента строительства Администрации города Омска 27.08.2012 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением договоров, муниципальных контрактов, инвестиционных программ.

От конкурсного управляющего должника Никулиной В.А. 28.08.2012 поступило письменное обоснование исключения из конкурсной массы затрат на новое строительство с приложением бухгалтерского баланса на 01.10.2010 и расшифровки строки 130 данного баланса.

Представитель ОАО "Электротехнический комплекс", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. От ОАО "Электротехнический комплекс" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "СФ "Континент" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Федеральной налоговой службы, Департамента строительства Администрации города Омска, открытого акционерного общества "Омскгоргаз" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего по выявлению имущества должника, его инвентаризации и оценке с целью формирования конкурсной массы; принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве, определяющей понятие конкурсной массы, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу указанных норм в конкурсную массу может быть включено только имущество, принадлежащее должнику на праве собственности и имеющееся у должника.

Пунктом 1.4 Правил инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 установлено, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Как следует из материалов дела, согласно отчетам конкурсного управляющего должника о своей деятельности от 10.01.2011, от 01.04.2011 из конкурсной массы МУП "УКС г. Омска" исключено незавершенное строительство балансовой стоимостью 1 436 000 779 руб.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу N А46-3287/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2011, установлено, что МУП "УКС г. Омска" является муниципальным предприятием, осуществляющим только функции заказчика строительства, права на завершенные строительством объекты по результатам такой деятельности у должника не возникают.

Кроме того, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу N А46-3287/2010 установлено, что исключение из конкурсной массы незавершенного строительства стоимостью 1 436 000 779 руб., при учете в балансе на 31.03.2010 незавершенного строительства стоимостью 1 721 245 000 руб., является следствием передачи соответствующей части объектов строительства инвесторам, а не оставлением этой части в конкурсной массе должника.

Конкурсный управляющий должника в представленном суду апелляционной инстанции письменном обосновании исключения из конкурсной массы должника затрат на новое строительство указал на то, что должник не являлся инвестором, не вкладывал свои средства в строительство, а лишь отражал в своем бухгалтерском балансе бюджетные средства целевого финансирования. Должник действовал на основании контрактов, заключаемых с инвестором и за его счёт.

Представитель Федеральной налоговой службы в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил правильность ведения бухгалтерского учёта должником и наличие оснований для исключения из конкурсной массы объектов незавершенного строительства.

На приведенные конкурсным управляющим должника обстоятельства сослался собственник имущества должника - Администрация города Омска в лице Департамента строительства в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Исходя из предоставленных пояснений и документов следует, что МУП "УКС г. Омска", являясь муниципальным предприятием, осуществляло только функции по техническому надзору за строительством муниципальных объектов (за выполнением строительно-монтажных и проектно-изыскательских работ), по всем договорам (муниципальным контрактам) плательщиком (инвестором, заказчиком) работ являлась Администрация города Омска в лице Департамента строительства администрации города Омска. МУП "УКС г. Омска" не могло распоряжаться денежными средствами, поступавшими на лицевые счета, которые имеют строгое целевое назначение для оплаты работ подрядчиков в рамках инвестиционных муниципальных программ. Списание денежных средств осуществлялось казначейством по распоряжению собственника денежных средств - Администрации города Омска. Какие-либо права на завершенные строительством объекты у МУП "УКС г. Омска" не возникло, поскольку их строительство осуществлялось за счет средств органа местного самоуправления. Приведенные обстоятельства подтверждаются представленными суду апелляционной инстанции договорами, муниципальными контрактами, инвестиционными программами.

Относительно довода ООО "СФ "Континент" о том, что конкурсный управляющий должника был обязан вынести на рассмотрение собрание кредиторов вопрос об исключении спорного имущества из конкурсной массы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, который является закрытым, т.е. расширительному толкованию не подлежит.

Решение вопроса об исключении имущества из конкурсной массы в указанный в Законе перечень не входит.

Иные нормы Закона о банкротстве также не предоставляют собранию кредиторов право принимать решения по данному вопросу.

В силу положений статьи 129, 131 Закона о банкротстве формирование конкурсной массы, обеспечение ее сохранности, распоряжение имуществом должника относится к компетенции конкурсного управляющего.

В связи с приведенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях конкурсного управляющего должника Никулиной В.А. не усматривается нарушений, связанных с осуществлением предусмотренных нормами статей 20.3, 129 Закона о банкротстве обязанностей в ходе проведения конкурсного производства.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "СФ "Континент" не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями конкурсного управляющего должника.

Следует указать, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "СФ "Континент" обращалось к конкурсному управляющему должника с просьбой предоставить имеющиеся у него документы, подтверждающие основания для исключения объектов незавершенного строительства балансовой стоимостью 1 436 000 779 руб. из конкурсной массы МУП "УКС г. Омска", ровно как и доказательства того, что конкурсный управляющий препятствовал ООО "СФ "Континент" ознакомится с такими документами.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ООО "СФ "Континент" на действия конкурсного управляющего должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2012 по делу N А46-3287/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова