город Ростов-на-Дону |
|
31 августа 2012 г. |
дело N А53-9323/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: представитель Дереберя О.А. по доверенности N 28 от 07.03.2012, представитель Пугина М.П. по доверенности N 27 от 07.03.2012
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авто Люкс"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2012 по делу N А53-9323/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Таганрог Авто Сбыт" (ИНН 6163103532, ОГРН 1106195006170)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Авто Люкс" (ИНН 8603155601, ОГРН 1088603005226)
о возврате товара, переданного по договору комиссии
принятое в составе судьи Авдеева В.Н.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Таганрог Авто Сбыт" (далее - ООО "Таганрог Авто Сбыт") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Люкс" (далее - ООО "Авто Люкс") об обязании ответчика вернуть автомобили марки Hyundai модель Accent комплектация МТ2, VIN-код Х7МСF41GPВМ236543, цвет S10; марки Hyundai модель Accent комплектация МТ2, VIN-код Х7МСF41GPВМ236848, цвет S14; марки Hyundai модель Sonata комплектация АТ4, VIN-код Х7МЕN41FPBA051853, цвет D01; марки Hyundai модель Sonata комплектация АТ7, VIN-код Х7МЕN41HPBA051520, цвет В02.
Решением суда от 28.06.2012 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований по существу и размеру.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авто Люкс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на грубые нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в неисполнении требований ответчика о направлении в его адрес копий представленных истцом в обоснование иска документов, необоснованном отклонении заявления о фальсификации доказательств, ходатайства об отложении судебного разбирательства, ходатайства об участии ответчика в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, нарушении процессуального порядка вынесения определений. По существу спора заявитель указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт направления истцом в адрес ООО "Авто Люкс" претензии N 221 от 01.12.2011 с требованием о возврате переданного товара. Кроме того, заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что приложения N 1, N 2 к договору комиссии N 4 от 01.06.2011 г. и акт приема автомобиля (партии автомобилей) на комиссию N 3 от 13.10.2011 г. от имени комиссионера подписаны неуполномоченным лицом Ахметшиным Р.В., который директором общества не являлся, в штате общества не состоял, в связи с чем у суда отсутствовали основания считать доказанным факт передачи автомобилей по акту N 3 от 13.10.2011 г.
ООО "Таганрог Авто Сбыт" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Авто Люкс" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направило в адрес суда заявление о фальсификации доказательств: договора комиссии N 4 от 01.06.2011, приложений N 1 к договору комиссии N 4 от 01.06.2011 г. (спецификации N 1 и N 3), приложений N 2 к договору комиссии N 4 от 01.06.2011 г. (акты приема автомобиля (партии автомобилей) на комиссию N 1 от 10.06.2011 г. и N 3 от 13.10.2011 г.), ссылаясь на то, что данные документы со стороны ООО "Авто Люкс" не подписывались, были изготовлены для целей обращения в арбитражный суд и необоснованного истребования с ответчика фактически не передававшихся на реализацию автомобилей.
В целях проверки заявления о фальсификации доказательств ответчиком заявлено также ходатайство о назначении по делу судебной технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы договора комиссии N 4 от 01.06.2011, приложений N 1 к договору комиссии N 4 от 01.06.2011 г. (спецификации N 1 и N 3), приложений N 2 к договору комиссии N 4 от 01.06.2011 г. (акты приема автомобиля (партии автомобилей) на комиссию N 1 от 10.06.2011 г. и N 3 от 13.10.2011 г.), ссылаясь, в частности, на то, что данные документы ООО "Авто Люкс" не подписывались, а, кроме того, изготовлены позднее, т.е. указанные в них даты не соответствуют фактическим.
С учетом заявленных ходатайств ответчик просит отложить рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайств ответчика, указав на то, что реальность существовавших между сторонами отношений по договору комиссии N 4 от 01.06.2011 г. подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств фактической реализации ответчиком автомобилей, переданных ему в соответствии с приложениями N 1 к договору комиссии N 4 от 01.06.2011 г. (спецификации N 1 и N 3), приложениями N 2 к договору комиссии N 4 от 01.06.2011 г. (акты приема автомобиля (партии автомобилей) на комиссию N 1 от 10.06.2011 г. и N 3 от 13.10.2011 г.), в связи с чем доводы ответчика являются необоснованными.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ООО "Авто Люкс" о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его не подлежащим удовлетворению в виду следующего. Как следует из содержания заявления, председатель ликвидационной комиссии Яковлев В.В. оспаривает принадлежность подписей на договоре комиссии N 4 от 01.06.2011, приложениях N 1 (спецификация N 1) и N 2 (акт приема автомобиля (партии автомобилей) на комиссию N 1 от 10.06.2011) к договору комиссии N 4 от 01.06.2011 генеральному директору Думаняну А.В. и подписей на приложениях N 1 (спецификация N 3) и N 2 (акт приема автомобиля (партии автомобилей) на комиссию N 3 от 13.10.2011) к договору комиссии N 4 от 01.06.2011 директору Ахметшину Р.В.
Вместе с тем, оспаривая подписи, которые ему не принадлежат, председатель ликвидационной комиссии Яковлев В.В. не указал доказательства, на которых основано его заявление.
Так, в материалах дела отсутствуют письменные заявления Думаняна А.В. и Ахметшина Р.В., в которых данные лица оспорили бы принадлежность им подписей на оспариваемых ответчиком документах, что исключает возможность для вывода о том, что подписи указанных лиц сфальсифицированы. Не представлены в материалы дела какие-либо экспертные заключения специалистов о том, что подписи на документах не принадлежат указанным лицам, основанные на исследовании экспериментальных и свободных образцов исследуемых подписей.
Заявление ответчика о том, что Ахметшин Р.В. генеральным директором общества не являлся и в штате общества не состоял, само по себе не может являться основанием для вывода о фальсификации подписанных им документов, поскольку истцом в материалы дела представлена копия приказа N 4-лк от 06.06.2011 о назначении Ахметшина Р.В. директором ООО "Авто Люкс" (что не исключает наличие в штате общества и должности генерального директора, занимаемой Думаняном А.В.).
Кроме того, в соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Как следует из материалов дела, истцом представлены и судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены доказательства того, что на основании подписанных сторонами документов (договор комиссии N 4 от 01.06.2011, приложения N 1 (спецификация N 1) и N 2 (акт приема автомобиля (партии автомобилей) на комиссию N 1 от 10.06.2011) к договору комиссии N 4 от 01.06.2011, приложения N 1 (спецификация N 3) и N 2 (акт приема автомобиля (партии автомобилей) на комиссию N 3 от 13.10.2011) к договору комиссии N 4 от 01.06.2011) ответчиком производилась реализация автомобилей с последующим перечислением на расчетный счет истца денежных средств за реализованные автомобили, которые в совокупности свидетельствуют о том, что заключенный генеральным директором Думаняном А.В. договор комиссии с учетом подписанных к нему Думаняном А.В. и Ахметшиным Р.В. приложений сторонами исполнялись, что в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57, во всяком случае свидетельствует о прямом последующем одобрении обществом действий лиц, подписавших оспариваемые ответчиком документы.
Таким образом, принятие арбитражным судом мер по проверке заявления о фальсификации, в том числе проведение судебной технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы, не повлечет каких-либо правовых последствий, поскольку даже в случае опровержения экспертом принадлежности подписей Думаняну А.В. и Ахметшину Р.В. на оспариваемых ответчиком документах, у суда будут отсутствовать основания для отклонения документально подтвержденных доводов истца об исполнении сделки N 4 от 01.06.2011.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств и заявленного в целях проверки заявления о фальсификации ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела. Кроме того, по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является прерогативой арбитражного суда. При наличии оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе, но не обязан отложить судебное разбирательство. Тем более, что таких обстоятельств апелляционным судом не установлено.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Таганрог Авто Сбыт" (комитент) и ООО "Авто Люкс" (комиссионер) был заключен договор комиссии N 4 от 01.06.2011, в соответствии с условиями которого комиссионер принял на себя обязательства по поручению комитента за вознаграждение исполнять поручения комитента, а именно: совершать от своего имени, но за счет комитента сделки по продаже третьим лицам новых автомобилей, принадлежащих комитенту.
В соответствии с пунктом 2.1 договора комитент передает комиссионеру автомобили партиями; количество автомобилей в каждой партии, их марки, модели, комплектация определяются в спецификациях, оформляемых согласно приложению N 1 к договору и актах приема-передачи автомобилей, оформляемых согласно приложению N 2 к договору; каждая спецификация и сопутствующий ей акт приема-передачи являются отдельным комиссионным поручением.
В силу пункта 2.9 договора комитент вправе в любое время отменить любые данные комиссионеру поручения, направив соответствующее уведомление комиссионеру; в этом случае никакие расходы или убытки комиссионера возмещению не подлежат; одновременно с отменой комиссионного поручения комитент должен распорядиться автомобилями, находящимися у комиссионера.
Срок действия договора комиссии установлен сторонами с даты его подписания до 31.12.2011.
В спецификациях N 3 и N 1 к договору комиссии (приложения N 1) стороны согласовали марки, модели, комплектации, цвет и цену подлежащих передаче комиссионеру для реализации автомобилей.
По актам приема автомобиля (партии автомобилей) на комиссию N 1 от 10.06.2011 г. и N 3 от 13.10.2011 г. комитентом были переданы комиссионеру согласованные в спецификациях N 3 и N 1 автомобили, в том числе автомобили марки Hyundai модель Accent комплектация МТ2, VIN-код Х7МСF41GPВМ236543, цвет S10; марки Hyundai модель Accent комплектация МТ2, VIN-код Х7МСF41GPВМ236848, цвет S14; марки Hyundai модель Sonata комплектация АТ4, VIN-код Х7МЕN41FPBA051853, цвет D01; марки Hyundai модель Sonata комплектация АТ7, VIN-код Х7МЕN41HPBA051520, цвет В02.
Распорядительным письмом N 221 от 01.12.2011 комитент уведомил комиссионера об отмене поручения по реализации автомобилей марки Hyundai модель Accent комплектация МТ2, VIN-код Х7МСF41GPВМ236543, цвет S10; марки Hyundai модель Accent комплектация МТ2, VIN-код Х7МСF41GPВМ236848, цвет S14; марки Hyundai модель Sonata комплектация АТ4, VIN-код Х7МЕN41FPBA051853, цвет D01; марки Hyundai модель Sonata комплектация АТ7, VIN-код Х7МЕN41HPBA051520, цвет В02 и распорядился перемесить их на стоянку в г. Тюмень (т. 2, л.д. 88).
Ссылаясь на то, что ни после получения распорядительного письма N 221 от 01.12.2011, ни после истечения срока действия договора комиссии N4 от 01.06.2011 возврат автомобилей комиссионером не произведен, ООО "Таганрог Авто Сбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором комиссии, отношения по которому регулируются нормами главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.
По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 Гражданского кодекса Российской Федерации), а комитент обязан уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение (пункт 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. В силу статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации договор комиссии прекращается вследствие отказа комитента от исполнения договора.
Как видно из материалов дела, ООО "Таганрог Авто Сбыт" распорядительным письмом N 221 от 01.12.2011 уведомило комиссионера об отмене поручения и распорядилось перемесить нереализованные автомобили на стоянку в г. Тюмень.
Поскольку право комитента в любое время отказаться от исполнения договора комиссии предусмотрено нормами действующего законодательства и условиями договора комиссии, а отказ от исполнения договора в силу статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его прекращение, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении между сторонами обязательств по договору комиссии N 4 от 01.06.2011. Кроме того, на момент обращения ООО "Таганрог Авто Сбыт" в арбитражный суд с настоящим иском срок действия договора комиссии, установленный до 31.12.2011, истек, в связи с чем комитент обязан вернуть комиссионеру принадлежащее последнему имущество.
Удовлетворяя требование истца об обязании ответчика произвести возврат товара, полученного по договору комиссии N 4 от 01.06.2011, суд правомерно исходил из того, что факт передачи ответчику автомобилей, согласованных в спецификациях N 3 и N 1, подтверждается подписанными сторонами актами приема автомобиля (партии автомобилей) на комиссию N 1 от 10.06.2011 г. и N 3 от 13.10.2011 г.
Доводы заявителя жалобы о фальсификации актов N 1 от 10.06.2011 г. и N 3 от 13.10.2011 г., отсутствии в штате организации директора Ахметшина Р.В. получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств.
Довод заявителя жалобы о том, что приложение N 1 к договору комиссии N 4 от 01.06.2011 г., приложение N 2 к договору комиссии N 4 от 01.06.2011 г., акт приема N 3 автомобиля (партии автомобилей) на комиссию от 13.10.2011 г. подписаны Ахметшиным Р.В., не имеющим отношения к деятельности ООО "Авто Люкс", судом апелляционной инстанции отклоняется. В материалы дела предоставлена копия приказа N 4-лк от 06.06.2011 г. о назначении директором ООО "Авто Люкс" Ахметшина Р.В. Данный приказ подписан генеральным директором ООО "Авто Люкс" Думаняном А.В. Тем самым подтверждается факт, что Ахметшин Р.В. состоял в штате компании, занимал должность директора, следовательно, имел полномочия по подписанию документов.
Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие реализацию комиссионером третьим лицам автомобилей, которые поставлялись в адрес ответчика вместе с истребуемыми автомобилями по договору комиссии N 4 от 01.06.2011 г., согласно приложений N 1 (спецификация N 1, спецификация N 3), приложений N 2 (акт приема N 1 автомобиля (партии автомобилей) на комиссию от 10.06.2011 г., акт приема N 3 автомобиля (партии автомобилей) на комиссию от 13.10.2011 г.).
Реализация ответчиком поставленных автомобилей подтверждается следующими доказательствами:
- копией паспорта транспортного средства серия 61 MX 907524 на автомобиль HYUNDAI Accent X7MCF41GPBM236719, копией акта приема-передачи ПТС серия 61 MX 907524 (HYUNDAI Accent X7MCF41GPBM236719), копией почтовой накладной N 794 054916 от 26.08.2011 г. о доставке оригинала ПТС серия 61 MX 907524, копией платежного поручения N 125 от 23.08.2011, копией выписки по лицевому счету ООО "Таганрог Авто Сбыт" за период 23.08.2011 г.;
- копией паспорта транспортного средства серия 61 MX 905794 на автомобиль HYUNDAI Accent X7MCF41GPBM235895, копией акта приема-передачи ПТС от 20.07.11г. серия 61 MX 905794 (HYUNDAI Accent X7MCF41GPBM235895), копией почтовой накладной N 794 059331 от 30.07.2011 г. о доставке оригинала ПТС серия 61 MX 905794, копией платежного поручения N 113 от 18.07.2011, копией выписки по лицевому счету ООО "Таганрог Авто Сбыт" за период 18.07.2011 г.;
- копией паспорта транспортного средства серия 61 MX 907545 на автомобиль HYUNDAI Accent X7MCF41GPBM236537, копией акта приема-передачи ПТС от 25.08.11г. серия 61 MX 907545 (HYUNDAI Accent X7MCF41GPBM236537, копией почтовой накладной N 794 285958 от 30.08.2011 г. о доставке оригинала ПТС серия 61 MX 907545, копией платежного поручения N 126 от 25.08.2011, копией выписки по лицевому счету ООО "Таганрог Авто Сбыт" за период 25.08.2011 г.
Таким образом, в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции считает доказанным факт заключения договора комиссии N 4 от 01.06.2011, согласования спецификациий N 3 и N 1 и подписания актов приема автомобиля (партии автомобилей) на комиссию N 1 от 10.06.2011 г. и N 3 от 13.10.2011 г.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно протокола допроса, проведенного оперуполномоченным ОЭБ и ПК полиции УМВД России по г. Нижневартовску капитаном полиции Дидух С.В. в феврале 2012 года, генеральный директор ООО "Авто Люкс" Думанян А.В. подтвердил факт поставки в адрес комиссионера автомобилей для последующей реализации третьим лицам, подтвердил свои намерения как руководителя ООО "Авто Люкс" оставить 13 автомобилей в счет покрытия понесенных расходов, давал обязательство вернуть все автомобили.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью комитента, а доказательства возврата товара ответчиком не представлены, то требование об обязании комиссионера вернуть товар, полученный по договору комиссии N 4 от 01.06.2011, заявлено истцом правомерно.
Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт направления истцом в адрес ООО "Авто Люкс" претензии N 221 от 01.12.2011 с требованием о возврате переданного товара, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку срок действия договора комиссии N 4 от 01.06.2011 на момент рассмотрения дела истек, что в любом случае влечет возникновение обязанности комиссионера по возврату переданных на реализацию товаров.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи судом апелляционной инстанции отклоняется, так как суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случаях, предусмотренных частями 4, 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в последнем абзаце пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи не обжалуется (часть 1 статьи 188 АПК РФ).
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полного текса определений об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи, об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, что препятствовало ответчику их обжаловать, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку полные тексты указанных определений приобщены к материалам дела, с которыми ответчик вправе был ознакомиться на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование данных определений отдельно от обжалования судебного кат по существу спора, а при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда судом апелляционной инстанции дана правовая оценка оспариваемым ответчиком судебным актам.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом в его адрес были направлены не все документы, приложенные к исковому заявлению, также следует отклонить, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта. Кроме того, ответчик в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе был знакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии, а также участвовать в судебном заседании. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, как следует из отзыва на апелляционную жалобу и подтверждается материалами дела, перед подачей иска истец направил исковое заявление и копии документов-приложений на юридический адрес ООО "Авто Люкс" (628186, Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра, г. Нягань, ул. Лазарева, 23/3), что подтверждается почтовой квитанцией, имеющейся в материалах дела. После получения информации о начале процедуры ликвидации ООО "Авто Люкс", содержащейся в Выписке из ЕГРЮЛ от 23.04.2012 г., представителями ООО "Таганрог Авто Сбыт" были предприняты меры по розыску ответчика, так как по юридическому адресу компания не находилась, и установлено место нахождение председателя ликвидационной комиссии (628404, г. Сургут, ул. Нефтяников, д. 6/1, кв. 96), с момента вынесения решения о начале ликвидации принявшего на себя обязанности исполнительного органа ООО "Авто Люкс". Члену ликвидационной комиссии было под роспись вручено исковое заявление и иные материалы гражданского дела N А53-9323/12. 06.06.2012 г. в адрес исполнительного органа ответчика - председателя ликвидационной комиссии Яковлева В.В. были повторно экспресс-почтой направлены документы (исковое заявление, приложения к нему и иные материалы дела), что подтверждается почтовой накладной N 795 903236. Изложенное свидетельствует о том, что истец предпринял все возможные действия для вручения ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2012 по делу N А53-9323/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
М.Г. Величко |
Судьи |
Ю.И. Баранова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А53-9323/2012
Истец: ООО "Таганрог Авто Сбыт", ООО "Тагонрог Авто Сбыт"
Ответчик: ООО "Авто Люкс", ООО "Авто Сбыт"