Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 09АП-23304/12

г. Москва

31 августа 2012 г.

Дело N А40-30651/12-69-279

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: О.Б. Чепик

Судей: М.Ф.Сабировой, П.А.Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы "Инженерная служба Бутырского района"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2012 г. по делу N А40-30651/12-69-279, принятое судьей Шумилиной Н.В.

по иску ГКУ г.Москвы "Инженерная служба Бутырского района" к ООО "Экоэксплуатация"

о взыскании 996.838 руб. 15 коп.

При участии:

от истца: В.А.Кичатов по доверенности от 23.04.2012 г.N 5

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г.Москвы "Инженерная служба Бутырского района" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Экоэксплуатация" о взыскании 996 838 руб. 15 коп., составляющих 948 138 руб. 15 коп. - сумма штрафных санкций, 48 700 руб. - неустойка за период с 25.07.2011 г. по 27.10.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2012 г. с ООО "ЭКОЭКСПЛУАТАЦИЯ" в пользу ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Бутырского района" взысканы 48 700 руб. - неустойки, в остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о недоказанности истца в части штрафных санкций в размере 948.138,15 руб.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 14.06.2012 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт N 8/11, в соответствии с которым подрядчик по заданию и за счёт государственного заказчика осуществляет выполнение работ согласно п. 1.1 контракта.

В соответствии с п. 4.2 контракта не позднее рабочего дня, следующего за днём получения государственным заказчиком уведомления, указанного в п. 4.1 контракта, подрядчик предоставляет государственному заказчику комплект отчётной документации на бумажном носителе, предусмотренной календарным планом и акт сдачи-приёмки работ, подписанный подрядчиком в 2 экземплярах.

В соответствии с п. 5.4.7 контракта подрядчик обязан по требованию государственного заказчика компенсировать в течение 5 рабочих дней последнему размер штрафных санкций, которые предъявлены государственному заказчику и явились результатом невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, либо счётных ошибок подрядчика, выявленных контролирующими органами в связи с выполнением обязательств по настоящему контракту.

Пунктом 7.11 контракта установлено, что за нарушение режима работы в зимний и летний периоды подрядчик обязан уплатить государственному заказчику штраф в размере 8 % от стоимости этапа работ, предусмотренных настоящим договором.

Истец сослался на акты комиссионных проверок санитарного состояния дворовых территорий, согласно которым работы ответчиком выполнены ненадлежащим образом и с ненадлежащим качеством.

Истец также пояснил, что за вышеуказанные нарушения, истцом к ответчику были применены штрафные санкции на общую сумму 1 260 240 руб., из которых ответчиком было оплачено 312 101 руб. 85 коп.

01.11.2011 г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении государственного контракта N 8/11.

Пунктом 4 Соглашения о расторжении государственного контракта от 01.11.2011 г. установлено, что подрядчик в течение 14 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения перечисляет государственному заказчику неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязательств по срокам, качеству и объемам выполненных работ в размере 48 700 руб.

В соответствии с п. 7 вышеуказанного Соглашения, иных материальных и финансовых претензий относительно исполнения обязательств по государственному контракту N 8/11 от 01.02.2011 г. на выполнение работ по санитарному содержанию дворовых территорий и внутриквартальных проездов (в т. ч. ручная и механизированная уборка) за период действия контракта стороны друг к другу не имеют.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец документально не подтвердил исковые требования в части взыскания штрафных санкций в размере 948 138 руб. 15 коп.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, представленные истцом акты составлены без участия ответчика, в связи с чем, надлежащими доказательствами не являются.

Кроме того, из материалов дела следует, что между сторонами было заключено соглашение о расторжении контракта, в соответствии с которым все претензии к ответчику за период действия контракта были аннулированы.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2012 г. по делу N А40-30651/12-69-279 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы "Инженерная служба Бутырского района" - без удовлетворения.

Взыскать с ГКУ г.Москвы "Инженерная служба Бутырского района" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

М.Ф. Сабирова П.А. Порывкин