Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 18АП-8168/12

г. Челябинск

03 сентября 2012 г.

Дело N А07-3499/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Габдрахманова Рустема Наилевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2012 по делу N А07-3499/2012 (судья Воронкова Е.Г.).

Индивидуальный предприниматель Габдрахманов Рустем Наилевич (далее - ИП Габдрахманов Р.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шарифуллину Раулю Анасовичу (далее - ИП Шарифуллин Р.А., ответчик) о выделе в натуре доли в общей долевой собственности в нежилых помещениях 1 этажа и подвала 1-этажного нежилого пристроя к 9-ти этажному жилому зданию по адресу: город Уфа, улица Николая Дмитриева, дом 9, литера А1, в виде 241,6 кв. м.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2012 (резолютивная часть объявлена 07.06.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Габдрахманов Р.Н. (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверное применение судом норм процессуального права.

Так, податель жалобы указывает на наличие предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы указывает на наличие иного основания для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренного пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неявки истца для участия в двух последних заседаниях, при том, что ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

От ИП Шарифуллина Р.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своих возражений ИП Шарифуллин Р.А. указывает, что судебная практика четко устанавливает понятие досудебного урегулирования спора. Довод истца о том, что в направленном в адрес ответчика письме должны содержаться определенные сведения, четко сформулированные условия, последствия действий сторон, как того требует статья Гражданского кодекса Российской Федерации, является произвольным толкованием закона подателем жалобы. Ответчик также не согласен с доводом апелляционной жалобы относительно того, что исковое заявление необходимо было оставить без рассмотрения ввиду неявки истца для участия в двух последних заседаниях, при том, что ответчик не требовал рассмотрения дела по существу. Представитель ответчика на предварительных судебных заседаниях настаивал на рассмотрении дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях по _ доле нежилое торговое помещение общей площадью 483,20 кв. м, этаж 1, инвентарный N 12468, литера А1 (1 этаж: помещения с 1 по 14; подвал: помещения с 1 по 20), по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, улица Николая Дмитриева, дом 9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АА N 779691 от 12.01.2007 (л. д. 9).

27 сентября 2011 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо (л. д. 10-11) с предложением прийти к соглашению и определить порядок раздела принадлежащего им на праве долевой собственности имущества.

Отсутствие ответа на указанное письмо послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о выделе доли в натуре, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что имеющееся техническое описание спорного объекта не позволяет суду самостоятельно осуществить его раздел по правилам статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы истцом не заявлено.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, является долевой собственностью их участников, если доли каждого являются определенными.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Довод подателя жалобы о том, что правила раздела имущества, установленные статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются процедурой досудебного порядка разрешения спора между сторонами, является ошибочным.

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск оставляется без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит требование об обязательном соблюдении досудебного порядка. Указанная норма устанавливает право собственника обратиться в суд с заявлением о выделе доли в натуре при недостижении соглашения между участниками долевой собственности. В настоящем случае об отсутствии такого соглашения свидетельствует отсутствие ответа ИП Шарифуллина Р.А. на письмо истца с предложением о разделе долевой собственности и несовершение ответчиком направленных на урегулирование спора действий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу, дав оценку доводам истца.

Выдел доли сособственника в натуре может быть произведен в каждом объекте недвижимого имущества при наличии соответствующей технической возможности. При этом в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под несоразмерным ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, для разрешения данного вопроса необходимы специальные познания в области строительства; требуется заключение специалиста о возможности выдела доли в натуре в соответствии с долями сособственников, возможностью дальнейшего использования имущества по целевому назначению, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В связи с отсутствием указанных сведений в представленном в материалы дела техническом паспорте на нежилое помещение по состоянию на 10.11.2010 (л. д. 25-34) суд первой инстанции предлагал истцу рассмотреть вопрос о назначении и проведении по делу соответствующей судебной строительно-технической экспертизы (л. д. 47-48, 61-62, 66).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого из участвующих в деле лиц доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, пользуются предоставленными им правами по собственному усмотрению и несут риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о возможности выдела в натуре доли в виде помещения площадью 241,6 кв. м в указанном выше нежилом помещении; ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о соответствии раздела имущества строительным нормам и правилам истцом не заявлено.

В связи с указанным судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Также подлежит отклонению и ссылка подателя жалобы на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу следующего.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.03.2012 суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 20.03.2012 на 11 час. 30 мин.

В судебное заседание, назначенное на 20.03.2012, представитель истца явился, что следует из протокола судебного заседания (л. д. 46). В судебном заседании был объявлен перерыв до 22.03.2012 в связи с необходимостью разрешения вопроса о том, предпринимались ли меры к выделу имущества в натуре, для уточнения основания иска, а также для определения эксперта, круга вопросов и готовности оплаты экспертизы (л. д. 47).

В судебном заседании, продолженном после перерыва 22.03.2012, представитель истца присутствовал, что также следует из протокола судебного заседания (л. д. 60).

В судебном заседании был объявлен перерыв до 27.03.2012 в связи с необходимостью подготовки вопросов экспертному учреждению (л. д. 61-62).

27 марта 2012 года судом первой инстанции было вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 12.04.2012 (л. д. 66-67).

В судебное заседание, назначенное на 12.04.2012, представитель ИП Габдрахманова Р.Н. не явился, однако в арбитражный суд первой инстанции поступило ходатайство истца об объединении дел в одно производство и отложении судебного разбирательства (л. д. 68-69, 71-73).

Определением от 12.04.2011 судом первой инстанции ходатайство об объединении дел в одно производство отклонено, вместе с тем учтено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с чем судебное разбирательство отложено на 15.05.2012.

В судебное заседание, назначенное на 15.05.2012, представитель истца не явился (л. д. 87). Вместе с тем, до начала судебного заседания 14.05.2012 от ИП Габдрахманова Р.Н. вновь поступило ходатайство об объединении дел в одно производство и отложении судебного разбирательства (л. д. 80-81). С учетом заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства судом был объявлен перерыв в судебном заседании на 17.05.2012. (л. д. 88-89). После перерыва стороны явку своих представителей не обеспечили, что свидетельствует из протокола судебного заседания от 17.05.2012 (л. д. 90).

Приведенные обстоятельства подтверждают неявку истца в судебные заседания 12.04.2012, 15.05.2012. Однако, неоднократное представление истцом ходатайств об отложении судебного разбирательства свидетельствует о том, что интерес истца в рассмотрении дела по существу не был утрачен.

При таких обстоятельствах повторная неявка истца в судебное заседание при наличии соответствующих ходатайств об отложении судебного разбирательства не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

На основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции был вправе оставить иск без рассмотрения только в случае отсутствия ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

С учетом изложенного нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2012 по делу N А07-3499/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Габдрахманова Рустема Наилевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова