Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 14АП-6010/12

г. Вологда

27 августа 2012 г.

Дело N А66-1467/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии Астафьева Владимира Александровича, его представителя Носовой О.И., от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" Корнеенко Зои Сергеевны представителя Чернышова С.Е. по доверенности от 06.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" на определение Арбитражного суда Тверской области от 02 июля 2012 года по делу N А66-1467/2009 (судья Романова Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (ОГРН 1056914000373, далее - ООО "Энергосбыт", Общество, должник) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 02 июля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества Корнеенко Зои Сергеевны о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Астафьева Владимира Александровича.

В обоснование жалобы Общество сослалось на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что при рассмотрении настоящего спора суд не мог оценивать обстоятельства, которые уже были предметом оценки суда при разрешении спора в рамках дела N А66-12939/2009 по иску ООО "Энергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Служба заказчика" (далее - ООО УК "Служба заказчика") о взыскании 16 511 527 руб. 63 коп. и в рамках дела N А66-11945/2009 по иску Общества к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Осташковский район" (далее - Комитет по управлению имуществом МО "Осташковский район") о взыскании 17 455 293 руб. Полагает, что при вынесении определения суд необоснованно руководствовался пояснениями руководителя должника без учета вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих отсутствие у должника отраженных в бухгалтерской отчетности активов. Указывает, что противоправные действия со стороны руководителя должника подтверждаются также аудиторским заключением. Просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь Астафьева В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 114 220 584 руб. 73 коп.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Астафьев В.А. и его представитель заявили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего должника, Астафьева В.А., его представителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество в порядке статей 8, 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.04.2009 заявление должника признано обоснованными, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Степанова Лариса Ивановна.

Решением суда от 04.02.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Корнеенко Зоя Сергеевна.

Впоследствии срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался судом.

Конкурсный управляющий Корнеенко З.С. обратилась в арбитражный суд с требованием о привлечении бывшего руководителя Общества Астафьева В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве и взыскании в порядке субсидиарной ответственности 114 220 584 руб. 73 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, влекущих возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве предусмотрена в статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование требования о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, а именно искажение сведений в бухгалтерском балансе Общества, составленном по состоянию на 31.12.2009, имели место после вступления в силу Закона N 73-ФЗ, суд первой инстанции правомерно указал, что при рассмотрении настоящего спора подлежит применению пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Из содержания приведенной нормы следует, что субъектом субсидиарной ответственности по указанному основанию является именно руководитель должника. К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию при привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, относится факт отсутствия первичной бухгалтерской отчетности, либо факт отсутствия в бухгалтерской отечности информации об имуществе и обязательствах должника, либо факт искажения сведений, содержащихся в бухгалтерской отчетности, а также наличие вины руководителя должника в отсутствии или искажении данной отчетности.

Субсидиарная ответственность - это дополнительная ответственность лица по обязательствам иного лица, возникающая в силу закона или договора (статья 399 ГК РФ).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.11.1998 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Основными задачами бухгалтерского учета являются в том числе формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

В силу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несут руководители организаций.

Пунктом 5 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что бухгалтерская отчетность, в которую входит в том числе бухгалтерский баланс (пункт 2 названной статьи), подписывается руководителем и главным бухгалтером (бухгалтером) организации.

Таким образом, руководитель организации несет ответственность за оформление достоверной бухгалтерской отчетности, являющейся отражением эффективности хозяйственной деятельности организации, и свидетельствующей о ее имущественном положении перед внешними и внутренними заинтересованными лицами.

Судом установлено, что в период с 25.01.2005 по 12.03.2010 генеральным директором Общества являлся Астафьев В.А.

Конкурсный управляющий в обоснование требований о привлечении Астафьева В.А. как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества указывает на искажение сведений о размере дебиторской задолженности должника, содержащихся в бухгалтерском балансе ООО "Энергосбыт", составленном по состоянию на 31.12.2009.

В материалах дела имеется подписанный генеральным директором ООО "Энергосбыт" Астафьевым В.А. бухгалтерский баланс Общества по итогам 2009 года, подготовленный 24.01.2010. Согласно сведениям, содержащимся в разделе II баланса (строка 241), размер дебиторской задолженности на конец отчетного периода составляет 59 356 тыс. руб., в том числе покупателей и заказчиков - 53 002 тыс. руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на результаты аудиторской проверки, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Прайм аудит" (т. 38, л. 12-102), указывает на неправомерное отражение в данной бухгалтерской отчетности должника дебиторской задолженности ООО УК "Служба заказчика" в сумме 16 511 527 руб. 63 коп., Комитета по управлению имуществом МО "Осташковский район" в сумме 17 455 292 руб. и муниципального предприятия "Домоуправление" муниципального образования "Осташковский район" (далее - МП "Домоуправление") в сумме 20 074 337 руб.

Между тем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные доводы не подтверждают правомерность заявленных конкурсным управляющим требований в силу следующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 26.01.2009 по делу N А66-4039/2008 МП "Домоуправление" признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 23.04.2009 требования Общества в сумме 2 147 261 руб. 16 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия. Размер текущей задолженности предприятия перед Обществом, как следует из указанного определения, составлял 17 756 768 руб. 54 коп.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за 31.12.2009 размер задолженности МП "Домоуправление" перед должником равен 20 074 337 руб. 11 коп.

Определением суда от 16.03.2010 конкурсное производство в отношении МП "Домоуправление" завершено.

Согласно пункту 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Порядок списания дебиторской задолженности, нереальной к взысканию, регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение N 34н). Согласно пункту 77 указанного Положения дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, не реальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что списание дебиторской задолженности при несостоятельности (банкротстве) должника возможно лишь при завершении процедуры банкротства в отношении данного должника и исключении его из ЕГРЮЛ. При этом списание задолженности производится с соблюдением установленного Положением N 34н порядка.

В рассматриваемом случае, поскольку определение о завершении конкурсного производства в отношении МП "Домоуправление" вынесено 16.03.2010, оснований для исключения задолженности данного предприятия из состава дебиторской задолженности должника при составлении бухгалтерской отчетности за 2009 год не имелось.

Доводы конкурсного управляющего о необоснованном включении в состав дебиторской задолженности Общества долга Комитета по управлению имуществом МО "Осташковский район" в сумме 17 455 292 руб. в связи с тем, что решением суда по делу N А66-11945/2009 должнику было отказано в удовлетворении требований о взыскании указанной суммы с МО "Осташковский район", также подлежат отклонению. В представленной конкурсным управляющим оборотно-сальдовой ведомости по счету 62, отражающему расчеты с покупателями и заказчиками, по состоянию на 31.12.2009 сведений о задолженности комитета по управлению имуществом МО "Осташковский район" в указанном размере перед должником не содержится. Иных доказательств, подтверждающих, что при составлении бухгалтерского баланса Общества за 2009 год в строке 241 в составе дебиторской задолженности учтена данная сумма долга, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах довод конкурсного управляющего об искажении бухгалтерской отчетности на сумму 17 455 292 руб. следует признать необоснованным.

При оценке правильности включения в состав дебиторской задолженности Общества долга ООО УК "Служба заказчика" в сумме 16 511 527 руб. 63 коп. судом обоснованно учтено, что наличие данной задолженности являлось предметом судебного разбирательства. Решение суда по делу N А66-12939/2009 по иску ООО "Энергосбыт" к ООО УК "Служба заказчика" об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности принято 07.05.2010, то есть после составления бухгалтерского баланса должника за 2009 год. С учетом изложенного суд обоснованно не усмотрел в действиях руководителя должника противоправных действий.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что то обстоятельство, что при составлении бухгалтерской отчетности учтена дебиторская задолженность, во взыскании которой впоследствии судом было отказано, не может являться безусловным основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Факт умышленного искажения Астафьевым В.А. бухгалтерской отчетности с целью сокрытия имущества должника и причинения ущерба кредиторам Общества конкурсным управляющим в ходе рассмотрения настоящего дела не доказан.

Доказательств отсутствия у должника к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании Общества несостоятельным (банкротом) документов бухгалтерского учета и отчетности, а также доказательств сокрытия Астафьевым В.А. документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, что привело к невозможности ее взыскания, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, поскольку конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для привлечения руководителя должника Астафьева В.А. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне и полно, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 02 июля 2012 года по делу N А66-1467/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева