Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 19АП-2137/11

г. Воронеж

03 сентября 2012 г.

Дело N А36-396/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от УФНС России по Липецкой области: Некрасова Л.А., представитель по доверенности N 11-03 от 06.08.2012 г.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2012 года по делу N А36-396/2010 (судья Н.И. Карякина), принятое по жалобе ФНС России о признании неразумными действий (бездействия) конкурсного управляющего Кочеткова С.С., в части превышения суммы расходов, связанных с привлечением специалистов для проведения процедур банкротства,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Монолит" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.02.2010 г. заявление уполномоченного органа - ФНС России принято и возбуждено производство по делу N А36-396/2010.

Определением от 03.08.2010 г. в обществе с ограниченной ответственностью "Монолит" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Княгиницкий Любомир Ярославович.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2010 г. ООО "Монолит" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 09.12.2010 г. исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Монолит" утвержден Княгиницкий Л.Я.

Определением суда от 31.01.2011 г. конкурсным управляющим в ООО "Монолит" утвержден Кочетков Сергей Сергеевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Регион" (юридический адрес: 3-й Рабфаковский пер., д. 5, корп. 4, литер А, г. Санкт-Петербург, 192012).

Определением суда от 16.06.2011 г. конкурсное производство в ООО "Монолит" продлено до 02.12.2011 г.

На основании определения суда от 22.09.2011 г. при банкротстве должника - ООО "Монолит" в рамках дела N А36-396/2010, возбужденного по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Монолит" применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (банкротство застройщика).

ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании неразумными действий (бездействий) конкурсного управляющего Кочеткова С.С. в части превышения суммы расходов, связанных с привлечением специалистов для проведения процедур банкротства, свыше установленного законом лимита более чем в 2 раза.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2012 г. отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа ФНС России о признании неразумными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Монолит" Кочеткова С.С. в части превышения суммы расходов, связанных с привлечением специалистов для проведения процедуры банкротства, свыше установленных Законом лимита более чем в два раза.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В соответствии с положениями статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному управляющему право на привлечение специалистов, но только в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу.

При этом, привлекая специалистов, арбитражный управляющий, обязан учитывать необходимость их привлечения именно в определенный период времени, а также возможность оплаты их услуг за счет имущества должника. Арбитражный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего. Неразумное и необоснованное расходование денежных средств может повлечь убытки должника и кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2010 г. ООО "Монолит" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 09.12.2010 г. исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Монолит" утвержден Княгиницкий Л.Я.

Определением от 31.01.2011 г. конкурсным управляющим в ООО "Монолит" утвержден Кочетков Сергей Сергеевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Регион".

Между ООО "Монолит" (заказчик) и ООО "Юрсервис" (исполнитель) заключен договор от 15.12.2010 г. N 01, сумма оплаты определяется актами выполненных работ.

Определением суда от 28.04.2012 г. заявление ООО "Юрсервис" о взыскании с должника стоимости оказанных юридических услуг удовлетворено частично в сумме 1 500 000 руб.

За период конкурсного производства конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности также были привлечены следующие специалисты:

- ООО "ЧОП Елецкая дружина" договор N 37 от 23.12.2010 - 90 руб. за 1 час. охраны одного объекта. Стоимость услуг, оказанных по данному договору, составляет 1 766 тыс. руб. (л.д. 11-18 то 1).

- Жарких А.Н. по договору от 30.12.2010 ответственного хранения 15 000 руб. ежемесячно. Стоимость услуг, оказанных по данному договору, составляет 199 тыс. руб.

- Матюхина Н.А. - бухгалтер по трудовому договору N 1 от 21.01.2011 N102/1 с оплатой по 25 000 руб. (л.д. 8-10 том 1). Стоимость услуг, оказанных по данному договору, составляет 314 тыс. руб.

- ООО "Люксэкономсервис" по договорам N N 10/У, 11/У, 12/У от 10.12.2010. Согласно уведомлению конкурсного управляющего ООО "Монолит" С.С. Кочеткова N010/12 от 15.08.2011 в связи с неисполнением ООО "Люксэкономсервис" в полном объеме условий трех договоров на оказание аудиторских услуг NN 10/У, 11/У, 12/У от 10.12.2010 года, несоблюдения сроков выполнения работ указанные договоры расторгнуты в одностороннем порядке с момента получения уведомления, то есть с 17.08.2011 года (дата получения уведомления) (л.д. 120 том 2). Оплата по указанным договорам не производилась.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2012 г. по заявлению уполномоченного органа признано необоснованным привлечение исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Монолит" Л.Я. Княгиницким для обеспечения своей деятельности ООО "Люксэкономсервис" г. Воронеж (л.д. 57-59 том 2).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда г. Воронеж от 24.04.2012 указанное определение оставлено без изменения.

Из материалов дела усматривается, что по заключенным договорам услуги уже оказаны либо продолжают оказываться, оплата оказанных услуг не производилась.

ФНС России, ссылаясь на то, что сумма расходов, связанная с привлечением конкурсным управляющим специалистов для проведения процедуры банкротства составляет 4 634 тыс. руб., т.е. лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых в ходе конкурсного производства, превышен более чем в 2 раза, обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что в результате превышения лимита расходов на оплату привлеченных лиц, нарушаются права уполномоченного органа, как кредитора, на удовлетворение требований.

В силу пункта 1 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер оплаты лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Согласно п. 8 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судом установлено, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату 30.09.2010, предшествующую дате введения конкурсного производства, составила 315 00 876 000 руб. Соответственно лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим, составляет 2 310 876 руб. (315 876 000 - 3 000 000) х 0,1 % + 2 295 000) (л.д. 82-84том 1).

Расчет лимита на оплату услуг привлеченных специалистов рассчитан уполномоченным органом и конкурсным управляющим в установленном порядке.

С учетом балансовой стоимости активов должника на дату открытия конкурсного производства в 315 876 000 руб. 00 коп., сумма лимита расходов составила 2 310 876 руб.00 коп.

Обжалуя действия конкурсного управляющего по превышению лимита расходов, уполномоченным органом не учтено, что заключение по собственной инициативе договоров со специалистами с превышением установленных законом лимитов, не позволяет ему производить оплату таких услуг при наличии превышения размера оплаты таких услуг.

Предусмотренный Законом о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона

Согласно положениям пункта 6 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при превышении этих лимитов оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника осуществляется на основании определения арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий с подобным ходатайством в арбитражный суд не обращался.

Доводы уполномоченного органа о том, что в нарушение п. 6 ст. 20.7. Закона о банкротстве Кочетков С.С. не обратился до настоящего времени в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, тогда как должен это сделать еще в мае 2011 года, судом области обоснованно отклонены, поскольку подобное обращение является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

По мнению, конкурсного управляющего, существовала объективная необходимость привлечения указанных специалистов для обеспечения своей деятельности.

Судом рассмотрен вопрос только в отношении обоснованности (необоснованности) привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц ООО "Люксэкономсервис" и ООО "Юрсервис", относительно правомерности заключения иных привлеченных лиц либо размера их оплаты в рассматриваемом заявлении в порядке пункта 5 статьи 20.7 и статьи 60 Закона о банкротстве не заявлено.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся как к категории специалистов, так и к категории обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Оплата услуг указанных лиц в конкурсном производстве производиться арбитражным управляющим за счет имущества должника.

При этом необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, в качестве которых, прежде всего, выступают сбор и реализация конкурсной массы, расчеты с кредиторами.

Как видно из материалов дела, бухгалтер Матюхина Н.А. принята по трудовому договору N 1 от 21.01.2011 г. с оплатой по 25 000 руб. (л.д. 8-10 том 1), стоимость оказанных услуг составила 314 тыс. руб.

Штатным расписанием должника на 2008 год предусмотрены должности главного бухгалтера, зам.гл. бухгалтера, 2 единицы бухгалтера.

Иного расписания, датированного более поздним числом или расписания, не предусматривающего в нем должности бухгалтера в материалы дела не представлено.

Согласно отчету конкурсного управляющего Кочеткова С.С. по состоянию на 27.03.2012 г. выплаты привлеченным специалистам за счет имущества должника не производились (л.д.41-42 том 2).

С ООО "Люксэкономсервис" договор расторгнут.

В данном случае оплата услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства не производилась. В связи с чем, отсутствуют основания считать, что предусмотренный Законом о банкротстве лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц (2 310 876 руб.), превышен более чем в два раза.

Доказательств, свидетельствующих о том, что привлеченным лицам, конкурсный управляющий должника Кочетков С.С. выплатил денежные средства в размере, превышающем лимит, ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в настоящем деле отсутствуют основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа о признании действий конкурсного управляющего ООО " Монолит" Кочеткова С.С. неразумными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, как кредитора.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос об оплате услуг привлеченных лиц, является несостоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, что оплаты привлеченным лицам не производилось.

Доказательств того, что конкурсным управляющим ООО "Монолит" Кочетковым С.С. производились выплаты денежных средств, превышающих лимит, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом области не дана оценка причинно-следственной связи между фактом привлечения специалистов и последующей возможной выплатой им вознаграждения, что, по мнению уполномоченного органа, влечёт вероятность причинения убытков конкурсным кредиторам, отклоняется судебной коллегией как основанный на бездоказательных доводах и предположениях. В случае необоснованных и неразумно произведенных расходов на оплату услуг привлеченных специалистов за счет имущества должника любой из конкурных кредиторов вправе взыскать данные расходы за счет конкурсного управляющего, равно как и обратиться за взысканием убытков к арбитражного управляющему по итогам процедуры банкротства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами арбитражного суда области и не содержат фактов, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлено судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2012 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п., определяются статьей 269, а не частью 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2012 года по делу N А36-396/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов