Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 09АП-24606/12

город Москва

4 сентября 2012 г.

N А40-23703/12-20-109

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

УФНС России по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2012

по делу N А40-23703/12-20-109, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по иску (заявлению) ООО "Кванта" (ОГРН 1097746132175; 123298, г. Москва, ул. Маршала Малиновского, д. 6, корп. 1, офис N 3)

к ИФНС России N 34 по г. Москве (ОГРН 1047796991549; 123154, г. Москва, ул. Народного ополчения, д. 33, корп. 2; 123308, г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 1, 2), УФНС России по г. Москве (ОГРН 1047710091758; 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15)

о признании недействительными решений в части, обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кокшарова Н.А. по дов. от 01.02.2012; Залетова И.А. по дов. от 23.01.2012

от заинтересованных лиц:

от ИФНС России N 34 по г. Москве - Семилетов Е.В. по дов. от 10.01.2012

от УФНС России по г. Москве - Красовская Е.В. по дов. N 61 от 17.10.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кванта" обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании недействительными решения УФНС России по г. Москве от 02.12.2011 г. N 21- 19/117032, ИФНС России N 34 по г. Москве от 30.08.2011 г.: "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 1665; "Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению" N 88; "О возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению" N 101 в части отказа в возмещении НДС в сумме 53 932 руб.; обязании ИФНС России N 34 по г. Москве возместить ООО "Кванта" на основании ст. 176 НК РФ НДС за 4 квартал 2009 г. в сумме 53 932 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России N 34 по г. Москве (далее - Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за период четвертый квартал 2009 года, согласно которой ООО "Кванта" исчислен к возмещению из бюджета НДС в сумме 53932 руб.

По результатам проверки составлен Акт камеральной налоговой проверки N 5378 от 28 января 2011 года, на который Заявителем представлены письменные возражения.

30 августа 2011 г. ИФНС России N 34 по г. Москве приняты Решения N 1665, N 88 и N 101, которыми признано обоснованным включение Заявителем в состав налоговых вычетов и возмещено 201 902 руб. налога на добавленную стоимость, признано необоснованным применение налоговых вычетов в размере 181 260 руб. и отказано в возмещении НДС в размере 181 260 руб.

Не согласившись с принятыми решениями, Заявитель оспорил их в порядке ст.ст. 100, 101.2, 139 НК РФ в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - Управление), решением которого от 02.12.2011 г. N 21-19/117032 решения Инспекции были оставлены без изменения, а апелляционная жалоба Заявителя - без удовлетворения; решения Инспекции признаны вступившими в законную силу.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами ответчика и соответчика, послужившими основанием ля принятия обжалуемых решений, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налоговый вычет, уменьшающий сумму налога на добавленную стоимость, возник у ООО "Кванта" (Покупатель) в связи с покупкой для перепродажи у ООО "Интерум" (Продавец) объектов недвижимости и оборудования, находящихся по адресу Саратовская обл., г. Балаково, ул. 30 лет Победы, д. 76, на основании договоров купли-продажи N 7/ИН от 07.04.2009 г. заявитель приобрел техническое оборудование на общую сумму 12 920 000 руб. По договору купли-продажи недвижимого имущества и сооружений N 6/ИН от 06.04.2009 г. приобретено имущество (согласно перечня) на общую сумму 24 796 164 руб.

Имущество получено ООО "Кванта" по актам приема-передачи и товарным накладным, оприходовано в бухгалтерском учете. Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области. При проведении камеральной налоговой проверки в подтверждение реальности заключенных сделок ООО "Кванта" представлены вышеуказанные договоры, свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 Кодекса, товарные накладные, книга покупок, книга продаж, оборотно-сальдовые ведомости и журналы ордера по балансовым счетам 03, 08, 41, 60.

Приобретение имущества произведено для осуществления операций, признаваемых

объектом налогообложения НДС.

Истребованные в рамках проведения камеральной проверки документы подтверждают реальность хозяйственных операций по приобретению имущества, а также и правильность отражения данных сделок в бухгалтерском учете. Претензий к правильности оформления документов, в том числе, к правильности составления и выставления счетов-фактур, налоговыми органами не предъявлялось.

Отказ в применении налогового вычета был обоснован тем, что, по мнению Инспекции, обществом и связанным с ним лицами были совершены лишенные экономического содержания согласованные умышленные действия, направленные на искусственное создание условий для применения налоговых вычетов по НДС.

В обоснование доводов, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения, Инспекцией приводятся следующие обстоятельства: списание обязательств Заявителя перед ООО "Интерум" за приобретенное имущество производилось в течение 2010 года, т.е. после его ликвидации, (стр. 8 Решения N 1665). В акте камеральной проверки отражено наличие кредиторской задолженности ООО "Кванта" перед ООО "Интерум" по состоянию на 30.12.2009 г. Данный вывод сделан ответчиком на основании строки бухгалтерского баланса "кредиторская задолженность", которая включает в себя общую задолженность Заявителя в сумме 38 526 тыс. руб., в т.ч.: по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" в сумме 1 233 тыс. руб., по счету 68 "Расчеты по налогам и сборам" в сумме 24 тыс. руб., по счету 76.5 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" в сумме 30 тыс. руб., по счету 76.6 "Расчеты по погашению собственных векселей" в сумме 37 239 тыс. руб.

По состоянию на 30.07.2010 г. общая кредиторская задолженность ООО "Кванта" составила 35 113 тыс. руб., по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" в сумме 60 тыс. руб., по счету 68 "Расчеты по налогам и сборам" в сумме 45 тыс. руб., по счету 76.5 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" в сумме 680 тыс. руб., по счету 76.6 "Расчеты по погашению собственных векселей" в сумме 34 328 тыс. руб.

В соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, а также ПБУ 4/99 "Бухгалтерская отчетность организации" бухгалтерская отчетность составляется не по каждой отдельной хозяйственной операции, а включает в себя показатели всех финансово-хозяйственных операций, осуществленных организацией за отчетный период.

По данным бухгалтерского учета, ООО "Кванта" с Продавцом имущества рассчиталось полностью 30.04.2009 г., что подтверждается Актом приема-передачи векселей третьих лиц в счет оплаты за приобретенное имущество, представленным в материалы дела.

По состоянию на 30.12.2009 г. у Заявителя имелась кредиторская задолженность перед иными контрагентами (в т.ч. и по вексельным обязательствам), которая и погашалась в течение 2010 г.

Денежные средства с расчетного счета ООО "Кванта" на расчетный счет продавца имущества - ООО "Интерум" не перечислялись (страницы 8, 12 Решения N 1665), т.е. оплата за приобретенное имущество не производилась.

Вывод инспекции об отсутствии платежей за приобретенное имущество, сделанный на основании банковских выписок, не может быть принят во внимание, поскольку оплата может быть произведена не только денежными средствами с расчетного счета, но и другими способами, не запрещенными действующим законодательством.

Расчет за приобретенное имущество произведен Заявителем векселями ООО "Интерум" (Продавца имущества) и ЗАО "Газпромбанк" в количестве 18 штук суммарной номинальной стоимости 37 716 164 руб., что подтверждается Актом приема-передачи векселей от 07.04.2009 г. (данный документ был представлен в суд вместе Заявлением о признании недействительными оспариваемых решений налоговых органов).

Векселя для расчета с ООО "Интерум" приобретены Заявителем у ЗАО "Химэксинвест" по договору купли-продажи простых векселей от 19 марта 2009 г., в соответствии с которым ООО "Кванта" обязалось уплатить ЗАО "Химэксинвест" 36 080 400 руб. за простые векселя ООО "ИНТЕРУМ" и ЗАО "Газпромбанк" суммарной номинальной стоимости 37 716 164 руб. путем перечисления средств на расчетный счет Продавца не позднее 30 (тридцати) дней с момента подписания договора. Затем, 25.03.2009 г. ООО "Кванта" и ЗАО "Химэксинвест" было подписано Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи простых векселей от 19 марта 2009 г., предусматривающее расчет за приобретенные векселя ООО "Интерум" и ЗАО "Газпромбанк" путем передачи собственных векселей ООО "Кванта" с различными сроками предъявления. При этом договорная цена приобретаемых векселей увеличена до 37 716 164 руб. Таким образом, сторонами была оформлена рассрочка погашения задолженности, причем плата за использование коммерческого кредита была включена в продажную стоимость векселей ООО "Интерум", что подтверждается текстом Договора купли-продажи простых векселей от19 марта 2009 г. и дополнительным соглашением N 1 к нему от 25.03.2009 г.

Переданные ЗАО "Химэксинвест" собственные векселя погашаются ООО "Кванта" по мере их предъявления. По состоянию на 01.06.2012 г. погашено векселей на сумму 34 266 164 руб., на долю которых приходится 5 227 041, 97 руб. НДС.

Обществом по указанным сделкам заявлен к возмещению НДС за 2, 3, 4 кварталы 2009 г. в общей сумме 2 962 788 руб. (при этом в рамках настоящего дела рассматривается правомерность налоговых вычетов в сумме 53 932 руб.). Таким образом, имущество, в отношении которого заявлены налоговые вычеты, в настоящее время оплачено полностью и Заявитель понес реальные расходы по его оплате, что подтверждается Журналами-ордерами и Ведомостями по счету 76.6. (Учет погашения собственных векселей).

Использование в расчетах векселей не свидетельствует о недобросовестности участников сделки и о неправомерном применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Заявителем пояснено, что документы, подтверждающие оплату приобретенного имущества, не были представлены при проведении камеральной налоговой проверки по следующим причинам.

Статья 88 и 172 НК РФ не возлагает на налогоплательщика обязанности при подаче декларации по НДС представлять вместе с ней все документы, подтверждающие право на налоговый вычет. При этом налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов (п. 8 ст. 88 НК РФ). Таким образом, Инспекция обладала правом истребовать у Заявителя документы, подтверждающие оплату приобретенного имущества, однако данные документы в установленном порядке запрошены у налогоплательщика не были.

Из взаимосвязанного толкования положений статей 88 и 172 НК РФ следует, что налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в возмещении НДС по мотиву недоказанности им правомерности применения налоговых вычетов, не истребовав и не проверив необходимые документы.

В рамках проверки ООО "Кванта" неоднократно давались пояснения об оплате имущества ценными бумагами (что не отрицается налоговыми органами, стр. 12 Решения N 1665). Вместе с тем, несмотря на полученные пояснения, у Заявителя не истребовались соответствующие первичные документы.

Утверждения Инспекции о том, что в адрес ООО "Кванта" по почте направлялись требования N 18-05/7443 от 24.02.2011 г. и N 18-05/7633 (дата не указана) о предоставлении договоров купли-продажи векселей и реестра передаваемых векселей, не могут приниматься во внимание исходя из следующего. Инспекцией не отрицается, что указанные требования фактически получены Заявителем не были, о чем свидетельствует возврат корреспонденции с отметкой ФГУП "Почта России" "Истек срок хранения". Мер для вручения Требований представителю ООО "Кванта" под роспись налоговыми органами не предпринималось, доказательств уклонения Заявителя от их получения не представлено, в связи с чем, направление требований по почте являлось неправомерным.

Кроме того, вышеуказанные требования направлены Заявителю после окончания камеральной налоговой проверки (Акт проверки составлен 28 января 2011 г.), что влечет их недействительность и не возлагает на налогоплательщика обязанности по их исполнению. Таким образом, документы, подтверждающие оплату имущества, не были предоставлены только по причине неполучения требований налоговых органов, оформленных в соответствиями с требованиями действующего законодательства.

Из положений ст.ст. 171-172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2009 г.) следует, что фактическая оплата товара не имеет правового значения для подтверждения права на вычет по НДС, определяющими условиями являются принятие товаров к учету и надлежащим образом оформленный счет-фактура.

Указанные условия были соблюдены Обществом.

Исходя из вышеизложенного, отказ в применении налоговых вычетов по НДС по мотиву непредставления документов, подтверждающих оплату имущества, является незаконным.

Отсутствие у Заявителя платежей в целях обеспечения ведения хозяйственной деятельности (аренда имущества, коммунальные услуги) (страница 11 Решения N 1665).

Данный вывод сделан только на основании банковской выписки, без исследования фактических взаимоотношений Общества с контрагентами, в том числе и согласованных при заключении и исполнении договоров форм оплаты.

Приобретенные объекты недвижимости сдаются в аренду (копии договоров прилагаются), при этом договорами аренды предусмотрено, что содержание и текущий ремонт арендуемых помещений производится арендаторами за свой счет, договоры энергоснабжения так же заключаются ими самостоятельно, чем объясняется отсутствие расходов на энергоресурсы у ООО "Кванта".

Из материалов дела следует, что Заявитель систематически осуществляет платежи по оплате услуг сторонних организаций (за охрану имущества, за банковские услуги, за услуги по поиску покупателей имущества, за оказание услуг по инвентаризации и пр.), а также уплачивает установленные налоги. Кроме того, расчеты с контрагентами производятся не только денежными средствами, но и ценными бумагами, а также путем зачета встречных однородных требований.

Также Инспекцией запрошена банковская выписка по расчетному счету ООО "Кванта" лишь за период с 12.03.2009 г. по 31.12.2009 г. В указанный период в большинстве случаев расчеты производились Заявителем не денежными средствами, а иными формами оплаты в связи с нехваткой оборотных средств. В дальнейшем, по мере продажи имущества, объем платежей с расчетного счета, в том числе и на обеспечение хозяйственной деятельности, увеличивался.

Приобретение и реализация ООО "Интерум" объектов недвижимости и оборудования без экономической выгоды (стр. 12 Решения N 1665), отсутствие у контрагента Заявителя прибыли от заключенных сделок купли- продажи не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций. ООО "Кванта" не может отвечать за действия своего контрагента, который приобрел имущество и произвел его реализацию без наценки и экономической выгоды.

Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика-покупателя проверять факт получения Продавцом прибыли от сделки. Отсутствие прибыли или наличие убытка у поставщика при реализации товаров не может являться основанием для признания необоснованной налоговой выгоды у налогоплательщика, приобретающего товар у этого поставщика.

Отсутствие фактической оплаты НДС в бюджет Продавцом имущества - ООО "Интерум".

Данный вывод делается на основании Декларации ООО "Интерум" по НДС за 2 квартал 2009 г. При этом Инспекцией не учтено, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с фактом уплаты НДС в бюджет поставщиками, следовательно, ООО "Кванта" не может быть лишено права на возмещение НДС по мотиву подачи ООО "Интерум" "нулевой" декларации по НДС за 2 квартал 2009 г.

Инспекция не привела нормы права, которые вменяют в обязанность налогоплательщика проверку факта исчисления и уплаты Продавцом НДС с реализации. Заявитель не располагает возможностью такой проверки, поскольку порядок получения подобной информации налогоплательщиком-покупателем не предусмотрен действующим законодательством.

В налоговых правоотношениях налогоплательщики самостоятельно несут ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуются своими правами, в т.ч. правом на налоговые вычеты и возмещение НДС.

Инспекцией не учтено, что налогоплательщики обладают правом на уменьшение суммы исчисленного НДС с реализации товаров на налоговые вычеты, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ, а так же определение итоговой суммы налога к уплате в бюджет с учетом соответствующих вычетов (п. 1 ст. 173 НК РФ), что само по себе при отсутствии нарушений ст. ст. 153, 166, 169, 171, 172, 173 не может являться налоговым правонарушением.

Исходя из приведенных в Решении сведений (стр. 11), балансом ООО "Интерум" за 1 полугодие 2009 г. подтверждается выбытие у Продавца основных средств, приобретенных ООО "Кванта". Декларацией ООО "Интерум" за 2 квартал 2009 г., подтверждается факт исчисления Продавцом НДС с реализации объектов во 2 квартале 2009 г. Последующее получение ООО "Интерум" налогового вычета, равноценного сумме НДС, исчисленного с реализации имущества, считается соответствующим налоговому законодательству, поскольку иного налоговым органом не доказано. В частности, в материалах дела не имеется доказательств того, что налоговый вычет был заявлен ООО "Интерум" неправомерно, что данные действия были предприняты в целях получения необоснованной налоговой выгоды ООО "Кванта" и каким-либо образом согласованы с Заявителем.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. То есть для признания налоговой выгоды необоснованной необходимо наличие обоих вышеуказанных условий. Данный вывод подтверждается и Решением Европейского суда по правам человека от 22 января 2009 г. по делу "Булвес" АД против Болгарии (жалоба N 3991/03). Суд посчитал, что налогоплательщик не должен был нести неблагоприятные последствия неисполнения поставщиком его обязанностей, если отсутствуют доказательства осведомленности налогоплательщика о заведомо мошенническом характере сделки. В этом же решении сделан вывод о том, что неправомерны налоговые доначисления по мотиву недобросовестных действий контрагента, поскольку при получении информации о подобных недобросовестных действиях, государственные органы могут принять соответствующие меры по предотвращению, прекращению или наказанию таких злоупотреблений, однако не делают это, нарушая баланс интересов.

Именно в обязанности налоговых органов входит осуществление контроля за соблюдением всеми налогоплательщиками требований налогового законодательства, в том числе, и за своевременной уплатой в бюджет НДС. В случае выявления при проведении налоговых проверок фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами, налоговый орган вправе решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование источника возмещения сумм НДС. В частности, налоговый орган должен был при проверке налоговых деклараций ООО "Интерум" проверить правильность исчисления НДС и правомерность предъявленного вычета. Проверка указанного юридического лица должна была быть проведена так же и в процессе его добровольной ликвидации.

Учитывая то, что 07.10.2009 г. налоговый орган внес в ЕГРЮЛ сведения о ликвидации ООО "Интерум", по всей видимости, при проверке никаких нарушений налогового законодательства (в т.ч. неполной уплаты налогов), установлено не было. То есть даже налоговой орган, обладая контрольными функциями и правами на получение всей необходимой информации о деятельности налогоплательщика, не сумев установить факт недобросовестности ООО "Интерум" при проверке данного налогоплательщика, в настоящее время пытается переложить ответственность за предполагаемое нарушение контрагента на Заявителя, тем самым признавая неэффективность системы контроля со стороны государства.

Кроме того, вопрос о наличии либо отсутствии в бюджете источника возмещения НДС не имеет значения для определения правомерности применения налоговых вычетов согласно п. 1 ст. 172 НК РФ. Реализация права на вычет не может быть поставлена в зависимость от действий третьих лиц, в том числе не может быть обусловлено фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товаров, оценкой прибыльности совершаемых ими сделок.

Инспекцией сделан вывод о взаимозависимости контрагентов (стр. 14-15, 20-21 Решения N 1665), приведены сведения об организациях, учрежденных ЗАО "Группа Химэкс".

Вместе с тем, ни Акт камеральной налоговой проверки, ни оспариваемые Решения не содержат сведений о том, по состоянию на какую дату приводятся сведения об участии ЗАО "Группа Химэкс" в организациях, указанных на стр. 15 Решения. Материалы дела не содержат выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении обществ с ограниченной ответственностью и выписок из реестра владельцев именных ценных бумаг в отношении акционерных обществ, которые подтверждали бы аффилированность лиц, указанных на страницах 14-15 Решения к ЗАО "Группа Химэкс", ООО "Кванта", ООО "Интерум".

Более того, по запросу ООО "Кванта", ЗАО "Группа Химэкс" предоставлена справка за исх. N 203/14.1 от 01.08.2011 г. об отсутствии участия данной организации в уставных капиталах ООО "Кванта", ООО "Интерум", ООО "СМДО", ООО ОП "Вихрь", ЗАО "Химэкс-Сервис", ЗАО "Химэкспром", ЗАО "Дизельмотор".

С такими организациями, как АОЗТ "Химэкс-Далян", АОЗТ "Луч", ЗАО "Химформ", ЗАО "ИнтралРУС", НП "Неправительственный союз "Российско- Африканский деловой совет", ЗАО "Химэкс-Спорт", ЗАО "Балаково-Авто", ЗАО "Химэксмаш", ЗАО "ХимэксФорм", ЗАО "Химэкс-Эми", Заявитель никогда не имел никаких связей.

Отношения с остальными перечисленными организациями возникли в связи с приобретением ООО "Кванта" имущества в городе Балаково Саратовской области по адресу ул. 30 лет Победы, д. 76. Имущество представляло собой 46 объектов недвижимости (земельный участок, здания, сооружения, скважины, часть инженерных сетей) и оборудование. Объекты недвижимости ранее входили в состав единого охраняемого производственного предприятия, включающего в себя объекты недвижимости площадью более 180 000 кв.м., расположенные на земельном участке площадью 62 га, а так же сооружения и объекты инфраструктуры. Всему комплексу был присвоен один почтовый адрес. Впоследствии производственные объекты были распроданы по частям. В настоящее время собственниками объектов недвижимости по указанному адресу, помимо ООО "Кванта", являются: ЗАО "БалАЗ", ЗАО "Химэкспром", ООО "Келаром", ООО "Промэнерго", ООО "Молот", ИП Щербань В.А. Территория охраняется ООО ОП "Вихрь", огорожена, на ней установлен единый пропускной режим, вход на территорию осуществляется через одну проходную. Все объекты, несмотря на принадлежность разным собственникам, объединены системой инженерных коммуникаций, энергоресурсы подаются по единым внеплощадочным сетям электроснабжения, водопровода и газопровода. Внутриплощадочные сети энергоснабжения так же обслуживают объекты нескольких собственников. При аварийных ситуациях на таких сетях, собственниками заключаются соглашения о совместном устранении поломок, о предоставлении целевых займов и пр.

В частности, поскольку аварийные ситуации на коммуникациях ЗАО "БалАЗ" сказываются на энергоснабжении и водоснабжении объектов Заявителя, в 2009 году ЗАО "БалАЗ" были предоставлены целевые краткосрочные займы на проведение ремонтных работ на основании писем N 495/14.1 от 28.07.2009 г., N 640/14.1 от 16.10.2009 г., N 673/14.1 от 11.11.2009 г. и Договора займа от 30 июля 2009 года (с учетом дополнительных соглашений). Заем был возвращен ЗАО "БалАЗ" с уплатой процентов в размере ставки рефинансирования. Так же указанная организация являлась арендатором имущества ООО "Кванта" по договору аренды площадей и сооружений N 13/п от 01.11.2009 г., договору аренды имущества N 12/и от 02.11.2009 г. 25.02.2010 г.

ООО "Кванта" у ЗАО "БалАЗ" приобретались комплектующие для оборудования на сумму 318 880 руб. без НДС. ООО "Кванта" в свою очередь реализовало ЗАО "БалАЗ" оборудование и комплектующие по договорам б/н от 04.04.2011 г., N 13-КВ от 17.10.2011 г., N 14-КВ от 07.11.2011 г. N 17-КВ от 12.12.2011 г., б/н от 03.12.2010 г.

С ООО ОП "Вихрь" заключен договор N 17 на оказание охранных услуг от 25 июня 2009 г., договор подряда N 36 от 01.12.2009 г. на техническое обслуживание и ремонт пожарной и охранной сигнализации. Как было указано выше, данное предприятие осуществляло охрану всей территории, и привлечение для охранных услуг какого-либо иного предприятия было не целесообразно. Кроме того, данное предприятие охраняет множество объектов на территории города Балаково (в т.ч. магазины, детские сады и пр.), цены на оказываемые услуги не превышали средние рыночные цены на услуги охраны. В целях осуществления охраны, по договору аренды N 5/п от 01 мая 2009 г. и по договору N 2/и от 10 апреля 2009 г., данному предприятию было передано помещение для установки пульта охранно-пожарной сигнализации и комплект системы телевизионного наблюдения ТСОН-12 С. Так же имели место взаимные коммерческие продажи. Кроме того, на основании письма ООО ОП "Вихрь" N 57 от 11.09.2009 г., во избежание приостановления выполнения трудовых обязанностей персоналом охранного предприятия и угрозой оставления объектов ООО "Кванта" без надлежащей охраны, Заявителем предоставлялся целевой займ для погашения задолженности по заработной плате работникам ООО ОП "Вихрь". Заем был полностью погашен путем зачета встречных однородных требований по договору на оказание охранных услуг.

ЗАО "Химэкспром" наряду с другими лицами, так же как и ООО "Кванта" является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу г. Балаково, ул. 30 лет Победы, д. 76. В проверяемый период с ним была заключена разовая сделка купли-продажи ценных бумаг по договору от 30.03.2009 г.

С ЗАО "Группа Химэкс" имелись хозяйственные отношения на основании договоров аренды имущества N 2/и от 01 августа 2009 г., N 9/и от 01.10.2009 г. и договора оказания консультационных услуг N 35/о от 01.04.2010 г.

ЗАО "Дизельмотор" (официальный дистрибьютор корпорации "Детройт Дизель" (США) является арендатором помещений автосборочного цеха по договору аренды N 3/п от 01.05.2009 г. Какие-либо иные договорные отношения с данной организацией отсутствовали.

ЗАО "Химэкспласт" в проверяемый период так же являлось арендатором помещений по договору N 4/п от 01.05.2009 г. В настоящее время какие-либо отношения с ЗАО "Химэкспласт" отсутствуют.

С ЗАО "Химэкс-Сервис" в проверяемый период была заключена разовая сделка купли-продажи ценных бумаг по договору от 10.04.2009 г.

С ЗАО "Самоцветы" и ЗАО "Самоходные машины и дорожное оборудование" были заключены договоры займа, предусматривающие начисление процентов за пользование денежными средствами. Займы были возвращены в короткий срок с уплатой процентов.

С ООО "Интерум", помимо договоров купли-продажи имущества N 6/ИН и 7/ИН, заключен договор беспроцентного займа б/н от 24.07.2009 г. на сумму 10 000 руб.

Займ фактически предоставлен на основании письма директора Бушуевой Е.В. N 48 от 21.07.2009 г. для компенсации ООО "Интерум" сумм налога на имущество за период с момента передачи приобретенного недвижимого имущества до даты государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, между Заявителем и вышеуказанными организациями существуют обычные хозяйственные связи, которые не могут свидетельствовать об их взаимозависимости.

Так же следует учитывать, что ООО "Кванта" имело хозяйственные отношения не только с организациями, якобы аффилированными к ЗАО "Группа Химэкс", но и с иными контрагентами - ООО "ТехноВектор", ООО "Автомиг", ООО "ППУ", ООО "Опора", ООО "Лэнд-Лизинг", ООО "Монолит", ООО "Дельфа", ООО "ТС", Лялькин Сергей Владимирович, ООО "Промэнерго", ООО "Молот", ЗАО "БалАЗ, ООО "СМДО" и др. При продаже имущества договоры купли-продажи оформлялись не всегда, иногда отгрузка товара производилась по оформленной в соответствии с действующим законодательством накладной (копии некоторых договоров и накладных для примера прилагаются).

На страницах 20-12 Решения N 1665 приводятся признаки, которые, по мнению Инспекции, свидетельствуют о взаимозависимости ООО "Кванта", ООО "Интерум" и ЗАО "Группа Химэкс": пояснения о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Кванта" представлялись главным бухгалтером ЗАО "Группа Химэкс"; основные средства, приобретенные ООО "Кванта", предоставляются в аренду организациям, учредителем которых является ЗАО "Группа Химэкс"; нахождение основных средств по месту регистрации организаций, учредителем которых является ЗАО "Группа Химэкс" - Саратовская область, г. Балаково, ул. 30 лет Победы, д. 76; нахождение ЗАО "Группа Химэкс" в г. Балаково Саратовской области.

Вместе с тем, вышеперечисленные факты не подтверждают взаимозависимость ООО "Кванта", ООО "Интерум" и ЗАО "Группа Химэкс".

Судом установлено, что хозяйственные связи с ЗАО "Группа Химэкс" и другими указанными предприятиями у ООО "Кванта" возникли уже после приобретения недвижимого имущества. Договорами купли-продажи имущества (п. 1.4.) было установлено, что "объекты недвижимого имущества, сооружения и земельные участки никому не проданы, не заложены, в споре, под арестом не состоят и свободны от любых прав и притязаний третьих лиц". Однако уже после приобретения выяснилось, что часть помещений по адресу г. Саратовская обл. г. Балаково, ул. 30 лет Победы, д. 76 были переданы в аренду ЗАО "Дизельмотор", ООО ОП "Вихрь", ЗАО "Группа Химэкс", ЗАО "Химэкспласт". Причем в учредительных документах ООО ОП "Вихрь", ЗАО "Группа Химэкс", ЗАО "Химэкспласт" указанный адрес значился как юридический. Поскольку в соответствии со ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для расторжения договора аренды, ООО "Кванта" вынуждено было сохранить существовавшие ранее арендные отношения. Так же было принято решение заключить договор охраны имущества с ООО ОП "Вихрь", охранявшим имущество ранее по договору с прежним собственником. Впоследствии от ЗАО "Группа Химэкс" поступило предложение заключить договор на оказание консультационных услуг (в т.ч. бухгалтерских, экономических, юридических), оплату за услуги производить зачетом взаимных требований по договору аренды. Поскольку Заявитель был заинтересован в предложенных услугах, а условия сотрудничества были взаимовыгодными, был заключен договор N 35/0 от 01.04.2010 г. Именно в связи с существованием данных договорных отношений, главный бухгалтер ЗАО "Группа Химэкс" И.В. Колесник давала пояснения при проведении камеральной налоговой проверки.

На основании изложенного, нахождение ЗАО "Группа Химэкс" и учрежденных ею организаций по тому же адресу, по которому расположено имущество ООО "Кванта", не свидетельствует о взаимозависимости указанных лиц.

В отношении подписания Договоров купли-продажи имущества со стороны ООО "Кванта" Мальцевым В.Д., установлено, что Договоры N 6\ИН от 06.04.2009 г. и N 7/ИН от 07.04.2009 г. первоначально были подписаны в г. Москве со стороны Заявителя Директором Ведерниковой С.В. Для регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества 06.04.2009 г. была выдана доверенность на Мальцева В.Д., как на представителя Продавца. Впоследствии, в связи со сделанными специалистом регистрационной палаты замечаниями по тексту договора (были допущены опечатки и технические неточности), в договор были внесены исправления и он был переподписан со стороны Заявителя уже Мальцевым В.Д., действующим на основании доверенности, что было сделано в связи с тем, что Ведерникова СВ. не имела возможности срочно выехать в г. Балаково, а изменения в договор необходимо было внести в срочном порядке, чтобы избежать приостановки регистрационных действий.

Таким образом, факт подписания Мальцевым В.Д. одного из договоров купли- продажи не может свидетельствовать о недобросовестности Заявителя и о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Утверждая о взаимозависимости участников сделки, в доказательство этого Инспекция ссылается на протоколы опроса свидетелей И.В. Колесник и С.В. Ведерниковой и банковские выписки по счетам ООО "Кванта" и ООО "Интерум".

Иных доказательств налоговыми органами не представлено.

Вместе с тем, протокол опроса Колесник И.В. от 21 января 2011 г. N 94 не может служить доказательством взаимозависимости ООО "Кванта" и ЗАО "Группа Химэкс" исходя из следующего. При проведении допроса Колесник И.В. лицо, производившее опрос, не уточнило источник осведомленности свидетеля об обстоятельствах заключения сделок между ООО "Кванта" и ООО "Интерум", порядке оплаты приобретенного имущества и пр. Между тем И.В. Колесник на момент опроса являлась главным бухгалтером ЗАО "Группа Химэкс", в ООО "Кванта" никогда не работала, непосредственно при заключении сделки между ООО "Кванта" и ООО "Интерум" не присутствовала, и располагала лишь информацией, предоставленной Генеральным директором ООО "Кванта" Ведерниковой СВ. для целей оказания бухгалтерских и консультационных услуг. Таким образом, Колесник И.В. не является свидетелем по делу, так как ей не были со всей достоверностью известны обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Ее показания базируются на бухгалтерском учете операций по приобретению имущества, деятельности ООО "Кванта" на дату проведения опроса (2011 год) и не имеют отношения к хозяйственной деятельности ООО "Кванта", в том числе к порядку заключения договоров. На основании изложенного, данный протокол допроса свидетеля не отвечает критерию относимых доказательств, установленному в ст. 67 АПК РФ.

Протокол допроса Ведерниковой С.В. от 01 февраля 2011 г. так же не может являться доказательством по делу, так как не соответствует требованию допустимости доказательств. При рассмотрении дела по заявлению налогоплательщика о признании недействительным принятого налоговым органом решения по результатам налоговой проверки арбитражный суд проверяет законность такого решения на дату его вынесения, исходя из тех обстоятельств и доказательств, которые установлены и получены в ходе проверки. Между тем опрос Ведерниковой СВ. был осуществлен уже после составления Акта камеральной налоговой проверки. Из Определения ВАС РФ от 06.03.2008 г. N 2291/08 по делу N А33-1017/2007 следует, что НК РФ устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения.

Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями НК РФ. Документы, полученные за рамками налоговой проверки, в нарушение установленной НК РФ процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу ст. 68 АПК РФ. Суды неоднократно признавали протоколы допроса свидетелей, проведенного налоговым органом вне рамок камеральной проверки, недопустимым доказательством. Кроме того, протокол опроса свидетеля, не подкрепленный иными доказательствами, не может служить основанием для вывода о взаимозависимости участников сделки, учитывая, что налоговым органом не предпринимались иные меры по получению документальных подтверждений этому. В частности, не были опрошены в качестве свидетелей лица, обладающие информацией об обстоятельствах заключения спорных договоров (генеральный директор ООО "Интерум" Е.В. Бушуева, В.Д. Мальцев), не были истребованы гражданско-правовые договоры между ООО "Кванта" и лицами, якобы аффилированными к ЗАО "Группа Химэкс", не были запрошены выписки из ЕГРЮЛ и из реестра акционеров указанных юридических лиц.

Помимо прочего, взаимозависимость участников сделки сама по себе не влечет автоматическую необоснованность налоговой выгоды. Она может быть основанием для отказа в ее получении лишь в случае влияния на финансовый результат сделок.

Доказательства того, что взаимозависимость участников сделки привела к нерыночному ценообразованию при осуществлении хозяйственных операций и увеличению сумм вычета по НДС, инспекцией не представлены. В оспариваемых Решениях не указывается, в чем заключается возможность перечисленных организаций определять решения друг друга, при отсутствии как участия ООО "Кванта" в капитале упомянутых лиц, так и участия данных организаций в уставном капитале ООО "Кванта". Доказательств влияния взаимоотношений указанных обществ на условия или экономические результаты их деятельности Инспекцией не представлено.

Исследование рынка аналогичных товаров на предмет проверки правильности применения цен по заключаемым указанными лицами сделкам в порядке подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не проводилось.

Отсутствие у Заявителя необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в связи с отсутствием персонала, основных и денежных средств на начало периода, отсутствием командировочных удостоверений и расходов на транспорту размером уставного капитала 15 000 руб. (стр. 17 Решения).

Малочисленность организаций, сама по себе, не может свидетельствовать о невозможности осуществления экономической деятельности. Потребность в персонале налогоплательщик определяет самостоятельно, в зависимости от вида деятельности.

При этом организация может не только привлекать необходимых специалистов по трудовым договорам, но и заключать гражданско-правовые договоры подряда, оказания услуг с юридическими и физическими лицами. Для избранного вида деятельности - продажа объектов недвижимости и сдача имущества в аренду - не требуется значительного количества персонала.

Договорами аренды предусмотрено, что содержание и текущий ремонт арендуемого имущества производится арендаторами за свой счет, договоры энергоснабжения так же заключаются ими самостоятельно.

Для деятельности по реализации имущества необходимо осуществлять поиск покупателей. В настоящее время в штате ООО "Кванта" числится генеральный директор, осуществляющий руководство деятельность предприятия и ведущий поиск покупателей имущества, а так же исполнительный директор, являющийся работником, контролирующим исполнение арендаторами заключенных договоров. Так же для поиска покупателей привлекались сторонние организации. Бухгалтерские, юридические, экономические и иные консультационные услуги оказываются заявителю ЗАО "Группа Химэкс" на основании заключенного договора. Данный договор позволил Заявителю сэкономить на оплате труда сразу нескольких сотрудников - бухгалтера, экономиста, юриста. Малая численность организации может быть компенсирована возложением соответствующих обязанностей на контрагентов по гражданско-правовым договорам. Инспекцией не доказано, что подобная организация деятельности общества противоречит законодательству, а имеющегося персонала организации недостаточно для достижения результатов деятельности.

Кроме того, довод об отсутствии у Заявителя необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности опровергается положительной динамикой доходов от использования и продажи приобретенного имущества.

Нормами НК РФ право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета не ставится в зависимость от размера уставного капитала. Уставный капитал - это сумма средств, первоначально инвестированных собственниками для обеспечения уставной деятельности организации. В процессе хозяйственной деятельности имущество предприятия может увеличиться и значительно превысить размер уставного капитала.

Поэтому небольшой размер уставного капитала сам по себе не может говорить об отсутствии возможности осуществления какого-либо вида экономической деятельности.

Необоснованным является и довод инспекции об отсутствии необходимых основных средств и производственных активов для достижения результатов хозяйственной деятельности. Действительно, на момент создания организации в 2009 году, на начало периода, основные и денежные средства отсутствовали. Однако уже по состоянию на 31.12.2009 г. активы баланса составили 39 018 тыс. руб.

Представленными свидетельствами о государственной регистрации подтверждается право собственности ООО "Кванта" на 46 объектов недвижимого имущества. В связи с этим, основания для утверждения об отсутствии реальной возможности осуществления Заявителем деятельности по продаже этого имущества и сдаче его в аренду отсутствуют. Кроме того, отсутствие у налогоплательщика собственных основных средств на дату заключения сделки не является признаком недобросовестности, поскольку может быть компенсировано привлечением заемных средств, использованием механизмов рассрочки или отсрочки платежа и пр. Отсутствие собственных средств, имущества и активов, необходимых для осуществления деятельности, не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Отсутствие командировочных удостоверений и расходов на транспорт так же не может служить доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды исходя из следующего. В 2009 г. единственным штатным работником являлся Генеральный директор Общества - Ведерникова С.В. Поскольку она являлась так же и участником ООО "Кванта", осуществление ею поездок за счет личных средств в порядке оказания финансовой помощи учрежденной организации не противоречит действующему законодательству. Довод налоговых органов об отсутствии командировочных удостоверений не подтвержден материалами налоговой проверки, т.к. документы, подтверждающие командировочные расходы (в т.ч. командировочные удостоверения) в рамках налоговой проверки у Общества не истребовались).

Создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, неритмичный, разовый характер операции, осуществление операции не по месту своего нахождения, осуществление расчетов с использованием одного банка.

Налоговое законодательство не содержит ограничений по возмещению НДС по первой хозяйственной операции вновь созданного юридического лица. Учитывая тот факт, что спорная операция не была единственной, ООО "Кванта" осуществляет хозяйственную деятельность на протяжении более трех лет, не имеет задолженности по налогам и сборам (Акт сверки прилагается), отказ в возмещении НДС по мотиву создания организации незадолго до совершения хозяйственной операции противоречит действующему законодательству.

Приобретение имущества не по месту своего нахождения не запрещено действующим законодательством при этом не является обязательным открытие обособленных подразделений и представительств по месту нахождения имущества, поскольку рабочие места у Заявителя в г. Балаково отсутствуют. Указанные обстоятельства сами по себе не являются доказательствами получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку объяснимы объективными причинами.

Открытие Заявителем расчетного счета в г. Балаково было вызвано необходимостью оплатить госпошлину за государственную регистрацию перехода права собственности на приобретенные объекты недвижимости. Сбербанк является одним из самых крупных и надежных банков России, информацией о других банках в г. Балаково генеральный директор ООО "Кванта" Ведерникова С.В., проживающая в г. Москве, не располагала. Учитывая это, выбор для осуществления расчетов именно центрального отделения Сбербанка РФ в г. Балаково являлся оправданным. Заявитель не располагал информацией о том, что в данном банке имеется расчетный счет ЗАО "Группа Химэкс".

Такие обстоятельства, как совершение хозяйственных операций не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, и создание незадолго до совершения хозяйственной операции могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика только при отсутствии факта хозяйственных операций, что согласуется с пунктом 6 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г., и подтверждается сложившейся судебной практикой.

Отсутствие у ООО "Кванта" намерения в получении экономического эффекта от деятельности.

Инспекцией сделан вывод о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды вследствие учета для целей налогообложения операций "не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не обусловленных разумными экономическими, иными причинами (целями делового характера), вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности".

Данное утверждение не соответствует действительности. Заявителем был приобретен комплекс имущества, ранее использовавшегося в производстве комплектующих для сборки автомобилей. В 2009 году основной заказчик - ОАО "АВТОВАЗ" - сообщил об отсутствии потребности в комплектующих, производимых на данной производственной площадке. Таким образом, на момент покупки имущества основная масса производственных площадей предприятия осталась незадействованной, в то время как расходы на содержание всей площадки стали значительно превышать доходы. Со слов руководителя ООО "Интерум", в результате данной ситуации, усугубленной финансовым кризисом 2008-2009 гг., продолжение прежней производственной деятельности стало невозможным и нецелесообразным, средства на перепрофилирование предприятия отсутствовали. Помимо этого у Продавца имелись значительные вексельные обязательства, срок предъявления векселей к оплате наступал в ближайшее время, денежные средства для исполнения обязательств отсутствовали. В связи с указанными обстоятельствами ООО "Интерум" было принято решение о срочной продаже всего промышленного комплекса с условием о проведении расчетов за имущество либо денежными средствами, либо собственными векселями ООО "Интерум" (с целью их погашения), либо банковскими векселями с небольшим сроком предъявления. Данное решение, учитывая сложившуюся ситуацию, представлялось Заявителю вполне объяснимым и оправданным.

Перед заключением договора Заявителем была произведена проверка Продавца.

В частности, было установлено, что ООО "Интерум" на момент продажи было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, своевременно сдавало налоговую отчетность, задолженности по налогам и сборам не имело (соответствующие документы - копии свидетельства о государственной регистрации, выписка из ЕГРЮЛ, протокол о назначении директора, бухгалтерский баланс, справки - запрошены у Продавца). Так же был произведен осмотр объектов недвижимости и оборудования, предлагаемых к продаже, сделан экономический анализ возможных вариантов их использования. Наиболее экономически выгодным был признан вариант перепродажи объекта по частям, для чего требовалось осуществить определенную предпродажную подготовку, поиск покупателей, проведение межевания и постановки на кадастровый учет земельных участков под каждым из объектов недвижимости (раздел единого земельного участка).

Таким образом, при заключении сделки Заявитель проявил должную осмотрительность и преследовал разумные деловые цели. В настоящее время часть объектов уже реализована ООО "Монолит", ООО "Дельфа", ООО "ТС", ООО ОП "Вихрь", Лялькину Сергею Владимировичу, ООО "Молот", ООО "Визит-Отель" и др.

Выручка от продажи лишь части объектов составляет 35 590 200 руб. Выручка от сдачи части имущества в аренду за 2009-2011 гг. составила 6 040 900 руб. Сумма всех доходов за 2009-2011 год составила 41 631 100 руб. (без НДС) при затратах на приобретение имущества - 37 716 164 руб. (без учета НДС - 31 962 850 руб.) При этом часть приобретенного имущества до настоящего времени не реализована, что подтверждается балансом ООО "Кванта" за 2011 год.

Имеет место устойчивая положительная динамика доходов от реализации и использования приобретенного имущества. Финансовые показатели Заявителя свидетельствуют о намерениях и фактическом получении обществом экономического эффекта в результате предпринимательской деятельности.

Исходя из вышеизложенного, довод об отсутствии экономической выгоды от операции по приобретению объектов ничем не подтвержден. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата.

Довод ответчика об осуществлении транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций не подтверждается материалами налоговой проверки. На стр. 20 Решения N 1665 приводятся данные, полученные из банковской выписки ООО "Интерум", при этом не разъясняется, каким образом осуществление ООО "Интерум" транзитных платежей может свидетельствовать о наличии у ООО "Кванта" необоснованной налоговой выгоды с учетом того, что сам Заявитель в данных операциях не участвовал и не был осведомлен о них. Между ООО "Кванта" и ООО "Интерум" признаков транзитных платежей Инспекцией не установлено.

Указывая на факт уплаты ООО "Интерум" госпошлины за государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости за счет ЗАО "Химэкспром", инспекция не пояснила, какое это имеет отношение к вопросу о правомерности возмещения сумм НДС ООО "Кванта".

Учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды.

Данное утверждение налоговой инспекции опровергается самим содержанием Акта налоговой проверки, в котором приводятся данные о других операциях общества.

В частности, инспекцией, с одной стороны, не отрицается факт реализации имущества и получение дохода от аренды приобретенных объектов (стр. 11 акта N 5375 от 28.01.2011 г.), с другой стороны, указывается на отсутствие у ООО "КВАНТА" намерения в получении экономического эффекта от деятельности (стр. 23 указанного акта).

Ранее допущенные ООО "Кванта" нарушения налогового законодательства.

ООО "Кванта" было привлечено к налоговой ответственности (штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ) в связи с отказом в возмещении сумм НДС по налоговым декларациям за 2,3 и 4 квартал 2009 г. Возмещение было заявлено по тем же основаниям, рассматриваемым в данном деле (приобретение имущества у ООО "Интерум"). Отказ в возмещении был получен в связи с непредставлением ООО "Кванта" документов для камеральной налоговой проверки. По данному факту предприятием были даны пояснения об отсутствии объективной возможности представить документы в связи с неполучением требований инспекции. При сдаче второй корректирующей декларации, все затребованные в соответствии с НК РФ материалы в ИФНС были предоставлены.

Тем не менее, несмотря на то, что до окончания проверки была сдана вторая корректирующая декларация, инспекция не учла представленные документы и вынесла Решение о применении к ООО "Кванта" штрафных санкций по первой корректирующей декларации. Причем решение было вынесено с нарушением сроков, определенных НК РФ. Несмотря на то, что вынесенные решения ООО "Кванта" считает неправомерными, было принято решение их не обжаловать, учитывая незначительный размер штрафа по сравнению с предполагаемыми судебными расходами. Вместе с тем, Заявитель не отказался от своего права на вычет НДС, представил все необходимые документы и рассчитывал получить возмещение на основании вторых корректирующих деклараций от 23.10.2010 г. Учитывая, что упоминаемое Инспекцией нарушение было связано с теми же обстоятельствами, которые подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела, оно не может служить дополнительным доказательством получения ООО "Кванта" необоснованной налоговой выгоды, ведь речь идет о возмещении НДС в одном и том же периоде и на основании одних и тех же первичных документов.

Использование посредников при осуществлении хозяйственных операций (стр. 20 Решения N 1665).

Ни в акте камеральной налоговой проверки, ни в оспариваемых решениях, ни в отзывах заинтересованных лиц не разъясняется, какую организацию налоговые органы считают посредником и как использование посредника повлияло на результат хозяйственной деятельности Заявителя. Между тем, использование при заключении сделок посредников может являться одним из признаков получения необоснованной налоговой выгоды лишь в том случае, если такое посредничество ведет к искусственному завышению расходов налогоплательщика и, как следствие, необоснованному увеличению суммы налоговых вычетов по НДС.

Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих завышение цен при приобретении имущества у ООО "Интерум". Более того, налоговые органы не оспаривают, что ООО "Интерум" произвело продажу имущества Заявителю без какой- либо наценки, то есть за ту же цену, за которую приобрело имущество у ЗАО "Химэкспром". При таких обстоятельствах, считаем, что налоговыми органами не доказан ни сам факт использования Заявителем в своей деятельности посредников, ни влияние посредничества на искусственное завышение сумм налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, в пункте 6 постановления Пленума N 53 указано, что такое обстоятельство, как использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В рамках настоящего дела Инспекцией не приведено доводов, которые могли бы послужить законным основанием для отказа в возмещении НДС, недобросовестность ООО "Кванта" не доказана.

Пунктом 2 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Уточненная налоговая декларация по НДС за период 4 квартал 2009 г. была представлена Обществом 23.10.2010 г. Требования Инспекции о предоставлении документов (информации) N 18-05/6247 от 01.12.2010 г. и N 18-05/6382 от 13 декабря 2010 г. исполнены Заявителем в установленные сроки, замечаний по представленным документам у Инспекции не возникло. Срок проведения проверки по декларации согласно ст. 88 НК РФ истек 24.01.2011 г. Вместе с тем, ни Акт камеральной налоговой проверки, ни Решение по ее результатам в указанный срок налогоплательщику вручены не были.

Кроме того, уже после истечения срока проведения камеральной налоговой проверки Инспекция продолжила проведение контрольных мероприятий. Так, 01.02.2011 г. произведен допрос Генерального директора ООО "Кванта" С.В. Ведерниковой. Затем, 03.02. 2011 г. представителю Заявителя вручено Уведомление о предоставлении пояснений N 18-05/2663 от 01.02.2011 г., при этом документы, подтверждающие оплату приобретенного имущества, не запрашивались.

08.02.2011 г. Обществом были даны пояснения об оплате имущества ценными бумагами.

После получения данных пояснений, налоговый орган не сообщил о каких- либо выявленных несоответствиях или недостатках, не запросил документы, подтверждающие оплату приобретенного имущества, в связи с чем, Заявитель предположил, что у налогового органа отсутствуют сомнения в правомерности заявленного налогового вычета. Данному предположению способствовало то, что после 08.02.2011 г. никаких контрольных мероприятий Инспекцией не осуществлялось.

По состоянию на 25.05.2011 г., Решение по налоговой декларации за 4 квартал 2009 г. Обществом получено не было. В связи с этим, Заявителем в УФНС России по г. Москве направлена жалоба на бездействие Инспекции ФНС России N 34 по г. Москве.

21.07.2011 г. по результатам рассмотрения жалобы Управлением ФНС России по г. Москве принято решение исх. N 21-19/072096, которым признаны факты нарушения порядка проведения камеральной налоговой проверки, а так же установлено, что Акт проверки N 5378 от 28.01.2011 г. направлен в адрес Общества 20.07.2011 г., т.е. спустя полгода после истечения срока для проведения камеральной налоговой проверки.

Рассмотрение материалов проверки назначено на 22.08.2011 г., о чем Заявитель уведомлен заблаговременно. Поскольку в указанный день директор общества не имел возможности явиться на рассмотрение дела, представитель заявителя Е.Е. Титова лично обратилась к проверяющим за разъяснениями по вопросу, можно ли ей присутствовать при рассмотрении дела в качестве представителя юридического лица, действующего на основании доверенности. Так же она просила разъяснить, какие полномочия должны содержаться в доверенности. Ей было сообщено, что 22.08.2011 г. решение по декларации принято не будет в связи с назначением дополнительных мероприятий налогового контроля, поэтому необходимость в присутствии представителя ООО "Кванта" отсутствует. Только по этой причине представитель Заявителя отсутствовал при рассмотрении материалов налоговой проверки 22.08.2011 г.

23.08.2011 г. представитель ООО "Кванта" Е.Е. Титова позвонила в Инспекцию, чтобы узнать о принятом в отношении Общества решении. Ей сообщили, что материалы рассмотрены не были, было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем ей необходимо явиться в Инспекцию для получения соответствующих документов. На вопрос о том, какие были назначены дополнительные мероприятия, был получен ответ о необходимости допроса Генерального директора ООО "Кванта" Г.В. Картунова и запроса документов у контрагентов общества. В этот же день, 23.08.2011 г. представитель ООО "Кванта" явился в Инспекцию для получения Решений, однако ему были вручены только Решения Инспекции ФНС N 34 по г. Москве N 50, 51, 52 от 22.08.2011 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в виде доступа должностных лиц налоговых органов на территорию или в помещение для проведения налоговой проверки в соответствии со ст. 91 НК РФ. Решения о проведении дополнительных мероприятий подписаны Заместителем начальника ИФНС N 34 по г. Москве С.А. Николаевой.

На указанные решения ООО "Кванта" в адрес Инспекции были направлены возражения, доводы которых сводились к тому, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа и не предполагает присутствия проверяющих в помещениях (на территории) налогоплательщика. Доступ на территорию налогоплательщика может быть осуществлен только во время проведения выездной налоговой проверки. Учитывая изложенное, ООО "Кванта" потребовало отмены вышеуказанных Решений.

Данные возражения должны были быть включены в состав материалов камеральной налоговой проверки и подлежали рассмотрению должностным лицом, осуществлявшим рассмотрение материалов 22.08.2011 г. и вынесшим решения о проведении дополнительных мероприятий - С.Л. Николаевой.

Несмотря на это 26.08.2011 г. Обществом было получено решение Инспекции N 2 1 - 02/14365, которым сообщалось о том, что доводы ООО "Кванта" признаны обоснованными, Решения N 50,51,52 от 22.08.2011 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не подлежащими исполнению. Решение подписано начальником Инспекции Г.Н. Ермолаевой, которая не участвовала в рассмотрении материалов налоговой проверки 22.08.2011 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически процесс рассмотрения материалов налоговой проверки происходил не только 22.08.2011 г. (о чем извещен налогоплательщик), но и 26.08.2011 г. (дата направления письма Инспекции о неисполнении решений о проведении дополнительных мероприятий), причем материалы рассматривались иным должностным лицом налогового органа - Г.Н. Ермолаевой.

Рассмотрение материалов проверки представляет собой единую процедуру, которая завершается принятием руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом решение о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля по смыслу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса не является завершающей стадией производства по делу о налоговом правонарушении. После завершения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик вновь должен быть приглашен для рассмотрения материалов налоговой проверки. Из этого следует, что в случае отмены дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрение материалов налоговой проверки нельзя признать законченным. Для вынесения решения в соответствии с пунктом 7 статьи 101 необходимо продолжить рассмотрение материалов дела, о чем следует заблаговременно уведомить налогоплательщика. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов. Вместе с тем, извещений о каких-либо иных датах рассмотрения материалов проверки, кроме 22.08.2011 г., в адрес ООО "Кванта" не поступало. Из чего можно сделать вывод, что материалы проверки фактически были рассмотрены без извещения налогоплательщика.

Рассмотрение материалов налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика, надлежащим образом не извещенного о дате и месте их рассмотрения, является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ является безусловным основанием для признания недействительным ненормативного акта налогового органа.

Кроме того, сам факт назначения по материалам налоговой проверки дополнительных мероприятий налогового контроля свидетельствует о том, что материалы дела не содержали достаточных доказательств совершения Обществом нарушений законодательства о налогах и сборах. То есть по состоянию на 22.08.2011 г. в материалах дела отсутствовали документы, позволяющие однозначно судить о получении ООО "Кванта" необоснованной налоговой выгоды, что являлось препятствием для принятия решения об отказе в возмещении НДС.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В отсутствие достаточных доказательств недобросовестности общества, с учетом последующей отмены решений о проведении дополнительных мероприятий, у Инспекции отсутствовали основания для принятия решения об отказе в возмещении НДС.

Несмотря на это Инспекцией вынесены оспариваемые Решения от 30.08.2011 г. Согласно положениям пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 г. N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", статьей 88 НК РФ не предусматривается специального срока для вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки, такое решение должно быть принято в пределах срока самой проверки. При этом указанный срок определяется п. 2 ст. 88 НК РФ и составляет три месяца. Таким образом, решение по проверке должно было быть принято не позднее 24.01.2011 г.

Поскольку налоговая проверка проводилась с превышением срока, установленного п. 2 ст. 88 НК РФ, в пределах срока проверки Инспекцией не истребованы документы, обосновывающие выявленные нарушения, а также соответствующие пояснения налогоплательщика, при том, что заявитель представил в налоговый орган до вынесения решения документы, подтверждающие заявленные в уточненной налоговой декларации вычеты по НДС, оспариваемые решения являются недействительными.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

На основании изложенного, считаем, что оспариваемые Решения подлежат отмене как принятые с существенными нарушениями процедуры проведения налоговой проверки.

При этом не может быть принят во внимание довод УФНС России по г. Москве о том, что основания для признания недействительным решения Управления по г. Москве от 02.12.2011 г. N 21-19/117032 отсутствуют, поскольку правовые последствия для налогоплательщика порождает решение Инспекции.

В соответствии с п. 5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

В соответствии с п. 2 ст. 140 НК РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе, в том числе отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение. Между тем, управление не воспользовалось данным правом и, не обнаружив нарушений в представленных на проверку документах, утвердило решения инспекции. На основании п.2 ст. 101.2 НК РФ в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

Согласно ст.ст.79, 101.3 НК РФ исполнение решения инспекции возможно со дня его вступления в силу.

Таким образом, вынесение решения УФНС России по г. Москве, утвердившего решения инспекции, является моментом вступления решений инспекции в силу и влечет дальнейшее их исполнение. Оставляя без изменения и утверждая решения нижестоящего налогового органа, Управление придает им силу актов, подлежащих исполнению, что не может не затрагивать законные интересы и права налогоплательщика.

Поскольку решения инспекции в оспариваемой части вынесены с нарушением норм права и подлежат признанию недействительным, то и решение управления, принятое на основании содержащихся в решениях инспекции выводов, также является недействительным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными требования, заявленные ООО "Кванта" к ИФНС России N 34 по г. Москве, УФНС России по г. Москве.

Уплаченная заявителем при подаче заявления госпошлина подлежит взысканию с ответчика, уплате за счет средств федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2012 по делу N А40-23703/12-20-109 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев