Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N 18АП-10052/10

г. Челябинск

05 октября 2010 г.

Дело N А07-10515/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В., рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" по делу N А07-10515/201010, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (далее - истец, ООО "СтройТранс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Демиург" (далее - ответчик, ООО "Агентство Демиург") об устранении нарушения права ООО "СтройТранс" на владение и пользование помещением N 1, литера А, расположенным по адресу: г. Уфа, ул. Чебоксарская, 13 полученным от государственного унитарного предприятия "Нефтепроводмонтаж" (далее - ГУП "Нефтепроводмонтаж") на основании договора от 21.12.2000 N 21/12 и акта приема-передачи от 25.01.2001 от препятствий, чинимых ООО "Агентство Демиург" путем обязания ООО "Агентство Демиург" не чинить препятствие ООО "СтройТранс" на владение и пользование помещением N 1, литера А, расположенным по адресу: г. Уфа, ул. Чебоксарская, 13; признании права собственности на помещение N 1, литера А, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Чебоксарская, 13 за ООО "СтройТранс" (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 2, л. д. 1-2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.09.2010 (резолютивная часть объявлена 02.09.2010) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ООО "СтройТранс" с решением суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "СтройТранс" подано заявление о принятии обеспечительных мер путем запрета ООО "Агентство Демиург" чинить препятствия ООО "СтройТранс" во владении и пользовании помещением N 1, литера А, расположенным по адресу: г. Уфа, ул. Чебоксарская, 13, которым в настоящее время владеет ООО "СтройТранс".

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения вышеуказанного заявления.

Пункт 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно п. 10 указанного Постановления представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения является обязательным для обоснования причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Рассмотрев заявление ООО "СтройТранс" о применении мер по обеспечению иска, суд приходит к выводу о том, что указанное заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявление мотивировано тем, что вопреки вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Башкортостан в части первоначального иска от 21.11.2007 по делу N А07-26036/2005, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Агентство Демиург" о выселении ООО "СтройТранс" из помещения N 1, литера А, ООО "Агентство Демиург" ссылаясь на решение от 07.09.2010 по настоящему делу, чинит препятствия во владении помещением N 1, литера А, что подтверждается актами - пытается до вступления его в законную силу занять помещение N 1, литера А, в результате чего будет иметь место факт того, что спорным помещением владеет ООО "Агентство Демиург". В результате чинения препятствий ООО "СтройТранс" терпит убытки, которые заключаются в том, что ООО "СтройТранс" хранит строительные материалы в спорном помещении. В связи с действиями ООО "Агентство Демиург" затрудняется снабжение строительного объекта истца строительными материалами, возникает простой, срываются сроки. Доказательствами в подтверждение указанных доводов являются акты от 18.08.2010 и от 19.08.2010.

Как указано выше, истец в рамках настоящего дела просит суд устранить нарушения права ООО "СтройТранс" на владение и пользование помещением N 1, литера А, расположенным по адресу: г. Уфа, ул. Чебоксарская, 13, от препятствий, чинимых ООО "Агентство Демиург"; признать право собственности на помещение N 1, литера А, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Чебоксарская, 13 за ООО "СтройТранс".

Из материалов дела следует, что рассматриваемый иск является негаторным и основан на праве собственника, фактически обладающего вещью, требовать от других лиц не чинить препятствия в осуществлении его правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в предмет доказывания по названному иску в числе прочих обстоятельств входит наличие права собственности (или иного права на владение объектом) истца на имущество, в использовании которого ответчиком чинятся препятствия; факт нахождения указанного имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела; факт противоправного создания именно ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению спорным имуществом.

Если истцом не будут доказаны все вышеперечисленные факты, входящие в предмет доказывания, в совокупности, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для разрешения ходатайства о принятии испрашиваемых подателем жалобы обеспечительных мер, совпадающих с исковыми требованиями по делу, суд фактически должен разрешить вопросы, которые подлежат разрешению при рассмотрении спора по существу, что не соответствует существу обеспечительных мер.

Предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, что согласно ч. 3 ст. 93 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявления ООО "СтройТранс" о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. ст. 90 - 93, ст. ст. 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" о принятии обеспечительных мер по делу N А07-10515/2010 отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня вынесения.

В случае обжалования определения информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Судья

Л.В.Пивоварова