Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 02АП-5104/12

г. Киров

03 сентября 2012 г.

Дело N А29-3149/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Сандалова В.Г., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Логинова В.В., действующего на основании доверенности от 01.08.2012,

представителя ответчика - Освальда К.В., действующего на основании доверенности от 12.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ОТИСС-ЛАЙН" (ОГРН: 1021100519505, Республика Коми г.Сыктывкар)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2012 по делу N А29-3149/2012, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Управляющая Компания" (ОГРН: 1021100512674, Республика Коми г.Сыктывкар)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОТИСС-ЛАЙН" (ОГРН: 1021100519505, Республика Коми г.Сыктывкар)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" (ОГРН: 1111101010734, Республика Коми г.Сыктывкар),

о признании договора расторгнутым и обязании передать паспорта на лифты истцу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищная Управляющая Компания" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "ОТИСС-ЛАЙН" (далее - Общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора N 80/2010 от 01.01.2010 расторгнутым с 11 марта 2012 года и обязании ответчика передать по акту приема-передачи паспорта на лифты в домах, оборудованных лифтами и находящимися в управлении истца.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Управляющая Компания" удовлетворены частично, договор N 80/2010 от 01.01.2010 признан расторгнутым с 11.03.2012, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ОТИСС-ЛАЙН" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.06.2012 в части признания договора расторгнутым и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального права, неполно исследованы все обстоятельства дела, не оценены должным образом все имеющиеся в деле доказательства. В обоснование своих доводов ответчик указал, что все работы проводились качественно и в срок, нарушений договорных обязательств не было, со стороны истца за весь период действия договора не поступало никаких претензий, считает, что оснований для расторжения договора в одностороннем порядке не имеется. На момент подачи искового заявления истец имеет задолженность перед ответчиком.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласен, считает решение в обжалуемой части законным и обоснованным, указал, что стоимость выполненных ответчиком работ оплачена по состоянию на 10.03.2012.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласно, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2012 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор N 80/2010 на техническое обслуживание и периодическое техническое освидетельствование лифтов, согласно которому заказчик, являющийся владельцем лифтов или действующий от имени владельца, поручает, и подрядчик, в качестве специализированной по лифтам организации, принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию, аварийно-техническому обслуживанию и ежегодному техническому освидетельствованию лифтов, расположенных по адресам согласно Приложению N1. Заказчик обязуется своевременно оплачивать подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных договором (т.1 л.д.13-20).

В Разделе 3 стороны согласовали, что техническое обслуживание подразумевает под собой регулярное проведение согласно заранее разработанному графику смазки, чистки, наладки, регулировки и ремонта лифтового оборудования в целях восстановления работоспособности и обеспечения безопасных условий эксплуатации лифтов, а также замену вышедшего из строя лифтового оборудования, за исключением перечисленного в пункте 3.2 оборудования.

Согласно пункту 6.6 договор вступает в силу с 01.01.2010 и действует по 31.12.2011. Действие договора автоматически продлевается на следующий 1 год, если ни одна из сторон за 60 дней до окончания срока действия договора не передаст другой стороне письменное уведомление о его расторжении.

10.01.2012 Компания письмом за N 1/01-01 поставила Общество в известность о расторжении договора N 80/2010 от 01.01.2010 с 11.03.2012 (т.1 л.д.30).

07.03.2012 ответчик направил в адрес истца ответ на указанное письмо о не- согласии с расторжением договора, поскольку, по мнению ответчика, истцом не выполнен пункт 6.6 договора и срок для подачи требования о расторжении договора пропущен.

Несогласие ответчика с расторжением договора послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о признании договора расторгнутым.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые договором от 01.01.2010.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заключенный между сторонами договор является смешанным, поскольку содержит элементы договоров возмездного оказания услуг и подряда.

Так, исходя из предмета договора и его условий при их буквальном прочтении, а также из характера сложившихся между сторонами отношений при исполнении договора следует, что данный договор содержит элементы как договора возмездного оказания услуг в части технического обслуживания лифтов, так и подряда в части ремонта и замены вышедших из строя деталей лифтов.

Данный вывод не противоречит требованиям статей 702 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Норма статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правовое регулирование договора возмездного оказания услуг, согласно которой общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В свою очередь, общая норма статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела видно, что условиями договора не предусмотрен порядок досрочного одностороннего расторжения договора.

Таким образом, право Компании на досрочное одностороннее расторжение договора прямо предусмотрено законом, чем истец и воспользовался, направив соответствующее уведомление ответчику. Оснований для признания его недействительным не имеется.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, Компания, отказавшаяся от исполнения заключенного договора, норм гражданского законодательства не нарушила.

Ввиду того, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2012 по делу N А29-3149/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ОТИСС-ЛАЙН" (ОГРН: 1021100519505, Республика Коми г.Сыктывкар) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А.Гуреева В.Г. Сандалов